Broj: K-154/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu u raspravnom vijeću sastavljenom od suca Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Miroslava Tomašića i  Franje Kruljca kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Karoli u kaznenom postupku protiv optuženog R. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15. (dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-66/17-48. od 11. travnja 2017. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. lipnja 2017. godine u  nazočnosti optuženog R. S., braniteljice po službenoj dužnosti M. B. odvjetnice iz S. B., stalnog sudskog tumača za albanski jezik B. H. i zastupnika optužbe D. S. zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu Slavonski Brod, istog dana,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Optuženi R. S. sin F. T. i S. S., rođene S., rođen ... u mjestu D., R. A. s prebivalištem u mjestu D..., R. A., A., državljanin R. A., bez zanimanja, sa završenih osam razredna osnovne škole, bez imovine, bez primanja, nezaposlen  oženjen, otac dvoje djece u dobi od  1 i 4 godine,

 

k r i v   j e

 

š t o   j e:

 

dana 1. veljače 2017. godine oko 17,20 sati u S. B., na stalnom graničnom prijelazu za međunarodni promet putnika i roba u cestovnom prometu S. B. na ulasku u R. H., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13, u nakani puštanja u opticaj na ilegalnom narko tržištu, u šupljem prostoru praga duž cijele dužine vozila s obje strane, koji je u tu svrhu otvoren podesnim alatom i potom zavaren, u osobnom automobilu marke M. S. 3. C. registarske oznake ... (ALB) kojim je upravljao, prevozio 17 PVC paketa ukupne težine 8322,48 grama, u kojima se nalazila droga tipa heroin koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u 1. Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku I, Narodne novine broj 10/16, 

 

d a k l e, prenio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju u promet na drugi način,

 

č i m e    j e    počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11,

 

pa se na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11

 

O S U Đ U J E

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 /šest/ GODINA

 

Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom R. S. uračunava se sve vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 1. veljače 2017. godine  u 22,00 sata kada je uhićen, pa nadalje.

 

Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog R. S. se oduzima 8.283,41 gram droge heroin, koliko je ostalo nakon toksikološkog vještačenja, prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 0972465 i 0972466 od 2. veljače   2017. godine Policijske uprave B.P.

 

Temeljem članka 79. KZ/11 od optuženog R. S. se oduzima  osobni automobil marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., dva komada registarskih pločica R. A. oznake ..., originalni ključ osobnog automobila marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., prometna dozvola broj  ... za osobni automobil marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0972463 od 2. veljače 2017. godine Policijske uprave B. P.

 

Temeljem članka  148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, Narodne novine broj 152/08, 76/09 , 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14. (dalje: ZKP/08) u svezi sa člankom 145. stavak  1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi R. S. dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te mu se nalaže da na to ime uplati iznos 30.288,87 kuna u korist  Državnog proračuna R. H. I. H. 1210010051863000160, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-154-17. broj spisa 17 K-154/17. u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optuženom R. S. na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - opisano u članku 190. stavak 2. KZ/11 u svezi stavka 1. KZ/11.

 

              Dana 9. lipnja 2017. godine održana je rasprava  na kojoj je nazočio stalni sudski tumač za albanski jezik  B. H., mag. iur.  koji je  optuženiku sa hrvatskog na albanski jezik prevodio tijek rasprave i obratno sudu je prevodio s albanskog na hrvatski jezik sve što je optuženik govorio, sve to iz razloga jer je optuženik državljanin R. A..

 

              Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se smatra krivim.

 

              U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci D. M. i D. K., a optuženik je iznio obranu. Temeljem  članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik C..., istraživanja i vještačenja  I. V. po vještaku  dr. M. J. Č. o toksikološkom vještačenju  od 29. ožujka 2017. godine i nalaz i mišljenje vještaka J. M. o daktiloskopskom vještačenju od 27. ožujka 2013. godine.Temeljem članka 430. ZKP/08 pročitane su slijedeće isprave: izvješće o uhićenju i dovođenju pritvorsku policijsku jedinicu za optuženika od 1. veljače 2017. godine s poukom o pravima uhićenika, zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva od 1. veljače 2017. godine, nalog suca istrage  Kir-t-14/17-2. od 2. veljače 2017. godine, pouka o pravima za optuženika, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa u odnosu na  pretragu autojmobila M., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojevi 0972462, 0972463, 0972464, 0972465, 0972466 i broj 0972467 sve od 1. veljače 2017. godine, preslik prometne dozvole za automobil M., pritvorski zapisnik, preslik putovnice za optuženika, razgledana je foto dokumentacija očevida, nalog ODO u S. B. od 17. veljače 2017. godine za toksikološko i daktiloskopsko vještačenje, izvadci o kreditima za optuženikovu majku što je predala braniteljica.

 

              Iznoseći obranu optuženik je naveo da je boraveći u zatvoru doznao za osobu po imenu B., a osim toga je saznao da se B. bavi raznim kriminalnim djelatnostima poput dilanja duhana, ali i droge.  Nakon izlaska iz  zatvora  stupio je u kontakt s B. pa je s njim i s još jednom osobom  popio kavu u T.. Ovu treću osobu  koja je različita od B. nije poznao o imenu i prezimenu pa ga je nazvao "posrednik". Naveo je da je samo taj puta na kavi u T. vidio B., a dalje je komunicirao sa posrednikom. U tom susretu s B. je dogovorio da će za iznos 10.000,00 eura odvesti automobil koji mu B. da, u I. u M. na aerodrom. Uz to  mu je B. rekao da će dobiti i mobitel  kojim će komunicirati  s posrednikom, a ruta kojom je trebao ići iz A. je K., C. G., B. i H., H., S., I. i to M.. Istom prilikom B. mu je rekao da će njemu na aerodromu u M. pristupiti neke osobe jer će prepoznati registarsku oznaku automobila, pa je tim osobama trebao predati automobil i otići u hotel  čekati daljnje upute. Isto tako  mu je B. rekao da poveze suprugu i svojih dvoje djece radi granične kontrole, da ne bi imao problema na graničnom prijelazu. Dalje mu je B. objasnio da nakon što na aerodromu u M. preda automobil, sa djecom i suprugom  treba u hotelu čekati dok mu se ne javi posrednik, da može preuzeti isti automobil koji je predao u M. na aerodromu i da se potom istom rutom vrati u R. A.. Od ugovorenih 10.000,00 eura B. mu je prije polaska na put dao 4.500,00 eura od kojih je za 3.000,00 eura kupio automobil, a 1.500,00 je njegova zarada dok bi nakon obavljenog posla njemu B. trebao predati još 5.500,00 eura. U odnosu na automobil, nakon obavljenog posla, optuženik navodi da ga je mogao prodati pa novac uzeti sebi, ili automobil predati B. koji bi ga kupio za 3.000,00 eura. Dalje je optuženik naveo da nakon što je dobio od B. 4.500,00 eura je s posrednikom na pijaci kupio automobil M. koji mu je policija u konačnici oduzela. Automobil je platio 3.000,00 eura i na papirima je preveden na ime optuženika. Istakao je da je od dana kupnje automobila kojega je preuzeo posrednik pa do dana dok mu posrednik nije predao automobil prošlo otprilike sedam dana. Zajedno sa suprugom i djecom krenuo je na put navedenim automobilom, a na granici između B. i H. i R. H. uklonjen je u stranu od policije, a pretragom vozila pronađena je droga. U pogledu same pretrage i pronalaska droge naveo je da su u cijelosti točni navodi u optužnici. Objasnio je da je nakon razgovora s B. u T. i pri dogovoru o ovom poslu on znao da u automobilu ima nešto što prevozi i da je to zabranjeno, te navodi da nije znao da se radi o heroinu  niti je znao  gdje je skriven. Iznoseći osobne i obiteljske prilike naveo je da ima dvoje male djece u dobi jedne i četiri godine i  u vrlo teškoj je materijalnoj situaciji.

 

Svjedoci D. M. i D. K. naveli su da su 1. veljače 2017. godine  postupali kao carinski službenici i pregledavali su vozilo marke M., a naveli su da znaju da ga je vozio optuženik, jer je pri pregledu pored automobila bio sa djecom i suprugom. Naveli su  da su uređajem marke buster mjerili gustoću praga, jer su na desnom pragu  uočili  preinake u vidu zavara koji nisu bili industrijski, tj. tvornički. Obzirom da je uređaj Buster pokazao povećanu gustoću pristupili su bušenju praga pa su  svrdlom odnosno iglom uboli i na igli vidjeli smeđu materiju za koju je preliminarno vještačenje pokazalo da je heroin. Zvali su policiju koja je preuzela postupanje. Sutradan  su oba svjedoka kao stručni suradnici pomagali policiji pri pregledu automobila pa su pristupili rezanju desnog praga i unutar praga uočili postavljenu cijev za koju su iz iskustva znali da je  već uobičajen postupak postavljanja radi krijumčarenja droge. Dalje svjedoci M. i K. navode da su skinuli zadnji desni kotač u visini praga i vidjeli da je nešto gitovano pa su  otklanjanjem gita uočili paketiće. Kad su ih izvlačili utvrdili su da su premazani sa tot masti, vjerojatno da bi bolje klizali. Paketiće su pronašli kako u desnom tako i u ljevom pragu automobila i policija ih je preuzela.

 

Iskazi svjedoka M. i K. su podudarni, međusobno se upotpunjuju. U pogledu pronalaska paketića i pretrage vozila optuženik je priznao da su točni navodi optužnice.  Zbog navedenih karakteristika i zbog tog što ih podržava obrana optuženika, sud iskazima  svjedoka K. i M. u cijelosti poklanja vjeru.

 

Iz zapisnika  C... I. V. od 27. ožujka 2017. godine o daktiloskopskom vještačenju po vještaku J. M. proizlazi da  je na vještačenje dostavljena crna PVC vreća u kojoj se nalazilo 18 paketa  koji su pravilno pakirani i označeni i  pregledom tih paketa  metodom optičke pretrage nisu uočeni fragmenti papilarnih linija, a isto tako izvršenom daktiloskopskom pretragom metodom izazivanja papilarnih linija pomoću  cijanoakrilatnih  para nisu izazvani fragmenti papilarnih linija.

 

Iz zapisnika  C... I. V. od 29. ožujka 2017. godine o toksikološkom vještačenju  po vještaku dr. sc. M. J. Č. proizlazi da je na vještačenje dostavljena grumenasto praškasta materija ukupne mase 8.322,48 grama (list 215). Pregledom dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno je da je pravilno pakiran i označen.  Uzorci su dostavljeni u smeđoj papirnatnoj vreći u kojoj je bilo 17 omota. Primijenjene su metode kvalitativnog određivanja praškastih materija i tableta metodom FTIR, kvalitativno određivanje heroina i kokaina metodom FTIR, RU-114/2-29, kvalitativno određivanje  droga metodom GC-MS, kvalitativno određivanje heroina i kokaina metodom GC-MS, kvantitativno određivanje heroina metodom HPLC RU-114/2-37 i  kemijsko profiliranje heroina metodom  GC-FID- Nakon provedenog vještačenja vještak je utvrdila da je ta grumenasto praškasta materija koja je dostavljena heroin.

 

 

Nalazu i mišljenju kako vještaka J. M. tako vještaka dr. sc. M. J. Č. sud u cijelosti poklanja vjeru jer je vještačenje provedeno korištenjem suvremenih metoda koje su akreditirane  prema međunarodnoj normi  HRN EN ISO/IEC. Oba vještaka u nalazu i mišljenju bili su precizni, jasni i nedvosmisleni, na nalaz i mišljenje oba vještaka stranke nisu imale primjedbi, pristale su da i bez neposrednog ispitivanja sud pročita oba zapisnika o vještačenju, pa zbog svih navedenih karakteristika sud nalazu i mišljenju oba vještaka u cijelosti poklanja vjeru.

 

Uvidom u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga  te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u 1. Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. stoji droga tipa heroin.

 

Analizirajući cjelokupnu obranu optuženika sud je utvrdio da optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela jer  je naveo da je znao  da se B., između ostalog, bavi i dilanjem droge. Isto tako je optuženik naveo da je znao da u automobilu prevozi nešto nedopušteno, ali se pravdao da nije znao da se radi o heroinu, niti je znao gdje je skriven. Ovom dijelu obrane sud ne poklanja vjeru.

 

Uvodno je optuženik, osim gornjih navoda, objasnio da je posao s B. dogovorio za 10.000,00 eura, po uputi B. na put je poveo suprugu i dvoje male djece. Iz obrane optuženika proizlazi da je s B., za kojeg je znao da se bavi dilanjem droge, do sitnih detalja razradio plan putovanja, način preuzimanja automobila u M. i način povratka nazad. Nadalje je do sitnih detalja objasnio ulogu posrednika koji je s njim i B. bio na kavi u T..  Zbog takvih detalja koje je optuženik iznio u obrani kojima je uvjerljivo objasnio što je sve s B. dogovorio nije prihvatljivo za sud, nije logično, da optuženik nije znao da je u pragovima automobila heroin.

 

Upravo suprotno, zbog količine novca koji je ugovorio  za taj posao s B. - radi se o 10.000,00 eura, zbog razrade plana prijevoza automobila od R. A. do I., uz saznanje da se B. bavi  dilanjem droge  i znajući po vlastitom priznanju da u automobilu prevozi nešto nedopušteno, logično je, životno je prihvatljivo i nameće se iz svega da je optuženik znao da je u pragovima automobila heroin. Iz navedenih razloga  sud  ne poklanja vjeru onom dijelu obrane kada optuženik  navodi da nije znao  da u autu prevozi heroin niti da je znao gdje je skriven.

 

Nasuprot tome preostalom dijelu obrane optuženika sud poklanja vjeru jer je detaljna i uvjerljiva, a u  takvoj obrani je optuženik priznao i one  činjenice koje mu ne pogoduju, npr. da je znao da se B. bavi dilanjem droge, da je znao da u automobilu prevozi nešto nedopušteno.

 

Optuženik je heroin u pragovima automobila M. prevezao iz R. A., preko K., C. G., pa B. i H. u R. H.. To je sam priznao, pa je nedvojbeno optuženik  prenio  tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanjem u promet na drugi način, što se logično nameće, zbog činjenice da je optuženik automobil u kojem je heroin trebao predati  nepoznatim osobama na aerodromu u M..

 

Člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13, propisano je da je zabranjen promet drogama, a ranije je navedeno na koji je način sud utvrdio da je heroin droga.

 

              Na naprijed navedeni način sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik prenio tvari  koje su popisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet i tako je počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa je za isto i proglašen krivim.

 

              Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest godina.

 

              Pri tom je sud kao olakotnu okolnost za optuženika cijenio činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati.

 

              S druge strane kao otegotnu okolnost za optuženika je sud utvrdio činjenicu što se radi o iznimno velikoj količini  droge, radi se o masi koja je ostala nakon vještačenja o preko osam kilograma. Daljnja otegotna okolnost se ogleda u tome što je optuženik pokazao odlučnost i upornost za počinjenje kaznenog djela, što je sud utvrdio uvažavajući njegovu obranu u kojoj priznaje detaljan dogovor sa B., što i kako treba činiti. Otegotna okolnost je i činjenica da je radi skrivanja droge, radi krijumčarenja, automobil prerađen, o čemu su iskazivali svjedoci K. i  M., što isto tako upućuje na odlučnost i ustrajnost za počinjenje kaznenog djela. Kazneno pravno razmatrajući sud ovu  ustrajnost i odlučnost ocjenjuje kao iznimno visok stupanj izravne namjere koja je održavana duže vrijeme. To se očituje i u činjenici što je od dana kupnje automobila pa do kretanja na put prošlo najmanje sedam dana, a optuženik je znao što čini i nije se pokolebao u tih sedam dana. Nadalje je otegotna okolnost za optuženika činjenica što se radi o drogi tipa heroin koja je, što je za sud notorno, u velikoj mjeri opasnija i štetnija od ostalih droga poput, npr. marihuane. Otegotna okolnost za optuženika je i činjenica što je  na području mjesne nadležnosti ovog suda unazad jedne godine uočen značajan porast  počinjenja kaznenih djela koja se očituju u činjenju istih kaznenih djela za koja je optuženik u ovoj presudi proglašen krivim, a kolokvijalno se mogu opisati kao krijumčarenje droge na granici između B. i H. i R. H. na graničnom prijelazu u S. B.. 

 

Mišljenje je suda da će se samo kaznom zatvora u trajanju šest godina moći izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovog kaznenog djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela,  osobito ove vrste.

 

Sud je temeljem članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženiku uračunao sve oduzimanje slobode prije određivanja istražnog zatvora te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to  sve od 1. veljače 2017. godine  u 22,00 sata kada je uhićen, pa nadalje.

 

Sud je temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženog R. S. oduzeo 8.283,41 gram droge heroin, koliko je ostalo nakon toksikološkog vještačenja (list 213) prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 0972465 i 0972466 od 2. veljače   2017. godine, P. uprave B.P., jer je ta obveza suda propisana navedenom odredbom KZ/11.

 

Sud je isto tako temeljem članka 79. KZ/11 od optuženog R. S. oduzeo osobni automobil marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., dva komada registarskih pločica R. A. oznake ..., originalni ključ osobnog automobila marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., prometnu dozvolu broj ... za osobni automobil marke M. S. C. crne boje, broja šasije ..., sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0972463 od 2.veljače 2017. godine P. uprave B. P.

 

Naime, navedeni automobil je prerađen samo iz razloga da bi se u te prerađene dijelove  mogla staviti droga, a kako su to opisali  svjedoci M. i K. A. je i nadalje s takvim preradama, on je nedvojbeno uporabljen za počinjenje kaznenog djela, a postojanje takvih prerada upućuje sud na zaključak da postoji opasnost da će se navedeni automobil ponovo uporabiti za počinjenje kaznenog djela. Osim toga i moralni razlozi upućuju sud na zaključak da se oduzme tako prepravljeni automobil u kojem je prevezeno preko osam kilograma heroina. Uz automobil su oduzete i njegove pertinencije, poput ključa, registarskih oznaka i prometne dozvole, jer je to smisleno obzirom da postoje samo radi i zbog tog automobila.

 

Obzirom da je optuženik proglašen krivim, sud ga je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao da je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka te mu je naložio da na to ime uplati iznos 30.288,87 kuna  u korist  Državnog proračuna R. H., u roku 15 dana. Trošak se sastoji od iznosa 500,00 kuna na ime nagrade za tumača prema rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od  21. veljače 2017. godine (list 167), iznosa 3.150,87 kuna za troškove tumača prema rješenjima suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu od  15. ožujka 2017. godine i  3. travnja 2017. godine (listovi  200 i 208), troška iznosa 17.750,00 kuna za trošak toksikološkog vještačenja, prema specifikaciji (list 216) te iznosa 7.888,00 kuna  za  trošak daktiloskopskog vještačenja prema specifikaciji (list 222). Osim toga u ovaj trošak ulazi i iznos 1.000,00 kuna koji se odnosi na paušalnu svotu koju je sud  temeljem članka 145. stavak 3. ZKP/08 odredio obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

 

              Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Slavonskom Brodu  9. lipnja 2017. godine.