Broj: K-79/2015

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda  Damiru Ronko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. R., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 – dalje kao u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Požegi broj K-DO-80/15 od 19. svibnja 2015. godine, nakon održane rasprave dana 04. srpnja 2017. godine u nazočnosti  ODO u Požegi Ankice Njegovan-Bišof i okrivljenika S. R. i presude objavljene dana 06. srpnja 2017. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

I

 

Stavlja se izvan snage presuda ovoga suda broj K-79/2015-2 od 03. lipnja 2015. godine.

 

II

 

  Okrivljenik: S. R., OIB: …, sin P. R. i M. R., rođene T., rođen …. u H., Općina R., R. S., H., državljanin R., s prebivalištem u K., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom višom vatrogasnom školom, VŠS, po zanimanju umirovljenik s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 1.800,00 kn, služio bivšu JNA u Banja Luci 1969.-1971., bez čina, vodi se u VE Ureda za obranu P., srednjeg imovnog stanja, suvlasnik ½ dijela kuće u k.o. K., 120 m2, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

 

k r i v   j e

što je:

 

              16. veljače 2015. u K., skrivene u obiteljskoj kući u Ulici S. R., u kojoj prebiva, protivno odredbi članka 7. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom  6. stavak 1. točka 4. i 7. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08 i 59/12, nadalje ZO) držao pet komada ručnih bombi M 75, jednu ručnu bombu M50, 500 g PEP plastičnog eksploziva, jedan detonator ručne bombe, 2 m sporogorećeg štapina, jedan trotilski (TNT) metak od 500 g, tri trotilska (TNT) metka  od 200 g, 15 komada tromblonskih  metaka cal 7,62x39, iako je bio svjestan da držanje tolike količine eksplozivnog oružja građanima nije dopušteno,

 

d a k l e,   neovlašteno posjedovao veće količine eksplozivnih tvari,

 

              čime je  počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članka 331. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 nadalje KZ/11),

 

pa   se temeljem članka 331. stavak 2.  KZ/11

 

o s u đ u j e   n a

 

kaznu zatvora

 

u trajanju od  7 (sedam) mjeseci

 

a temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

              te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Temeljem članka  331. stavak 6. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima pet komada ručnih bombi M 75, jedna ručna bomba M50, 500 g PEP plastičnog eksploziva, jedan detonator ručne bombe, 2 m sporogorećeg štapina, jedan trotilski (TNT) metak od 500 g, tri trotilska (TNT) metka od 200 g, 15 komada tromblonskih  metaka cal 7,62x39,  koje su  privremeno oduzete od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Pleternica serijskog broja 944512, a koje će se po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU Požeško-slavonske.

             

Temeljem članka 148. stavak l. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP okrivljenik  je  dužan platiti paušalne troškove u iznosu od 300,00 kuna.           

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je dana 20. svibnja 2015. godine pod brojem K-DO-80/15 podiglo optužnicu protiv okrivljenog S. R. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 2. KZ/11.

              Nakon zaprimanja podignute optužnice sud je izdao presudu s kaznenim nalogom pod brojem K-79/2015-2 od 03. lipnja 2015., na koju presudu je okrivljenik uložio prigovor, radi čega je citirana presuda stavljena izvan snage pod toč. I izreke.

Optužno vijeće je svojim rješenjem broj Kov-49/2015-4 od 03. srpnja 2015. istu potvrdilo u cijelosti.

              Okrivljenik S. R. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

              Pozvan da iznese svoju obranu na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo kako smatra da nije kriv jer je čuvao državnu imovinu. Policija i vojska dali su mu oružje i metke radi čuvanja, te drži kako ga je država trebala pozvati da vrati to oružje, što bi on to tada i učinio.  Čuo je javne pozive preko medija da vrati oružje u MUP, ali po istom nije postupio jer nije dobio naređenje od vojske radi vraćanja. Smatrao je kako će mu vojska narediti da vrati oružje koje mu je i dala.  Godine 1994. jedan časnik HV-a donio mu je 500 g plastičnog eksploziva, ručne bombe, dva puškomitraljeza i dr. sve u jednoj kutiji, uputio ga je da će mu donijeti i revers, ali nakon što je prošla Oluja nitko se više nije pojavljivao, tako da je to ostalo kod njega. Od 1991.-1995. bio je zapovjednik Civilne zaštite u Mjesnoj zajednici K., a nakon što je prošla Oluja vod se rasformirao, te je čekao daljnju naredbu vojske za vraćanje oružja. Nadalje se brani kako mu je svjedok J. M. u proljeće 1995. u vojarni rekao da svo oružje i eksploziv koje ima kod sebe zadrži sve do daljnje naredbe o vraćanju.

              Na posebno pitanje zastupnika optužbe okrivljeni je naveo kako nakon 1995. godine nije postupao po javnim pozivima o vraćanju oružja jer su mu djelatnici policije, a i u vojarni rekli da će oružje vratiti kada dobije naredbu o vraćanju, a do tada neka ga čuva. U bivšoj JNA bio je građansko lice na službi u bivšoj JNA, te je radio sa eksplozivima i naoružanjem. Policija mu je došla u pretragu doma po prijavi N. J., njegove snahe, koja je bila prijavila obiteljsko nasilje. Oružje i eksploziv je dragovoljno izručio prilikom pretrage doma.

              Na posebno pitanje suca okrivljeni je naveo da je oduzete puške čuvao u kauču gdje je spavao, a bombe, trotilske metke i plastični eksploziv čuvao je na tavanu u kutiji, ali nikakva opasnost od aktiviranja eksploziva nije postojala, jer je izvadio sve detonatore.

              U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 16. veljače 2015. (list 26-28 K spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 944512 i 944513 (list 29-30 K spisa), skladišnu primku (list 31 K spisa), zapisnik o preuzetom rasprskavajućem oružju (list 32 K spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 40-42 K spisa), potvrdu (list 43 K spisa), reverse (list 44-48 K spisa), te na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE, PE i potvrdu o visini dohotka za okrivljenika.

              Iz iskaza svjedoka J. M. u bitnome proizlazi kako je 1990. godine bio zapovjednik samostalne satnije u P., načelnik inženjerije 123. brigade, a potom načelnik stožera i zapovjednik 123. brigade HV. Sjeća se da je na početku rata bio pozvan u dvorac u K., gdje je vršio edukaciju lokalnog stanovništva za sigurno raspolaganje oružjem i minskoeksplozivnim sredstvima. Lokalno stanovništvo bilo je u sastavu Civilne zaštite, tako da mu nije poznato kako se vršio raspored oružja i kako se zaduživalo oružje u K. i K.. S. R. se ne sjeća, a nema niti saznanja o zaduživanju oružja u K.. Poznato mu je kako su svi koji su bili zaduženi oružjem na revers isto morali vratiti još 1995. godine, a nakon toga država je pozivala skoro desetak puta po Zakonu o oružju da se isto vrati, a posebno duge cijevi, mine i eksploziv. Sjeća se da su se pripadnicima Civilne zaštite dijelile bombe, ali se one nisu evidentirale. U odnosu na PEP – plastični eksploziv svjedok je naveo kako to zasigurno građanima nije dijeljeno, jer ni u vojsci nisu imali takav eksploziv. 500 g PEP ima veliku razornu moć i može srušiti veću zgradu, tako da pripadnicima Civilne zaštite ili građanima sigurno nije moglo biti dano. Od 1995. godine svi građani su morali vratiti oružje MUP-u, a trotilski meci su eksplozivna sredstva.

              Na posebna pitanja zastupnice optužbe svjedok je naveo kako nitko nije mogao zapovijediti da se oružje i eksploziv čuva po mjesnim zajednicama, kućama i sl., jer se radi o eksplozivnim sredstvima koje se može čuvati samo u barutanama. Nadalje je naveo kako nije bio zapovjednik logistike, te zasigurno nije kontaktirao sa S. R., niti mu je mogao reći da oružje čuva u Mjesnoj zajednici u Domu. Nakon 1995. godine nitko nije mogao zadržati oružje koje je dano na revers, već ga je građanin koji je bio zadužen za to oružje morao vratiti.

              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje.

              Nesporno je da je od S. R. potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto više stotina komada streljiva, tri puške PAP cal 7,69x39, jedna puška s užlijebljenim cijevima, jedan prepravljeni signalni pištolj Crvena zastava, 15 komada trombolskog streljiva, dva spremnika za automatsku pušku, pet komada ručnih bombi M 75 i jednu ručnu bombu M 50, 500 g PEP – plastičnog eksploziva, jedan detonator ručne bombe, 2 m sporogorućeg štapina, jedan trotilski (TNT) metak od 500 g, 3 trotilska (TNT) metka od 200 g i dva spremnika za automatsku pušku, a koje oružje, streljivo i eksploziv je oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Pleternica ser. br. 944512 i 944513.

              Da je tomu tako, proizlazi iz same obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da je dragovoljno izručio oružje, streljivo i eksploziv djelatnicima policije prilikom vršenja pretrage povodom obiteljskog  nasilja po prijavi snahe okrivljenika N. J..

              Nadalje, okrivljeni se brani kako je puške držao u krevetu na kojem je spavao, a bombe, trotilske metke i plastični eksploziv čuvao je na tavanu u kutiji.

              Sud je u cijelosti poklonio vjeru materijalnoj dokumentaciji pročitanoj tijekom dokaznog postupka jer stranke na isti nisu imale primjedbe, iskazu svjedoka J. M., koji je iskazivao životno i uvjerljivo, nezainteresirano za ishod ovog postupka.

              Svjedok J. M. je iskazao kako se S. R. ne sjeća, te s njim sigurno nije kontaktirao, pa mu tako nije niti mogao reći da oružje čuva u domu mjesne zajednice. Nadalje, svjedok J. M. je iskazao kako niti vojska nije imala plastični eksploziv, pa tako nije mogao isti biti dijeljen građanima, a nakon 1995. godine svi su bili dužni vratiti oružje, eksploziv i streljivo. Takav iskaz svjedoka J. M. sud u cijelosti prihvaća jer je dan životno, uvjerljivo i logično. Nasuprot tome, stoji obrana okrivljenika, koji se brani da mu je upravo svjedok J. M. u proljeće 1995. rekao da svo oružje i eksploziv koje ima zadrži za sebe, dok ne dobije naredbu o vraćanju istog. Takvu obranu okrivljenika sud ne prihvaća, jer ista nije životna, a i u suprotnosti je sa iskazom svjedoka J. M..

              Nesporno je kako je okrivljenik bio zadužen oružjem i streljivom na revers od strane HV (list 44-48 K spisa), te potvrdom Policijske ispostave Kutjevo od 18. kolovoza 1992. (list 43 K spisa) za 350 komada streljiva cal 7,62 mm, ali sud nalazi, a sukladno i navodima svjedoka J. M. koji je bio i  zapovjednik 123. brigade HV, da je okrivljeni bio dužan vratiti oružje, streljivo i eksploziv nakon Oluje, a i država je pozivala građane preko medija za povrat oružja i eksploziva. Nadalje, notorno je kako građaninu nije dozvoljeno neovlašteno, odnosno bez odobrenja, držanje oružja i streljiva, a zabranjeno je posjedovanje eksploziva i eksplozivnih sredstava (trotilskih metaka).

              Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je čuvao oružje sve do drugačije naredbe vojske sud ne prihvaća, jer je svjedok J. M., svjedok kojeg je predložio sam okrivljenik, u svom iskazu rekao da sigurno nije kontaktirao sa S. R. niti mu je mogao reći da oružje čuva u domu mjesne zajednice, obzirom se isto čuva u barutanama, a niti mu je vojska mogla dati PEP – plastični eksploziv jer isto ima veliku razornu moć i može srušiti veću zgradu.

              Sud utvrđuje kako je okrivljenik protivno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 6. st. 1. toč. 4. i 7. Zakona o oružju držao u svom posjedu zabranjene eksplozivne tvari veće količine, jer se radi o 6 ručnih bombi, 0,5 kg PEP – plastičnog eksploziva, detonator ručne bombe, 2 m sporogorućeg štapina, 4 trotilska metka i 15 komada trombolskih metaka. Iz priložene potvrde Policijske ispostave Kutjevo (list 43 K spisa) i reversa (list 44-48 K spisa) ne proizlazi da bi okrivljeniku bio predan na čuvanje eksploziv, odnosno eksplozivne tvari, te sud utvrđuje kako je eksploziv i eksplozivne tvari neovlašteno posjedovao.

              Posjed tolike količine eksplozivnih tvari predstavlja veću količinu eksplozivnih tvari, te držanjem eksploziva tolike količine okrivljeni ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela u izreci presude. Nadalje, notorno i opće prihvaćeno je da građani ne mogu držati tolike količine eksplozivnih tvari, te je okrivljeni zasigurno imao svijest o zabranjenosti svog postupanja, odnosno protupravnosti držanja tolikog eksploziva u vlastitoj kući, čime on ostvaruje i subjektivni element kaznenog djela iz izreke i to postupa sa izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenog djela, i hoće njegovo počinjenje, jer mu je zasigurno poznato da građani ne mogu držati toliku količinu eksploziva, pa unatoč tom znanju on to posjeduje, odnosno hoće počinjenje djela, radi čega ga je sud i oglasio krivim kao u izreci presude, kao u izreci presude, i to po Kaznenom zakonu (NN 125/11 i 144/12) koji je vrijedio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

              Sud je izmijenio činjenični opis optužnice, kao što je navedeno u izreci presude, i to na način da je umjesto inkriminiranih 100 m sporogorućeg štapina u činjeničnom opisu izreke presude naveo 2 m sporogorućeg štapina, a što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 944512 te zapisnika o preuzetom rasprskavajućem oružju (list 32 K spisa), gdje je također navedeno da se radi o 2 m sporogorućeg štapina.

              Sud je također izmijenio činjenični opis na način da je "M 57" zamijenio oznakom "M 75", što također proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 944512 te zapisnika o preuzetom rasprskavajućem oružju (list 32 K spisa), obzirom se radi o ručnoj bombi M 75.

              Nadalje, sud je iz činjeničnog opisa optužnice ispustio blanketne odredbe Zakona o oružju koje se odnose na puške, pištolje i streljivo, te dijelove oružja (dva spremnika za automatsku pušku), te oružje i streljivo, obzirom su zakonskim opisom optužnice samo inkriminirane eksplozivne tvari. Naime, sukladno Zakonu o oružju - oružje i streljivo predstavlja zasebne kategorije, a koje kao takve posebne kategorije predviđa i odredba čl. 331. st.1. i 2. KZ/11. Kako je ovlašteni tužitelj inkriminirao samo eksplozivne tvari u zakonskom opisu optužnice, sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za oružje i streljivo, jer bi na taj način po stajalištu suda, dodavanjem obilježja inkriminiranog kaznenog djela prekoračio optužbu. Stoga je sud ispustio blanketne odredbe Zakona o oružju u odnosu na oružje i streljivo, te posjedovanje inkriminiranog oružja i streljiva iz činjeničnog opisa optužnice, te presudio kao u izreci presude.

              Svim izmjenama činjeničnog opisa optužnice, te ispuštanjem oružja i streljiva, sud nije dirao u subjektivni i objektivni identitet optužbe. 

              Odlučujući o kaznenoj sankciji adekvatnoj kaznenoj odgovornosti okrivljenog ovaj sud uzeo je u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenog.

Sud je okrivljenom olakotnim cijenio činjenicu da je osoba starije životne dobi, dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost i korektno i uredno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao.

              Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, te nadalje zakonom zapriječenu kaznu za ovo djelo, ali i posljedice nastale njegovim izvršenjem, mišljenje je ovoga suda kako će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog postići i samim upozorenjem kaznom kao što je uvjetna osuda. Stoga je sud okrivljenog S. R. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci i istovremeno, primjenom čl. 56 KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom izrečena kazna neće biti izvršena ukoliko okrivljeni unutar roka kušnje od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud cijeni kako je upravo ovakva uvjetna osuda primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela tako i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te također podobna da ostvari specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja.

Temeljem članka  331. stavak 6. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima pet komada ručnih bombi M 75, jedna ručna bomba M50, 500 g PEP plastičnog eksploziva, jedan detonator ručne bombe, 2 m sporogorećeg štapina, jedan trotilski (TNT) metak od 500 g, tri trotilska (TNT) metka od 200 g, 15 komada tromblonskih  metaka cal 7,62x39,  koje su  privremeno oduzete od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Pleternica serijskog broja 944512, a koje će se po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU Požeško-slavonske.

 

 

Temeljem članka 148. stavak l. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP okrivljenik  je  dužan platiti paušalne troškove u iznosu od 300,00 kuna.           

 

                

U Požegi, 06. srpnja 2017. godine