Broj: Kž-Us 86/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u  Splitu od 30. ožujka 2017. broj Kv-Us-8/17, u sjednici održanoj 6. srpnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Žalba os. J. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, temeljem čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan zahtjev os. J. B. za obnovu kaznenog postupka pravomoćno dovršenog presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-81/13 od 10. lipnja 2015., kojom je u odluci o kazni preinačena presuda Županijskog suda u Splitu broj K-Us-13/10 od 1. veljače 2013. te je J. B. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

Protiv tog rješenja žali se osuđenik po svom branitelju H. A., odvjetniku iz S., bez posebno istaknutih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i pravomoćna presuda preinači u odluci o kazni na način da se osuđeniku izrekne djelomična uvjetna osuda. Ujedno je zatražena odgoda izvršenja kazne do okončanja ovog postupka.

Temeljem čl. 474. u vezi čl. 495. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Suprotno tvrdnji žalbe, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za preinačenje pravomoćne presude u smislu čl. 498. st. 1. toč. 4. ZKP/08 te je s pravom odbio zahtjev osuđenika za obnovu postupka jer u zahtjevu istaknute okolnosti nisu nove niti značajne za blaže kažnjavanje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je os. J. B. prethodno u dva navrata podnosio isti pravni lijek koji mu je pravomoćno odbijen odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-41/16 od 3. svibnja 2016. te broj I Kž-Us-140/16 od 6. prosinca 2016.

Osuđenik po treći puta podnosi zahtjev za obnovu kaznenog postupka ukazujući na svoje obiteljske prilike, činjenicu da je otac mlt. djeteta te da mu je supruga trudna i ima psihičke tegobe, a također i da je njegova majka bolesna. Žalbom osuđenika se dopunjuju ti razlozi i ističe da je osuđenik prijeko potreban na svom radnom mjestu u poduzeću S. d.o.o., o čemu prilaže potvrdu od 22. prosinca 2015.

Okolnosti koje osuđenik ističe u zahtjevu, a sada i u podnesenoj žalbi, dijelom su bile poznate i cijenjene od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske prilikom odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjske presude koja je djelomično prihvaćena te je optuženiku izrečena blaža kazna. Ostale okolnosti koje žalitelj smatra relevantnima za izricanje blaže kazne već su bile predmetom ocjene ovog Vrhovnog suda prilikom odlučivanja o ranijim zahtjevima osuđenika za obnovu postupka te je utvrđeno da te okolnosti, sve da su i postojale u vrijeme izricanja presude, ne bi očito dovele do blaže osude.

Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su ostvarene povrede na koje ovaj žalbeni sud, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, u smislu čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2017.