Broj: Kž-254/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Serđa Ferenčića, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt.I.Š., zbog kaznenog djela iz čl.139.st.2. u svezi s st.4.Kaznenog zakona (NN-125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi  Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl.br.29K-407/15-45 od 26.svibnja 2017.godine, na sjednici vijeća održanoj dana 30.kolovoza 2017.godine

r i j e š i o   j e

1.                 Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, ukida se pobijana presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i predmet se u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. U ostalom, nepobijanom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Varaždinu posl.br.29K-407/15-45 od 26.svibnja 2017.godine  temeljem odredbe čl.554.st.1.Zakona o kaznenom postupku (NN-152/08,76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH,143/12,56/13,145/13 i 152/14- u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđeno je da je opt.I.Š. u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz čl.139.st.2.u svezi st.4.KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-nametljivim ponašanjem iz čl.140.st.2.KZ/11, te joj je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci, te ukoliko optužena do dana određenog rješenjem o upućivanju ne započne liječenje na slobodi, psihijatrijsko liječene na slobodi će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

              Temeljem odredbe čl.148.st.1.ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2.toč.1-5.ZKP/08, te nužni troškovi i nagrada branitelja po službenoj dužnosti, kao i troškovi punomoćnika oštećenika kao tužitelja, a potom i oštećenika u novčanom iznosu od 12.812,50 kuna, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optužena obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka.

U odgovoru na žalbu opt.I. Š. podnesenom putem branitelja V. J., odvjetnika iz V. predlaže da se odbije žalba kao neosnovana obzirom na čl.148.st.1.ZKP/08 navodi da će sud u slučaju kad optuženika proglasi krivim u presudi mu moći naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. U tom članku ne piše da mu sud obvezu nalaže, već da mu može naložiti snašanje troškova. Smatra da je sud pravilno uzeo u obzir materijalne prilike optužene, te njezino zdravstveno stanje.

Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom posl.br. KŽ-DO-266/2017 od 2.kolovoza 2017.godine  vratilo spis.

Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu je osnovana.

Osnovano ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud nepravilno tumačio odredbu čl.148.st.1.ZKP/08, te pogrešno donio odluku o troškovima kaznenog postupka.

Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi prilikom odluke o trošku navodi da je opt.I. Š. kaznena djela počinila u neubrojivom stanju, te stoga zaključuje da obzirom nije oglašena krivom troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Iz obrazloženja presude razvidno je da prvostupanjski sud optuženu oslobađa snašanja troškova kaznenog postupka upravo iz razloga što optužena nije oglašena krivom već je donesena presuda temeljem čl.554.st.1.ZKP/08 kojom se utvrđuje da je u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz čl.139.st.2. u svezi s st.4.KZ/11, kažnjivo po čl.139.st.2.KZ/11, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-nametljivim ponašanje, opisano i kažnjivo po čl.140.st.2.KZ/11, pa je naloženo psihijatrijsko liječenje optužene.

Osnovano ukazuje žalitelj da prvostupanjski sud pogrešno interpretira odredbu čl.148.st.1.ZKP/08, te da je donio pogrešnu odluku o trošku. Iako optuženicu nije proglasio krivom obzirom je bila neubrojiva, ali je donio deklaratornu presudu kojom je utvrdio da je optužena ostvarila obilježja zakonskih kaznenih djela zbog kojih je određeno psihijatrijsko liječenje, valjalo je analognim tumačenjem i neubrojivog počinitelja obvezati na naknadu troškova kaznenog postupka. Naime, počinitelj koji je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, nije proglašen krivim, ali je odgovoran za njegovo počinjenje. Pri tom valja uzeti u obzir da odredba čl.149.st.1.ZKP/08 propisuje da troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2.t.1-t.5.ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava kada sud obustavi kazneni postupak, ili kada donese presudu kada optuženika oslobađa optužba, ili kojom se optužba odbija, ali ne i u odnosu na neubrojivog počinitelja. Obzirom na postojeću pravnu prazninu ZKP/08 valja je analogijom tumačiti, a ne neubrojivog optuženika osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka.

Iako u odgovoru na žalbu opt.I. Š. navodi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom odluke o trošku  materijalno stanje optuženice i njezino zdravstveno stanje navedeno ne proizlazi iz pobijane presude, već iz obrazloženja na str.6. izričito proizlazi da optuženu oslobađa troškova kaznenog postupka iz razloga što ona nije oglašena krivom.

Zbog navedenog valjalo je presudu ukinuti u dijelu koji se odnosi u odluci o trošku, te u tom dijelu predmet vratiti na ponovno odlučivanje u dijelu odluke o trošku. Prvostupanjski sud donijeti će posebno rješenje vodeći  računa o odredbama  čl.148.st.1. i 6.ZKP/08 (NN-70/17) koje propisuju da će u presudi kojom se optuženik oglasi krivim obvezati da nadoknadi troškove postupka osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

Iz navedenih razloga iz čl.484.st.2.ZKP/08 odlučeno je kao u izreci, dok u ostalom dijelu pobijana presuda ostaje neizmijenjena.

U Puli – Pola, 30.kolovoza 2017.godine