Broj: Kž-295/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli–Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Serđa Ferenčića, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt.Ž. D., zbog kaznenog djela iz čl.229.st.1.Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi opt.Ž. D. podnesenoj putem braniteljice M. B., odvjetnice iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl.br.K-410/17-, Kov-399/17 od 10.kolovoza 2017.godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8.rujna 2017.godine

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba opt.Ž. D., ukida se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola posl.br.K-410/17-, Kov-399/17 od 10.kolovoza 2017.godine opt.Ž. D. ukinuto je određeno jamstvo u kazneno pravnoj stvari kao mogućnost zamjene istražnog zatvora.

Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi opt.Ž. D. putem braniteljice M. B., odvjetnice iz P. zbog bitne povrede zakona o kaznenom postupku iz čl.468.st.1.t.3.ZKP/08, čl.468.st.3.ZKP/08, te čl.468.st.1.t.11.ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana odluka ukine, te predmet vrati prvostupanjskog sudu na ponovno odlučivanje.

Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom posl.br.KŽ-DO-298/2017 od 7.rujna 2017. godine vratilo spis.

              Žalba opt.Ž. D. je osnovana.

Opt.Ž. D. ukinuto je jamstvo u kazneno pravnoj stvari kao mogućnost zamjene istražnog zatvora, budući je istražni zatvor određen temeljem čl.123.st.1.t.3.ZKP/08, a obzirom je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku NN-70/17 dana 27.srpnja 2017.godine (osim odredbe čl.23, čl.31, čl.36,čl.37, čl.66 i čl.67 koji stupa na snagu 1.prosinca 2017.godine).

Sud navodi da nije odlučivao o primjeni blaže mjere osiguranja prisutnosti optuženika obzirom da istražni zatvor se i nastavno izvršava, jer jamstvo još nije zamijenilo istražni zatvor.

Žalitelj smatra da sud nije trebao donijeti pobijanu odluku kojom se ukida određeno jamstvo obzirom na sadržaj odluke čl.135.Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku kojim je određeno da će sud u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu tog zakona ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor iz osnova  navedenih u čl.123.st.1.t.2, 3 i 4. ZKP/08. Zbog okolnosti što se optuženik nalazi u zatvoru, te istražni zatvor nije zamijenjen mjerom jamstva, smatra da nije bilo preduvjeta za donošenje ovakve odluke.

Takav stav nije prihvatljiv obzirom na izričitu odredbu čl.135.ZKP/08 kojom sud mora u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (NN-70/17) ukinuti jamstvo u situacijama kada je jamstvo zamjena za istražni zatvor po čl.123.st.1.t.2,t.3 i t.4.ZKP/08 iako  se optuženik još uvijek nalazi u istražnom zatvora. Sud je temeljem navedene odredbe ovlašten i dužan odlučivati budući je istražni zatvor rješenjem suca istrage određen iz zakonskih osnova iz čl.123.st.1.t.3.ZKP/08 te je rješenjem određeno da se istražni zatvor može zamijeniti jamstvom u iznosu od 80.000,00 kuna koji se sastoji u polaganju gotovog novca, uz obećanje optuženika da neće počiniti novo kazneno djelo, te da se neće kriti i neće ometati kazneni postupak.  Unatoč okolnosti što optuženik nije uplatio jamstvo te se još uvijek nalazi u istražnom zatvoru, obzirom je sud odredio mogućnost izmjene istražnog zatvora mjerom jamstva, valjalo je postupiti sukladno  zakonskoj odredbi te  je sud bio ovlašten odlučivati.

Međutim, u pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi čl.468.st.3.ZKP/08 budući da je sjednica vijeća održana bez nazočnosti stranaka. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da on ne treba odlučivati  o mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, te da ga to oslobađa pozivanja stranaka na sjednicu. Naime, odredba čl.135.Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (NN-70/17) izričito propisuje obvezu sudu da zbog jamstva određenog iz čl.123.st.1.t.2.,3 i 4.ZKP/08 ukine jamstvo, već da po potrebi odredi blažu ili težu mjeru osiguranja prisutnosti optuženika. Obveza suda je da na javnoj sjednici odlučuje ne samo o istražnom zatvoru, već i kada razmatra primjenu njegovih supstituta kao što su jamstvo i mjere opreza. Stoga je u pravu žalitelj kada navodi da je sud postupio protivno odredbi čl.129.st.2.ZKP/08 jer branitelj kao niti optuženik nisu pozvani niti obaviješteni  da će se sjednica održati. Budući je odluka donesena na ročištu bez prisutnosti stranaka koje nisu niti pozvane počinjena je bitna povreda zakona o kaznenom postupku iz čl.468.st.3.ZKP/08 zbog čega je prihvaćena žalba i ukinuta odluka te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zbog navedenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje, te je temeljem čl.494.st.3.t.3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Puli-Pola, 8.rujna 2017.godine