- 1 -              Revr 1326/16-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 1326/16-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Č., iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik  J. M., odvjetnik u S., protiv tuženika Dom iz S., OIB: …, radi utvrđenja i vraćanja na posao, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžrs-10/15 od 28. listopada 2015., kojom je potvrđena  presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-525/12, od 10. prosinca 2014., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2018.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

»I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica N. Č. s tuženikom Dom S. dana 25. veljače 2011. god. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu spremačice – pomoćnog kuhara, te da nije dopušten otkaz Ugovora o radu tužiteljice N. Č. po Obavijesti o prestanku ugovora o radu Klasa: 602-03/12-01, Urbroj: 2181-88/2-12-1 od 05. srpnja 2012. god., te da time nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika koji je zasnovan temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 25. veljače 2011. god.

 

2. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužiteljicu na rad i to na radno mjesto spremačice – pomoćnog kuhara koje je obavljala prije otkaza, sve prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 25. veljače 2011. god.

 

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati naknadu izgubljene plaće u bruto iznosu od po 5.100,00 kn za svaki mjesec od nezakonitog prestanka radnog odnosa dana 05. srpnja 2012. god. pa do zaključenja raspravljanja ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (sukladno stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena) koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana dospijeća, pa sve do isplate."

 

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica N. Č. s tuženikom Dom S. dana 25. veljače 2011. god. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i to na radnom mjestu spremačice – pomoćnog kuhara, te se utvrđuje da nije dopušten otkaz Ugovora o radu tužiteljice N. Č. po Obavijesti o prestanku ugovora o radu Klasa: 602-03/12-01, Urbroj: 2181-88/2-12-1 od 05. srpnja 2012. god., te da time nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika koji je zasnovan temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 25. veljače 2011. god., pa se slijedom toga umjesto vraćanja na posao određuje sudski raskid radnog odnosa zasnovanog temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 25. veljače 2011. god. i to s danom zaključenja raspravljanja ovog parničnog postupka.

 

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati naknadu izgubljene plaće u bruto iznosu od po 5.100,00 kn za svaki mjesec od nezakonitog prestanka radnog odnosa dana 05. srpnja 2012. god. pa do zaključenja raspravljanja ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (sukladno stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena) koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana dospijeća, pa sve do isplate.

 

3. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici s naslova naknade štete iznos od 40.800,00 kn kao iznos osam prosječnih plaća prije otkazivanja zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena koja na taj iznos teče od zaključenja raspravljanja ovog parničnog postupka pa do isplate."«

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj je predložila da se drugostupanjsku presudu preinači.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Predmet spora u revizijskom stupnju postupka su i glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a kako je to prethodno navedeno.

 

Glede prigovora da je u postupku koji je prethodio reviziji počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, nisu ni numerički ni sadržajno obrazloženi razlozi pa revizijski sud nije bio ovlašten upustiti se u ispitivanje postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

U odnosu na daljnji prigovor, odnosno tvrdnju podnositeljice revizije o tome da su odredbe Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09 i 61/11 – dalje: ZR) lex specialis, treba odgovoriti da su tim Zakonom uređeni radni odnosi u Republici Hrvatskoj ako drugim zakonom ili međunarodnim ugovorom koji je sklopljen i potvrđen u skladu s Ustavom te objavljen, a koji je na snazi, nije drukčije određeno (čl. 1. ZR), što znači da je ZR opći zakon radnog prava koji uređuje radne odnose samo ako neki posebni zakon koji uređuje pojedine djelatnosti (školstvo, zdravstvo i sl.) u dijelu koji se odnosi na radne odnose ne uređuje što drugo.

 

              Odredba čl. 396.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) daje ovlaštenje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske  da kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP može umjesto posebnog obrazloženja pozvati se na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

 

              U predmetnom slučaju revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske odluke na koje podnositeljicu revizije i upućuje.

 

              Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

 

Suglasno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP revizijski sud ću na internetskim stranicama objaviti i razloge drugostupanjske presude na koju se poziva.

 

Zagreb, 17. siječnja 2018.