1

Poslovni broj: Gž-3350/2017-2

                       

   Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3350/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao sud drugog stupnja po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu u građanskopravnoj stvari tužitelja B. Č. iz P., …, OIB:, koga zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z. protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. kolovoza 2017. pod poslovnim brojem P-915/17-29, dana 20. prosinca 2017.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. kolovoza 2017. pod poslovnim brojem P-915/17-29, u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja na način da se odbija zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj da isplati tužitelju B. Č. iz P., …zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 14.391,00 kunu od 14. prosinca 2001. do 9. studenog 2005. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2017. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."

 

              II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana na ime naknade troška postupka isplati tuženoj iznos u visini 1.250,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

 

              "Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj da isplati tužitelju B. Č. iz P., …zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 14.391,00 kunu od 14. prosinca 2001. do 9. studenog 2005. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2017. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

              U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 14.391,00 kunu od 1. siječnja 1999. do 13. prosinca 2001. kao i zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 937,50 kuna, odbija se kao neosnovan."

 

              Žalbu protiv ove presude podnosi tužena i pobija dio kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja iz svih žalbenih razloga koja predviđa odredbe iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

Predlaže da ovaj sud uvaži žalbu, pobijanu presudu u pobijanom dijelu preinači na način da tužbeni zahtjev bude odbijen u cijelosti uz obavezu tužitelja da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka, podredno da presuda bude ukinuta u pobijanom dijelu i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              U smislu odredbe iz članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja je žalbu tužene dostavio na odgovor tužitelju.

 

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tužene.

 

Žalba je osnovana.

 

Među strankama nije sporno da je prednica tužitelja sada pok. I. ud. J. Č. pokrenula parnični postupak potražujući naknadu štete kao supruga bivšeg političkog zatvorenika, a sve suglasno odredbama Zakona o pravima bivših političkih zatvorenika ("Narodne novine" broj  34/91, 79/93, 52/94, 34/95 – pročišćeni tekst, 164/98 i 109/01, u daljnjem tekstu : ZPBPZ).

 

Nije sporno da je I. Č. preminula dana 27. ožujka 2003. te da je njen nasljednik u ostavinskom postupku O-111/03, baš u pogledu potraživanja naknade štete s naslova kamata na iznos od 14.391,00 kuna proglašen njen sin tužitelj B. Č..

 

Nije sporno u ovoj žalbenoj fazi postupka da je temeljem ZPBPZ-a utvrđeno da je pokojni prednik tužitelja bio u zatvoru, dakle tretiran kao politički zatvorenik odlukom administrativne komisije vlade Republike Hrvatske od 9. veljače 1998., Klasa 140-09/97-28/34 od 9. veljače 1998. u razdoblju od 30. prosinca 1950. do 29. studenog 1953. Ovo rješenje u nadležnosti administrativne komisije je postalo pravomoćno.

 

Zakonom o izmjenama i dopunama ZPBPZ-a iz 2001. člankom 2. propisano je da pravo na tu naknadu pripada i bračnome drugu i da se naknadno isplaćuje u obrocima od 1/4 (25%) od ukupnog iznosa prema mjerilima što će ih za svaku godinu posebno utvrditi stalno radno tijelo vlade Republike Hrvatske utvrđen u članku 11. Zakona, a ovisno o osiguranim sredstvima u državnom proračunu. Istim Zakonom je propisano i to člankom 4. da će se postupci po zahtjevima za ostvarivanje prava utvrđenih ZPBPZ-om podnijetim do dana stupanja na snagu tog Zakona, dovršiti po odredbama tog Zakona.

 

I u ovoj žalbenoj fazi postupka spornim se ukazuje pitanje dospjelosti isplate dugovanog iznosa.

 

Obročna otplata određena je zakonom, a dužnik dolazi u zakašnjenje  kad obvezu ne ispuni u određenom roku suglasno odredbi iz članka 324. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, u daljnjem tekstu ZOO) koji zakon valja primijeniti temeljem odredbe iz članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

 

Rok ispunjenja za izvršenje obveze može biti ugovoren, ali može biti i propisan zakonom.

 

              Prvostupanjski sud je utvrdio da je prema rješenju Administrativne komisije Vlade RH od 8. listopada 2001. 16. siječnja 2003., 8. prosinca 2004. i 9.studenog 2005. utvrđeno je da je sad pokojnoj I. Č. određena isplata sva četiri obroka utvrđene naknade u iznosima od po 14.391,00 kuna i da su joj sva četiri obroka isplaćena time da je četvrti obrok isplaćen upravo dana  8.studenog 2005.. Prema članku 2. svakog od ovih rješenja određeno je da se ta isplata vrši sukladno zakonskim odredbama  ZPBZ-a (članak 5. stavak 1., 2. i 3.) te članka 5.d Odluke o mjerilima za naplatu naknade bivšim političkim zatvorenicima u svakoj pojedinoj godini za koju je rješenje doneseno, ovisno o osiguranim sredstvima u državnom proračunu RH za tu godinu.

             

              Predmet spora i u ovoj žalbenoj fazi postupka jeste isplata kamata zbog zakašnjenja u isplati četvrte rate u visini od 14.391,00 kunu od dana utuženja 14. prosinca 2001.g. do dana isplate četvrte rate 9.studenog 2005.

 

              Sud prvog stupnja zauzima stajalište da tužitelju pripada pravo sukladno odredbi iz članka 317. ZOO kojom je stipulirano pravo određivanje roka kada je ostavljeno jednoj strani na način da kada je to određivanje roka ostavljeno na volju vjerovniku ili dužniku, druga strana može, ako ovlaštenik ne odredi rok ni poslije opomene, zahtijevati od suda da odredi primjeren rok za ispunjenje.

 

              Pozivom na ovu zakonsku odredbu kod ocjene suda prvog stupnja da je određivanje roka ispunjenja ostavljeno na volju dužnika; kad dužnik nije taj rok odredio na način da ni poslije opomene za isplatu, da tada pristoji pravo tužitelju tražiti naknadu za isplatu kamate i da podnošenjem tužbe tužena pada u zakašnjenje sa izvršenom isplatom.

 

              Međutim, prema stajalištu ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju nije prepušteno određivanje roka ni dužniku ni vjerovniku sukladno odredbi iz članka 317. ZOO. U konkretnom slučaju rok ispunjenja je određen zakonom i to baš Zakonom o izmjenama i dopunama ZPBZ-a na način da će isplata biti izvršena nakon osiguranja sredstava u državnom proračunu, a koji način isplate će utvrditi stalno radno tijelo Vlade RH utvrđeno u članku 11. zakona a to je upravo Administrativna komisija Vlade RH koja je i donosila ova rješenja o izvršenju isplate četiri obroka utvrđene naknade.

 

              Kako je četvrti obrok utvrđene naknade određen tek nakon što su osigurana sredstva i proračunu tužene, a isplata četvrtog obroka u visini 14.391,00 kuna određena je rješenjem od 9. studenog 2005., nakon čega je i uslijedila izvršena isplata, tada prema stajalištu ovog žalbenog suda tužena nije došla u zakašnjenje sa isplatom četvrtog obroka koji je utvrđen rješenjem sukladno odredbama ZPBZ-a još 1998.

 

              Iz izloženog dakle proizlazi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja i obvezao tuženu na isplatu zateznih kamata na iznos koji je prednici tužitelja određen tek pomenutim rješenjem 9. studenog 2005.

 

              Stoga je na valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanje temeljem odredbe iz članka 373. ZPP-a valjanom primjenom materijalnog prava odlučeno kao pod točkom I. dispozitiva presude ovog žalbenog suda.

 

              Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari to je valjalo temeljem odredbe iz članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučiti o trošku cjelokupnog parničnog postupka.

             

              Sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove parničnog postupka  i to one koje sud ocjeni potrebnim sukladno odredbi članka 155. ZPP-a ali sve ovisno o zahtjevu stranke za naknadu parničnog troška (članak 164. ZPP).

 

              Kako je tužena zatražila trošak žalbenog postupka, dakle trošak podnesenog pravnog lijeka sa kojim je u cijelosti uspjela u visini od 1.250,00 kuna, a tužitelju ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, to je valjalo tužitelja obvezati da tuženoj naknadi zatraženi parnični trošak na način kao što je to odlučeno pod točkom II. izreke odluke ovog žalbenog suda.

 

U Splitu, 20. prosinca 2017.

 

Sudac:

Amara Trgo,v.r.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik