- 1 -              Revr 2007/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 2007/15-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P., R., L. i p. u Z., protiv tuženika H. A. A. N. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. R. i N. G. R., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu R. i p. u Z., radi utvrđenja postojanja ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1920/14-2 od 16. lipnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2318/09-34 od 18. srpnja 2014., u sjednici održanoj 21. studenoga 2017.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da se ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 15. studenoga 2005. pobliže opisan u izreci presude, ima smatrati Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme te da radni odnos tužiteljice ne prestaje 15. studenog 2009. istekom Ugovora o radu na određeno vrijeme od 15. listopada 2008. Ujedno je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je Ugovor o radu na određeno vrijeme od 15. listopada 2008. pobliže opisan u izreci presude nedopušten, da se ima smatrati da su navedenog dana stranke zaključile Ugovor o radu ne neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužiteljice ne prestaje 15. studenoga 2009. te kojim traži da se tuženiku naloži vratiti tužiteljicu na poslove prokurista, isplati tužiteljici plaću od prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme kao nezakonitog prestanka radnog odnosa do vraćanja na posao u bruto iznosu od 379.580,79 kn zajedno da pripadajućim zakonskim zateznim kamatama  te naknadi parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 37.187,50 kn.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda  te je odlučeno da se tuženiku ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na  odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijanu odluku u skladu sa revizijskim navodima te usvoji tužbeni zahtjev uz dosudu troškova postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a navodeći da pobijana prvostupanjska, a i drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a osobito jer  presuda nema uopće razloga te da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, jer da su razlozi nejasni ili proturječni te jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

Suprotno navodima tužiteljice u reviziji nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer odluke sadrže jasne i razumljive razloge koji se mogu ispitati i koji odgovaraju stanju spisa te sadržaju isprava i zapisnika u spisu, stoga nema proturječnosti između sadržaja odluka i stanja spisa, odnosno sadržaja zapisnika.

 

I materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno.

 

Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ugovor o radu zaključen 15. studenoga 2005. zaključen na neodređeno vrijeme te da radni odnos tužiteljice ne prestaje 15. studenoga 2009. istekom Ugovor o radu na određeno vrijeme od 15. listopada 2008. Kumuliranim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži utvrđenje nedopuštenim Ugovora o radu na određeno vrijeme od 15. listopada 2008. te da se ima smatrati da su navedenog dana stranke zaključile Ugovor o radu ne neodređeno vrijeme, da radni odnos tužiteljice ne prestaje 15. studenoga 2009.,  te traži vraćanje na poslove prokurista društva i isplatu plaće.

 

Nižestupanjski sudovi ocjenjuju tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev neosnovanim te zaključuju da je volja tuženika u pogledu zaključenog Ugovora o radu od 15. studenoga 2005. bila upravo zaključiti ugovor na određeno vrijeme, a imajući u vidu odredbu čl. 92. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 109/03 - dalje: ZS). Također zaključuju da se Ugovor o radu zaključen 15. listopada 2008. nije mogao sklopiti na neodređeno vrijeme upravo zbog navedene odredbe čl. 92 ZS-a koji zakon je lex specialis u odnosu na Zakon o radu.

 

Ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjske presude o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, te se u odnosu na navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava upućuje na razloge prvostupanjske presude a na  temelju odredbe čl. 396.a ZPP-a.

 

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2318/09-34 od 18. srpnja 2014.

 

Slijedom  navedenog,  valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a u svezi čl. 396.a ZPP-a.

 

Zagreb, 21. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.