JEDNOSTRANI RASKID UGOVORNOG ODNOSA  

Prijava krađe SIM kartice 

 (Čl. 365. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br. NN 35/05 i 41/08) 

Kada je Općim uvjetima propisano da je pretplatnik koji  jednostrano raskine ugovor unutar obvezno-pravnog pretplatničkog odnosa, obvezan tužitelju jednokratno platiti puni iznos svih preostalih mjesečnih naknada za pristup mreži od ukupnog broja mjesečnih naknada za koje se pretplatnik ugovorom obvezao, tada je pretplatnik, unatoč prijavi krađe SIM kartice, u obvezi postupiti sukladno Općim uvjetima tužitelja.  

„Analizom odredbi Općih uvjeta poslovanja za pretplatnike (dalje: Općih uvjeta) i to čl. 6.5. (na koji se poziva tuženica) prema kojoj se pretplatnik u slučaju krađe ili gubitka SIM kartice neće teretiti za troškove korištenja usluga od trenutka prijave takvog događaja tužitelju i čl. 5.3.4. Općih uvjeta (na koje se poziva tužitelj) prema kojem je pretplatnik, koji jednostrano raskine ugovor unutar obvezno-pravnog pretplatničkog odnosa ili ako tijekom trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane tužitelja krivnjom pretplatnika, obvezan tužitelju jednokratno platiti puni iznos svih preostalih mjesečnih naknada za pristup T. 2 mreži od ukupnog broja mjesečnih naknada za koje se pretplatnik ugovorom obvezao – prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj situaciji jednostranog raskida ugovora uslijed krađe mobilnog uređaja zbog čega smatra da ne treba primjenjivati opće odredbe o obvezi tuženice na koje se poziva tužitelj, a koje je tuženica preuzela sklapanjem ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, već da svoju primjenu u okolnostima konkretnog slučaja nalazi čl. 6.5. Općih uvjeta na koji se poziva tuženica i koji je oslobađa bilo kakvih daljnjih obveza prema tužitelju. Naime, pogrešno je prvostupanjski sud pošao od pretpostavke da tužitelj potražuje od tuženice naknadu za isporučenu telekomunikacijsku uslugu kada isti potražuje naknadu zbog jednostranog raskida ugovora od strane tuženice, a koja je naknada normirana čl. 5.3.4. Općih uvjeta. Pri tome se po ocjeni ovog suda primjenjuju odredbe ZOO-a objavljenog u NN 35/05 i 41/08 obzirom je ugovorni odnos parničnih stranaka (iz kojeg proizlazi predmetna tražbina) nastao sklapanjem ugovora dana 20. veljače 2006. g. Naime, sadržaj citirane odredbe ZOO (koja određuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete) reflektira i čl. 5.3.4. Općih uvjeta poslovanja za pretplatnika kojih je primjenu tuženica prihvatila potpisom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20.02.2006.g. a prema kojoj u slučaju da pretplatnik jednostrano raskine Ugovor unutar obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ili ako Ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut uslijed krivnje pretplatnika, a po tužitelju, u obvezi je pretplatnik jednokratno platiti puni iznos svih preostalih mjesečnih naknada za pristup T. 2 mreži do ukupnog broja mjesečnih naknada na koje se pretplatnik obvezao obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa. U konkretnoj situaciji valja prijavu krađe SIM kartice (i oslobođenje od plaćanja troškova koji su učinjeni nakon prijave krađe) promatrati potpuno odvojeno od učinaka jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane tuženice to više što tužitelj uopće ne tereti tuženicu za troškove korištenja SIM kartice nakon prijave krađe jer isti nisu ni nastali obzirom je tužitelj na zahtjev tuženice obavio deaktivaciju SIM kartice.“  

Županijski sud u Varaždinu, Gž-772/09-2 od 25.IX.2009.