POVRAT ISPLAĆENE OPSKRBNINE  

 Pravo na opskrbninu ukinuto retroaktivno 

(Čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima)  

Ukoliko je tuženikovo pravo na opskrbninu u smislu odredbe čl. 87. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihovih obitelji rješenjem nadležnog tijela ukinuto retroaktivno, tada je isti u obvezi naknaditi tužiteljici sve isplaćene iznose od prestanka prava do zadnje neosnovane isplate.  

„Po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi tuženika su neosnovani, pri čemu ovaj sud ocjenjuje da njima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost materijalnopravnog utemeljenja pobijane presude, koja se zasniva na činjenici da je tuženiku njegovo pravo na opskrbninu po nadležnom upravnom tijelu retroaktivno ukinuto, u smislu primjene čl. 88. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihove obitelji (NN.174/04; 92/05; 107/07; 65/09; 137/09; 55/11 i 144/12) prema tekstu važećem u vrijeme gubitka tog prava, jer (a u tom smislu zakon nije izmijenjen) je jedan od konstitutivnih uvjeta da osoba koja ostvaruje to pravo ne ostvaruje samostalno gospodarsku ili profesionalnu djelatnost. Ovaj sud prihvaća prvostupanjsko procesnopravno stajalište prema kojem je, glede prava na opskrbninu (prestanka tog prava s danom 06. travnja 2005.g.), sud u ovom postupku vezan, u smislu primjene čl. 12. st. 1 ZPPa, konačnom i pravomoćnom odlukom nadležnog upravnog tijela. Dakle, tuženik je samo u upravnom postupku, u kojem mu je to pravo ukinuto, mogao ostvarivati sudsku zaštitu pred nadležnim upravnim sudom, u upravnom sporu, a koje pravo, evidentno, nije koristio kako bi zaštitio svoje subjektivno pravo na opskrbninu, za koju tvrdi da mu za sporni period pripada tj. da mu je s osnovom isplaćena i da tu osnovu i sada treba uvažavati. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio na temelju naprijed navedenoga da se tuženik u ovom postupku postavljenom tužbenom zahtjevu za povrat nesporno isplaćene opskrbnine, u nespornom periodu i u nespornim iznosima, može suprotstavljati samo ukoliko dokaže da je svoju obvezu na povrat, koju tužitelj s osnovom temelji na primjeni čl. 144. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihove obitelji, koji članak regulira pitanje naknade štete za nepripadajuće isplate opskrbnine (prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se zapravo radi o stjecanju bez osnove, u smislu čl. 1111. ZOO-a), izvršio.“  

  Županijski sud u Varaždinu, Gž-2245/12-2 od 22. svibnja 2013.