UGOVOR O KUPOPRODAJI  

Povreda ugovorne obveze  

(Čl. 329. Zakona o obveznim odnosima – NN. 35/05 i 41/08)  

Ukoliko je ugovorom o kupoprodaji ugovorena redovna sukcesivna isporuka pitke vode određene minimalne količine u određenom vremenskom periodu po unaprijed određenoj cijeni, ne smatra se težom povredom ugovorne obveze manja narudžba pitke vode od ugovorene. „Po ocjeni ovog suda, pravilna je prvostupanjska ocjena da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu nenaručene robe po penaliziranim cijenama pravno i činjenično neosnovan. Što više, ovaj sud ocjenjuje da je ugovorna odredba o tuženičinoj (naručiteljičinoj) obvezi platiti višestruko veću jediničnu cijenu za nenaručenu vodu od ugovorene cijene za naručenu i isporučenu vodu, čime se penalizira tuženičin propust u  narudžbi, neprihvatljiva, jer predstavlja zelenašku odredbu protivnu čl. 329. st. 1 i 2 ZOO-a, a na što ovaj sud, temeljem odredbe čl. 327. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, time da ta odredba u smislu čl. 324. st. 1 i čl. 323. st. 1 ZOO-a ne utječe na valjanost ostalih ugovornih odredbi. Naime, prije svega, u kupoprodajnom odnosu, bez obzira što se radi o odnosu trajnije naravi (predviđena je višestruka kupnja iste robe u određenom vremenskom periodu), ne može se smatrati težom povredom ugovorne obveze (temeljne) manja kupčeva narudžba od predviđene, odnosno, protivno je sadržaju temeljnih stranačkih pozicija takvo, neprimjereno  kažnjavanje kupca radi manje narudžbe. Prihvatljiva i uobičajena relacija u trgovačkim odnosima je da se za veće narudžbe daju popusti, odnosno da umanjena narudžba može opravdavati veću cijenu – ali ne i penalizaciju kakva je navedena u predmetnom ugovoru. Pri tome je potpuno prihvatljiva prvostupanjska ocjena da tužitelj nije dokazao da bi mu, zbog smanjene narudžbe, nastupila bilo kakva šteta. Zbog toga je pravilan prvostupanjski zaključak da tužitelj nema pravo na naknadu štete isplatom višestruko većih iznosa od onog koji bi tuženica trebala platiti da je tužiteljeva roba naručena i isporučena, a u tim okolnostima ugovoreno plaćanje predstavlja nemoralnu, time i pravno neprihvatljivu kategoriju.“ 

Županijski sud u Varaždinu, Gž-1992/15-2 od 26. lipnja 2015. godine