1

                                                                                                  Poslovni broj: 1 Pn-29/2023-13

 

 

Poslovni broj: 1 Pn-29/2023-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja I. K. L., OIB:…, iz S., zastupanog po punomoćniku F. J., odvjetniku u V., protiv tuženika K. o. š. S. U., OIB: …, iz V., zastupana po ravnateljici s. D. M. B., a ona po punomoćniku T. K., odvjetniku u V., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2024., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zakonske zastupnice tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, 22. ožujka 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Nalaže se tuženiku, K. o. š. S. U., V.,  OIB: …, da tužitelju I. K. L. iz S., , OIB: …, u roku od 15 dana isplati iznos od 41,74 EUR, sa zakonskom zateznom kamatnom stopom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to na:

 

- iznos od 1,94 EUR od 30. listopada 2019. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 30. listopada 2019. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 5. studenoga 2019. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 5. studenoga 2019. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 3. prosinca 2019. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 5. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 5. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 2,14 EUR od 11. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 11. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 21. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 2,14 EUR od 12. ožujka 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 28. travnja 2020. pa do isplate,

- iznos od 2,14 EUR od 2. lipnja 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 4. lipnja 2020. pa do isplate,

- iznos od 2,14 EUR od 8. srpnja 2020. pa do isplate,

- iznos od 2,76 EUR od 27. kolovoza 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 1. rujna 2020. pa do isplate,

- iznos od 1,94 EUR od 21. veljače 2020. pa do isplate,

- iznos od 3,13 EUR od 24. prosinca 2021. pa do isplate,

- iznos od 2,07 EUR od 18. siječnja 2022. pa do isplate.

 

              II. Nalaže se tuženiku, K. o. š. S. U., V., OIB: …, da tužitelju I. K. L. iz S., , OIB: …, u roku od 15 dana isplati iznos od 369,96 EUR, sa zakonskom zateznom kamatnom stopom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to na:

 

- iznos od 290,33 EUR od 19. siječnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 79,63 EUR od 20. svibnja 2020. pa do isplate.

 

              III. Nalaže se tuženiku, K. o. š. S. U., V., V., OIB: …, da tužitelju I. K. L. iz S., OIB: …, u roku od 15 dana isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 353,08 EUR, sa zakonskom zateznom kamatnom stopom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od 22.3.2024. do isplate.

 

Obrazloženje

 

              1.Tužitelj je 14. ožujka 2023. podnio ovom sudu tužbu radi isplate iznosa od 411,67 EUR. Naveo je da je 3. studenog 2022. pokušao uručiti Zahtjev za nadoknadom štete, te da postupak riješe mirnim putem, međutim tuženik isti nije bio voljan primiti te je pokrenuo ovaj postupak podizanjem tužbe. Tužitelj tvrdi kako je tijekom 2019. usmeno molio tuženika da se poduzmu određene mjere zaštite njegovog malodobnog djeteta, J. T. L.. Tvrdi da je mldb. dijete bilo  polaznik navedene ustanove - tuženika od rujna 2016. do siječnja 2020. uslijed čega je dijete bilo žrtvom zlostavljanja drugog dječaka iste ustanove. Tijekom 2018. zlostavljanje tužiteljeva djeteta znatno se povećalo, ali tuženik za navedeno nije mario. Iz tog razloga, bojeći se za duševno i tjelesno zdravlje djeteta, on i njegova supruga bili su primorani ispisati dijete iz K. o. š. S. U. i u siječnju su dijete upisali u I. o. š. V.. Tvrdi da je tuženik 11. listopada 2019. zaprimio tužiteljev Zahtjev za pristup informacijama kojim je tražio pristup zapisniku roditeljskog sastanka održanog 2. listopada 2019., te Zahtjev kojim traži pristup zapisnicima i bilješkama nastalih pri razgovorima njegovog mldb. djeteta i pedagoga K. o. š. S. U.. Kako dogovora nije bilo je 29. listopada 2019. poslao požurnice za naznačene zahtjeve. 3. studenog 2019. je ponovno poslao požurnicu za zahtjev za pristup informacijama sastanka vijeća roditelja. Tužitelj tvrdi kako mu je tuženik 25. listopada 2019. poslao obavijest da je, vezano uz njegove zahtjeve za pristup informacijama tražio pojašnjenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, (dalje u tekstu AZOP.). Tuženik nije jasno definirao za koje je zahtjeve trebao pojašnjenje te mu je 4. studenog 2019. poslao zahtjev za pojašnjenje. Nadalje tužitelj tvrdi kako ga je tuženik u svom dopisu od 7. studenog 2019.obavijestio da mu odbija dati pristup informacijama njegovog malodobnog djeteta, pozivajući se na mišljenje AZOP-a. Tuženik u dopisu nije priložio mišljenje AZOP-a koje je navodio. Tako je opet 2. veljače 2020. poslao tuženiku zahtjev za pristup informacijama, tražeći pristup dopisu koji je AZOP dana 23. listopada 2019.poslao tuženiku. Tužitelj je naveo kako je 12. studenog 2019. tuženik Agenciji za odgoj i obrazovanje poslao zamolbu za stručnom pomoći zbog učestalih prijava vršnjačkog nasilja od strane tužitelja i njegove supruge, pri čemu navodi da su provedene provjere svih navoda iz njihovih pritužbi i prijava. Dana 30. studenog 2019. tužitelj se izravno obratio AZOP-u s molbom za mišljenje ima li pravo na pristup osobnim podacima svoga malodobnog djeteta. AZOP je njegovu molbu pozitivno riješio i poslao mu traženi dokument dana 20. veljače 2020. Naveo je kako je tuženik bez izdavanja zakonski propisanog rješenja odbio njegove zahtjeve za pristup informacijama te se obratio Povjereniku za informiranje kako bi zaštitio svoja zakonska prava. Tužitelj je naveo kako je 8. veljače 2020. A.Z.O.O. (AZOO-u) poslao zahtjev za pristupom informacijama, tražeći uvid u dokumentaciju vezano uz AZOO-ov nadzor nad tuženikom 25. studenoga 2019. AZOO je pozitivno riješio njegov zahtjev te mu poslao traženu dokumentaciju. Tužitelj je 19. veljače 2020. poslao Centru za socijalnu skrb Zahtjev za pristup informacijama, a kojim traži uvid u dopis kojeg je tuženik poslao Centru 12. studenoga 2019. Istog dana, predan je zahtjev za pristup informacijama tuženiku. Centar je pozitivno riješio njegov zahtjev te je, nakon telefonskog dogovora s Centrom, uvid ostvario osobno, 28. veljače 2020. Dana 04. ožujka tuženik je ponovno poslao negativan odgovor na zahtjev za pristup informacijama. Nadalje, tužitelj tvrdi kako je tražio zaštitu svojih prava od Povjerenika za informiranje temeljem tuženikovog pogrešnog shvaćanja informacije, tuženikovog nepridržavanja zakonskog postupka pri obradi njegovih zahtjeva o pravu na pristup informacijama te tuženikove osnove odbijanja njegovih zahtjeva za pristup informacijama na pogrešnim osnovama. Tvrdi da je, s obzirom da je tuženik grubo ignorirao sve prethodne zahtjeve, traženja i apele bio prisiljen zatražiti i stručnu pravnu pomoć. O. d. P. i dr. poslalo mu je 22. travnja 2020.  nacrt dopisa za slanje tuženiku. Istog dana je poslao dopis tuženiku u kojem ga upozorava na zakonske odredbe koje se odnose na njegove zahtjeve. Tužitelj je naveo da je povjerenik za informiranje 11. svibnja 2020. poslao rješenje kojim upozorava tuženika te traži njegovo postupanje, upozorava tuženika na definiciju informacije, na dužnost donošenja rješenja, na postupke Zakonom o pristupu informacijama te traži od tuženika da tužiteljeve zahtjeve za pristup informacijama rješava sukladno odredbama Zakona. Tvrdi da je tuženik  19. svibnja 2020. odgovorio njegovim zahtjevima za pristup informacijama izdajući rješenje, kojim odbija zahtjeve za pristup informacijama od 2. veljače 2020., dana 13. veljače 2020., te 19. veljače 2020. Na tuženikovo rješenje od 19. svibnja 2020. uložio je žalbu Povjereniku za informiranje 31. svibnja 2020., žaleći se na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje te na pogrešne primjene materijalnog prava. Dana 01.06.2020. poslao je obavijest o žalbi službeniku za informiranje tuženika. Dana 4. lipnja 2020. AZOP odgovara na njegovu molbu poslanu 30. studenoga 2019. Prema mišljenu AZOP-a, tuženik pogrešno tumači Opću odredbu o zaštiti podataka te objašnjava da je tuženik dužan tužitelju dati pravo na pristup osobnim podatcima njegova malodobnog djeteta. Dana 06. lipnja 2020. tužitelj je ponovno poslao zahtjev za pristup informacijama, a 19. lipnja 2020. tuženik je poslao rješenje kojim odbija zahtjev za pristup informacijama od 6. lipnja 2020. kojim traži službenu bilješku socijalne pedagoginje. Tuženik svojim rješenjem od 19. lipnja 2020. odbija njegov zahtjev za pristup informacijama, na koje rješenje tužitelj ulaže žalbu Povjereniku za informiranje dana 6. srpnja 2020. zbog nepotpuno i pogrešno utvrđene činjenice te na pogrešne primjene materijalnog prava, a  7.07.2020. poslao je obavijest o žalbi službeniku za informiranje tuženika. Povjerenik za informiranje u svom rješenju od 21. srpnja 2020. poništava tuženikovo rješenje od 19. svibnja 2020. te odobrava tužitelju pravo na pristup preslici dopisa kojeg je tuženik poslao AZOP-u 17. listopada 2019. Tužitelj u tužbi tvrdi da je, s obzirom na grubo ignoriranje njegovih prethodnih zahtjeva, traženja i apela, bio primoran obratiti se Agenciji za zaštitu osobnih podataka. U pritužbi upozorava na molbu koju je poslao tuženiku dana 22. travnja 2020., a kao odgovor dana 28. svibnja 2020. dobiva samo najosnovnije podatke o njegovom malodobnom djetetu, a ne i ostale podatke na čiji uvid tužitelj ima pravo sukladno odredbi članka 61. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom je propisano: „Prava učenika su: pravo na obaviještenost o svim pitanjima koja se na njega odnose.“ Tvrdi da je 26. kolovoza 2020. poslao požurnicu tuženiku, s obzirom da tuženik nije u zakonskom roku odgovorio na njegov zahtjev za pristup informacijama poslan dana 19. veljače 2020. Tuženik svojim rješenjem od 7. rujna 2020. odbija njegov zahtjev za pristup informacijama od 19. veljače 2020. Povjerenik za informiranje u rješenju od 20. studenog 2020.poništava tuženikovo rješenje od 19. lipnja 2020.  te upućuje tužitelja da dostupnost nekim informacijama može ostvariti pozivajući se na Opću uredbu o zaštiti podataka. Budući da mu tuženik i dalje nije omogućio  ostvarenje prava na zaštitu osobnih podatka, bio je prisiljen ponovo zatražiti i stručnu pravnu pomoć. O. d. P. i dr. poslalo je dana 30. prosinca. 2020.  AZOP-u Zahtjev za utvrđenje povrede prava na zaštitu osobnih podataka koju je počinio tuženikov Voditelj obrade. AZOP je dana 21. prosinca 2021. donio rješenje kojim utvrđuje da je tuženik onemogućavao tužitelju ostvarivanje prava na pristup osobnim podatcima, da je tuženik kršio odredbe Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka te izriče tuženiku službenu opomenu. Tužitelj je nadalje naveo da je, nastavno na navedeno rješenje,23. prosinca 2021. još jednom poslao tuženiku zahtjev za ostvarivanje prava na pristup osobnim podatcima za ostvarenje prava na pristup podatcima svog malodobnog djeteta. Tuženik je dana 12. siječnja 2022. dijelom odgovorio na njegov zahtjev od 23. prosinca 2021.  Budući da tuženik i dalje nije dostavio svu dokumentaciju koju je tražio, 16. siječnja 2022. je poslao molbu za dostavu dokumentacije koja nedostaje. Tuženik je dokumentaciju koja je nedostajala dostavio dana 16. veljače 2022. Tužitelj tvrdi da, s obzirom da tuženik nije pravovremeno omogućio pristup informacijama na koje ima pravo sukladno odredbi članka 18. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano: „Korisnik ostvaruje pravo na pristup informaciji podnošenjem usmenog ili pisanog zahtjeva nadležnom tijelu.“ i s obzirom na grubo ignoriranje prethodnih zahtjeva, traženja i apele tuženiku, je bio primoran obratiti se Povjereniku za informiranje te A.Z.Z.O.P nakon čijih postupaka mu je tuženik omogućio pristup informacijama. Međutim tvrdi da mu je navedeno izazvalo nepotrebne troškove, koji su se mogli izbjeći da je tuženik postupao sukladno odredbi članka 61. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano: „Prava učenika su: pravo na obaviještenost o svim pitanjima koja se na njega odnose.“ Tužitelj se pozvao, zbog propuštanja prava na pristup informacijama, na odredbu članka 1090.Zakona o obveznim odnosima koja glasi „Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja“. Tvrdi da mu je, radi izazvanih troškova, tuženik dužan iznos troškova naknaditi, kako navodi odredba članka 1045. Zakona o obveznim odnosima „Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ te sukladno odredbi članka 1062. „Pravna osoba odgovara za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija.

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako osporava navod da nije bio voljan primiti Zahtjev za naknadu štete. Tuženik je naveo kako redovito prima veći broj poštanskih pošiljki, tako da prilikom preuzimanja, čak i kada bi htio, ne bi mogao vršiti selekciju poželjne i nepoželjne pošte. Naveo je da ne zna iz kojeg razloga mu nije dostavljen Zahtjev tužitelja, ali primjećuje da je na pečatu poštanskog ureda kao razlog neuspješnog slanja rukom napisano "nije tražio", u vezi čega ističe da mu nije niti javljeno da bi trebao tražiti bilo kakvu poštansku pošiljku. Tuženik je naveo kako osporava da bi tužitelju počinio bilo kakvu štetnu radnju temeljem koje bi prema propisima o izvanugovornoj odgovornosti bio u obvezi istu štetu nadoknaditi. Proukom tužbe nije mu vidljivo postojanje bilo kakve štetne radnje, štete, štetnika, oštećenika, te kauzalnog neksusa između štetne radnje i štete. Naveo je da je vidljivo da je između stranaka vođena živa prepiska povodom brojnih zahtjeva tužitelja upućenih tuženiku da mu se omogući uvid u raznu dokumentaciju, te da je iz rješenja Povjerenika za informiranje od 21.srpnja 2020.g., vidljivo je da je tužitelju odobren samo jedan od tri postavljena zahtjeva, a to je pravo na pristup preslici dopisa od 17.listopada 2019. Ostala dva zahtjeva od 13.veljače i 19.veljače 2020. su odbijeni kao neosnovani. Naveo je da je iz rješenja istog Povjerenika od 20.studenog 2020., vidljivo je da je Povjerenik zauzeo stav da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, nego propisi iz Opće uredbe o zaštiti podataka (ovaj stav odudara od stava iz rješenja od 21.srpnja 2020..), te da Povjerenik za informiranje nije nadležan za odlučivanje o žalbi koju je podnio tužitelj. Međutim, iako navodi da nije nadležan, tim rješenjem ipak ukida pobijano rješenje tuženika, što izaziva dodatnu pravnu nesigurnost i nejasnoću. Nakon primitka ovog drugog rješenja Povjerenika, tuženik se obratio A. Z. Z. O. P. zahtjevom iz prosinca 2020., te je navedena A. zaista, i to sa odmakom od godinu dana, donijela rješenje od 21.prosinca 2021. kojim je utvrđena povreda prava na zaštitu osobnih podataka, te mu je naložena dostava dokumentacije koja je navedena u izreci rješenja. Tuženik naglašava da je iz historijata vidljivo postojanje brojnih nejasnoća između područja zaštite osobnih podataka s jedne strane i područja prava na informiranost s druge strane, te da te nejasnoće dovode tuženika u situaciju da, omogućavajući pravo na pristup informacijama s jedne strane, bude izložen prozivanju zbog kršenja zaštite osobnih podataka s druge strane. Stoga je nakon što je Povjerenik zauzeo stav iz rješenja od 20.studenog 2020.godine (da nije nadležan), čekao dovršetak postupak pred A. Z. Z. O. P. u kojem postupku je aktivno sudjelovao, te je nakon primitka rješenja postupio prema istom i to sukladno iznijetom pravnom stavu (osobito u posljednjem pasusu na str.6. rješenja). Tuženik je naveo da nakon primitka rješenja A. nije pokretao upravni spor i nastavljao sa sporom, nego je postupio po istom rješenju zauzevši stav da mu je u navedenom upravnom postupku dana jasna pravna uputa oko procjene prava na informiranje tužitelja s jedne strane i prava na zaštitu osobnih podataka osoba koje se navode u traženoj dokumentaciji s druge strane. Nadalje, tuženik navodi da je iz tužbe vidljivo da tužitelj ne traži naknadu štete, već povrat odvjetničkih troškova pravnog savjetovanja od dana 20.svibnja 2020.godine u iznosu od 79,63 €, povrat odvjetničkih troškova sastava zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na pristup osobnim podacima u iznosu od 299,33 €, te povrat raznih poštanskih troškova u ukupnom iznosu od 41,74 €, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te da navedeno nije osnovano, jer je tužitelj, sukladno odredbi čl. 161.st.2.Zakona o općem upravom postupku, trebao u okviru istih postupaka tražiti naknadu troškova, nakon čega bi nadleženo tijelo odlučilo o tim troškovima, imajući u vidu ne samo činjenicu uspjeha, nego i činjenicu položaja tuženika koji se našao između dva proturječna prava regulirana relativno svježim propisima – pravom na informiranost i pravom na zaštitu informacija. Naveo je da je nejasno temeljem kojeg pravnog izvora tužitelj troškove nastale u okviru upravnog postupka nastoji naplatiti pokretanjem parničnog postupka, kada za time nema nikakav pravni interes pored činjenice da je u okviru upravnog postupka imao mogućnost postavljati zahtjev za naknadu troška, te da se na taj način faktično vrši nezakonita delegacija nadležnosti iz sfere upravnog postupka u sferu parničnog postupka, a općinski sud želi učiniti nadležnim za suđenje o troškovima iz upravnog postupka, predstavljajući te troškove kao štetu, a što je pravno eispravno. Stoga je tuženik naveo kao se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, da nije tužitelju počinio nikakvu štetu, kao i činjenicu da upravni troškovi nastali u okviru upravnog postupka ne mogu predstavljati nikakvu štetnu radnju, pa stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te ga obvezati na snašanje troškova ovog postupka.

 

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to žalbu povjereniku za informiranje od 10. ožujka 2020. (list 12-13 spisa), zahtjeve za pristup informacijama uz dostavnice (list 14-19), požurnice s dostavnicama (list 20-25 spisa), zahtjev za pravo na pristup informacijama od 25.10.2019. (list 26), požurnica sa dostavnicom od 3. studenog 2019. (list 27-28 spisa), zahtjev za pravo na pristup informacijama od 7. studenog 2018. (list 29 spisa), zamolba za stručnu pomoć zbog učestalih prijava vršnjačkog nasilja od 12. studenog 2019. (list 30-32), mišljenje o ponašanju od 30. studenog 2019. sa dostavnicom (list 33-34 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 2. veljače 2020. sa dostavnicom (list 35-35 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 2. veljače 2020. sa dostavnicom (list 37-38 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 19. veljače 2020. (list 39 spisa), dopis A. Z. Z. O. P. podataka od 20. veljače 2020. (list 40 spisa), dopis A. Z. Z. O. P. od 23. listopada 2019. (list 41-42 spisa), žalbu Povjereniku za informiranje od 7. veljače 2020 sa dostavnicom (list 45-46 spisa),  obrazac broj 2 Zahtjev za pristup informacijama od 8. veljače 2020. sa dostavnom (list 47-48 spisa), nalaz o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru od 13. prosinca 2019. (list 49-56 spisa), Obrazac broj 2 Zahtjev za pristup informacijama od 19. veljače 2020. sa dostavnicom (list 57-58 spisa), dopis prijava o "vršnjačkom nasilju" od 12. studenog 2019. (list 59-60 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 19. veljače 2020. sa dostavnicama (list 61-62 spisa), dopis C. S. S. V. od 2. ožujka 2020. (list 63 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 4. ožujka 2020. (list 64 spisa), žalba povjereniku za informiranje od 10. ožujka 2020. sa dostavnicom (list 65-66 spisa), račun O. d. P. i dr. broj … od 12. svibnja 2020. (list 67 spisa), potvrda o plaćanju od 20. svibnja 2020. (list 68 spisa), dopis od 22. travnja 2020. sa dostavnicom (list 69-71 spisa), rješenje Povjerenika za informiranje od 11. svibnja 2020. (list 72-74 spisa), rješenje od 19. svibnja 2020. (list 75-77 spisa), žalbu od 31. svibnja 2020. sa dostavnicom (list 78-82 spisa), dopis od 4. lipnja 2020. (list 83-84 spisa), zahtjev za pristup informacijama od 6. lipnja 2020. sa dostavnicom (list 85-86 spisa), rješenje od 19. lipnja 2020. (list 87-89 spisa), žalba od 6. srpnja 2020. sa dostavnicom (list 90-94 spisa), rješenje Povjerenika za informiranje od 21. srpnja 2020. (list 95-99 spisa), pritužbu vezano na uskraćivanje prava roditelja malodobnog djeteta na uvid u osobne podatke djeteta od 31. kolovoza 2020. sa dostavnicom (list 100-102), potvrda od 28. svibnja 2020. (list 103 spisa), požurnica – pristup informacijama od 26. kolovoza 2020. sa dostavnicom (list 104-105 spisa), rješenje od 7. rujna 2020. (list 106 spisa), rješenje Povjerenika za informiranje od 20. studenog 2020. (list 107-109 spisa), račun OD P. i dr. račun broj … OD 31. prosinca 2020. (list 110 spisa), potvrda o plaćanju od 19. siječnja 2021. (list 111 spisa), rješenje A. Z. Z. O. P. od 21. prosinca 2021. (list 112-118 spisa), zahtjev za ostvarivanje prava na pristup osobnim podacima od 23. prosinca 2021. sa dostavnicom (list 119-121), dopis ostvarivanje prava pristupa traženoj dokumentaciji od 12. siječnja 2021. (list 122-31 spisa), molba za dostavu nedostajućih dokumenata od 16. siječnja 2021. sa dostavnicom (list 132-135 spisa), dopis uz presliku spisa Povjerenika za informiranje, Klasa: … (list 150 spisa i u kuverti list 151 spisa), dopis A. Z. Z. O. P. od 28. studenog 2023 sa dokumentacijom (list 152-164 spisa). U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka A. L., A. D. i K. K. te tužitelja i  zakonske zastupnice tuženika. Nije uzet i u obzir dopis od 17.2.2020.  predan na ročištu održanom 7. veljače 2024., s obzirom da je sud ocijenio  da je  predložen kao dokaz sudu protivno odredbi čl.  299.a Zakona o parničnom postupku (NN, broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

 

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve u međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci, odnosno ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

 

5. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je tužitelj 6.10.2019. tuženiku podnio Zahtjev za pristup informacijama i to: zapisnicima, bilješkama i ostaloj dokumentaciji nastaloj pri razgovorima gđe. V. E., školske pedagoginje s J.T. L.,  te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn ( list 14-15 spisa),

- da je tužitelj 8.10.2019. tuženiku podnio Zahtjev za pristup informacija i to: zapisnika roditeljskog sastanka 4A razreda održanog 2. listopada 2019., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 16-17 spisa),

- da je tužitelj 10.10.2019. tuženiku podnio zahtjev za pristup informacijama i to: zapisnika sa sastanka Vijeća roditelja K. o. š. Sv. U. održanog 9. listopada 2019., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 18-19 spisa),

- da je tužitelj 29.10.2019. tuženiku podnio Požurnicu – Pristup informacijama, jer je istekao rok za rješenje njegovog zahtjeva, koji je tuženik primio 11.10.2019. te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 20-21 spisa),

- da je tužitelj 29.10.2019. tuženiku podnio Požurnicu – Pristup informacijama, jer je istekao rok za rješenje njegovog zahtjeva, koji je tuženik primio 11.10.2019., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 22-23 spisa),

- da je tužitelj 4.11.2019. tuženiku podnio Požurnicu – Pristup informacijama, jer je istekao rok za rješenje njegovog zahtjeva, koji je tuženik primio 12.10.2019., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 24-25 spisa),

- da je tužitelja dopisom od 25.10.2019. tuženik obavijestio  da je za njegove zahtjeve u vezi prava na pristup informacijama zatražio pojašnjenje u postupanju od A. Z. Z. O. P. (list 26 spisa), te da je tužitelj požurnicom od 4.11.2019. zatražio od tuženika da izrjekom navede dokumente za koje je tražio pojašnjenje u postupanju od A. Z. Z. O. P., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 27-28 spisa),

- da je tuženik dopisom od 7.11.2019. obavijestio tužitelja da su dobili odgovor od A. Z. Z. O. P. u vezi svih tužiteljevih zahtjeva prava na pristup informacijama te da će mu predstavnik roditelja 4A razreda dostaviti Zapisnik sa sastanka vijeća roditelja od 9.10.2019. te da je Statut K. o. š. dostupan na mrežnim stranicama škole (list 29 spisa),

- da se tuženik obratio dopisom od 12.11.2019. A. Z. O. O. sa zamolbom za stručnom pomoći zbog učestalih prijava vršnjačkog nasilja (list 30-32 spisa),

- da se tužitelj 2.12.2019. preporučenom pošiljkom  obratio A. Z. Z. O. P. za mišljenje može li tuženik dati podatke koje traži od istog, uz prikrivanja dijelova informacija za koje postoji ograničenje, te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 33-34 spisa),

- da je tužitelj 4.2.2020. podnio tuženiku preporučenom pošiljkom s povratnicom Zahtjev za pristup informacijama i to: dopisa koji je K. o. š. Sv. U. poslala A. Z. Z. O. P., a na koje je Agencija odgovorila svojim dopisom Klasa: …, urbroj. … od 23. listopada 2019., te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 35-36 spisa),

- da je tužitelj 4.2.2020. A. Z. Z. O. P. podnio preporučenom pošiljkom Zahtjev za pristup informacijama i to: dopisa K. o. š. Sv. U. iz V., klasa …, urbroj … od 23. listopada 2019, te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 37-38 spisa),

- da je tuženik 19.2.2020. odgovorio tužitelju na Zahtjev na pristup informacijama od 2. i 8. veljače 2020. navodeći da zahtjevima nije moguće udovoljiti iz razloga jer isti sadržajno ne predstavljaju zahtjeve kojim se traži pristup informacijama (list 39 spisa),

- da je A. Z. Z. O. P. uz dopis od 22.2.2020. dostavila zatraženu informaciju tužitelju, odnosno dopis kojim je odgovorila na upit tuženika (list 40-44 spisa),

- da je 10.2.2020. tužitelj podnio Žalbu Povjereniku za informiranje u vezi ostvarivanja prava na pristup informacijama, te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 16,10 kn (list 45-46 spisa),

- da je 10.2.2020. tužitelj podnio  A. Z. O. O. Zahtjev za pristup informacijama i to: dokumenta (zapisnici, bilješke i slično) gđe. A. R. B. sastavljenih tijekom posjeta K. o. š. Sv. U. u V., obavljenog 19. studenog 2019. godine, a koji se tiču višegodišnjeg zlostavljanja njegove kćerke J., te da je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 47-48 spisa), te da je nalaz o provedenom stručno pedagoškom nadzoru dostavljen tužitelju, s obzirom da ga je tužitelj u preslici priložio uz tužbu,

- da je 20.2.2020. tužitelj C. za s. s. V. podnio Zahtjev za pristup informacijama i to: Dopisa K. o. š. Sv. U., V. (Klasa …, urbroj …) od 12. studenog 2019., te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 57-58 spisa), taj dopis je u preslici priložen tužbi (list 59-60 spisa),

- da je 20.2.2020. tužitelj podnio tuženiku Zahtjev za pristup informacijama i to: Dopisa Š. C. za s. s. (klasa …; urboj …) od 12. studenog 2019., te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 61-62 spisa),

- da je C. za s. s. odgovorio tužitelju na njegov zahtjev 2.3.2020. na način da se isti ne smatra zahtjevom za pristup informacijama sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama te da je tužitelj izvršio uvid u traženi dopis 28.2.2020. (list 63 spisa),

- da je tuženik odgovorio tužitelju dopisom od 4.3.2020. u vezi njegovih zahtjeva za pristup informacijama od 13. i 19.2. 2020. navodeći da istima nije moguće udovoljiti iz razloga jer isti sadržajno ne predstavljaju zahtjeve za pristup informacijama (list 64 spisa),

- da je tužitelj 11.3.2020. podnio Žalbu Povjereniku za informiranje, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 16,10 kn (list 65-66 spisa),

- da je 20.5.2020. tužitelj platio O. d. P. i dr. RAČUN … u iznosu od 600,00 kn na ime odvjetničkog savjetovanja i sastava dopisa (list 67-68 spisa),

- da je 27. 4.2020. tužitelj preporučenom pošiljkom uputio dopis ravnateljici tuženika kojom traži dostavu dokumentacije vezanu za njegovu kćer, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 69-71 spisa),

- da je Povjerenik za informiranje uputio upozorenje tuženiku i zatražio postupanje od tuženika vezano za predstavku tužitelja kojom ukazuje na pogrešno postupanje tuženika po njegovim zahtjevima za pristup informacijama, iz navedenog proizlazi da je Povjerenik za informiranje upozorio tuženika na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13 i 85/15), te na obveze tuženika sukladno tom Zakonu, odnosno da je tijelo javne vlasti dužno riješiti zahtjev za pristup informacijama u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva, a da se taj rok iznimno može produžiti za daljnjih 15 dana pod uvjetima propisanim čl. 22. st.1. tog zakona, također proizlazi da je Povjerenik podsjetio tuženika da je donio priručnike, upute i smjernice koje su objavljene na internet stranicama www.pristupinfo.hr i pozvao tuženika da što prije, a najkasnije u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog akta riješi navedene zahtjeve tužitelja sukladno odredbama zakona i Povjereniku za informiranje dostavi dokaz o poduzetom postupanju (list 72-74 spisa),

- da je tuženik rješenjem od 19.5.2020. odbio zahtjev za pristup informacijama tužitelja od 2., 13. i 19. veljače 2020. (list 75-77 spisa),

- da je 1.6.2020. tužitelj preporučenom pošiljkom podnio Povjereniku za informiranje i Tijelima javne vlasti K. o. š. Sv. U. podnio Žalbu protiv rješenja tijela javne vlasti kojima je odbijen zahtjev za pristup informacijama, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 16,10 kn (list 80-82 spisa),

- da iz dopisa A. Z. Z. O. P. tužitelju od 4.6.2020. (list 83-84 spisa) proizlazi da je ta Agencija zatražila očitovanje tuženika o konkretnom slučaju i da A. Z. Z. O. P., s aspekta propisa o zaštiti osobnih podataka smatra da tuženik sasvim pogrešno tumači Opću uredbu o zaštiti podataka prvenstveno iz razloga što tužitelj kao roditelj traži podatke o svojem djetetu čiji je zakonski zastupnik te da svaka fizička osoba ima temeljem čl. 15. Opće uredbe o zaštiti podataka pravo pristupa svojim osobnim podacima i informacijama na način kako propisuje taj članak, te da ih je tuženik odnosno škola dužna dati pod uvjetom da se na adekvatan način zaštite osobni podaci drugih osoba te je dužna, ako je podnesen zahtjev za pristup osobnim podacima postupati u skladu s rokovima koje propisuje čl. 12. Opće uredbe o zaštiti podataka, također iz navedenog dopisa proizlazi da je tužitelj upućen da kao roditelj djeteta može podnijeti zahtjev za pristup osobnim podacima o svom djetetu, te da je škola dužna postupiti u skladu s doradbama Opće uredbe o zaštiti podataka i vodeći brigu o propisima iz svoje nadležnosti, a u slučaju da škola kao voditelj obrade ne postupi sukladno Općoj uredbi o zaštiti podataka može sukladno čl. 34. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN broj 42/18) podnijeti zahtjev za utvrđivanje povrede prava sa svim relevantnim dokazima,

- da je 3.6.2020. tužitelj podnio tuženiku Zahtjev za pristup informacijama i to: službene bilješke koju je socijalna pedagoginja V. E. vodila tijekom sastanka održanog 9. listopada 2019. (početak 13:15), u Školi, a kojem su nazočili supruga (A. L.), N. I., V. E., A. D. i ja, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 85-86 spisa),

- da je rješenjem od 19. 6.2020. tuženik odbio zahtjev za pristup informacijama tužitelja od 6.6.2020. (list 87-89 spisa, kuverta list 151 spisa), 

- da je 7.7.2020. tužitelj podnio žalbu Povjereniku za informiranje i Tijelima javne vlasti K. o. š. Sv. U., V. protiv rješenja tijela javne vlasti kojim je odbijen zahtjev za pristup informacijama, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 16,10 kn (list 90-94 spisa, kuverta list 151 spisa)

- da je rješenjem od 21.7.2020. Povjerenik za informiranje poništio rješenje tuženika od 19.5.2020. i odobrio tužitelju pravo na pristup preslici dopisa tuženika od 17.10.2019. upućenog A. Z. Z. O. P. i naloženo je tuženiku da postupi sukladno toč.2. izreke tog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti i obijeni su zahtjevi tužitelja od 13. i 19.2.2020. kao neosnovani (list 95-99 spisa),

- da je 31.8.2020. tužitelj podnio A. Z. Z. O. P. Pritužbu vezano na uskraćivanje prava roditelja malodobnog djeteta  na uvid u osobne podatke djeteta, te je za to platio troškove poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 100-102 spisa),

- da je tuženik 28.5.2020. (list 103 spisa) izdao potvrdu o osobnim podacima mldb. J. T. L.koje obrađuje

- da je 26.8.2020. tužitelj podnio tuženiku odnosno K. K. Požurnicu – Pristup informacijama u kojem navodi da je poslao zahtjev za pristup informacijama 19.2.2020. koji je tuženik primio 21.2.2020. te da je istekao rok za rješenje njegovog zahtjeva, te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 14,60 kn (list 104-105 spisa),

- da je tuženik rješenjem od 7.9.2020. odbio zahtjev za pristup informacijama tužitelja od 26.8.2020. kojim traži dopis škole CZSS od 12.11.2019. uz obrazloženje da informacije koje tužitelj traži nisu informacije od javnog interesa i da bi u slučaju otkrivanja osobnih podataka fizičkih osoba tijelo javne vlasti bilo u prekršaju (list 106 spisa),

- da je rješenjem Povjerenika za informiranje od 20.11.2020. (list 107-109 spisa, kuverta list 151 spisa) poništeno rješenje tuženika od 19.6.2020. te je tužitelj obaviješten da se u tom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama te da mu je dostupnost zatražene informacije utvrđena odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka,

- da je 19.1.2021. O. d. P. i dr. tužitelj platio Račun broj … u iznosu od 2.187,50 kn (list 110-111 spisa), za sastavljanje zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na pristup osobnim podacima,

- da je tuženik 9.7.2021. dao očitovanje A. Z. Z. O. P. (list 153 spisa) u vezi dopisa od 10.6.2021. na način da je tuženik dopisom od 17.10.2019. postupio po rješenju Povjerenika za informiranje od 21.7.2020., da su u vezi zahtjeva od 22.4.2020. dostavili podatke i informacije u dogovoru od 28.5.2020. te da se tužitelj nakon rješenja Povjerenika za informiranje od 20.11.2020. nije ponovno obraćao tuženiku sa zahtjevom za pristup svojim osobnim podacima,

- da se tuženik očitovao A. Z. Z. O. P. 20.8.2021. u vezi zahtjeva od 22.4.2020. (list 156 spisa),

- da se tuženik dopisom od 12.10.2021. očitovao A. Z. Z. O. P. na dopis od 17.9.2021. te da su u vezi tražene dokumentacije izvršili sve zakonske obveze i da su donesena tri rješenja od strane povjerenika za informiranje u vezi cjelokupne tražene dokumentacije i to rješenje od 10.3.2020., 21.7.2020. i 20.11.2020. (list 154 spisa),

- da je tuženik uz dopis od 27.10.2021. A. Z. Z. O. P. dostavio traženu dokumentaciju (list 155 spisa), 

- da je A. Z. Z. O. P. rješenjem od 21.12.2021. odlučila da je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka tužitelja i A. L., kao roditelja – zakonskih zastupnika maloljetne J. T. L. osnovan te da je utvrđeno da je onemogućavanjem ostvarivanja prava pristupa osobnim podacima na zahtjev tužitelja i A. L., kao roditelja – zakonskih zastupnika maloljetne J. T. L. od 22.4.2020. od strane tuženika došlo do kršenja odredbi čl. 15. st. 3. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka te je naloženo tuženiku da roditeljima – zakonskim zastupnicima I. K. L. te A. L. omogući ostvarivanje prava pristupa traženoj dokumentaciji odnosno sobnim podacima sukladno čl.15.st.3. Opće uredbe o zaštiti podataka, a u odnosu na upućeni zahtjev od 22.4.2020., te da tom prilikom zaštite osobne podatke drugih osoba sadržanih u zatraženoj dokumentaciji sukladno čl.15.st.4. Opće uredbe o zaštiti podataka te da je tuženiku određen rok od 15 dana za postupanje te da o istome obavijesti A. Z. Z. O. P. i uslijed utvrđene povrede Opće uredbe o zaštiti podataka iz točke 2. tog rješenja tuženiku je izrečena službena opomena (list 112-118 spisa, list 157-163 spisa),

- da je 23.12.2021. tužitelj podnio tuženiku Zahtjev za ostvarivanje prava na pristup osobnim podacima a vezano za točku 3. rješenja A. Z. Z. O. P. od 21.12.2021., te je za to platio trošak poštarine u iznosu od 23,60 kn (list 119-121 spisa),

- da je uz dopis od 12.1.2022. tuženik dostavio tužitelju dokumentaciju (list 122-131 spisa),

- da se tuženik dopisom od 12.1.2021. (list 164 spisa) očitovao A. Z. Z. O. P. navodeći da je postupio prema rješenju A. Z. Z. O. P. i dostavio traženu dokumentaciju O. d. P. i dr.,

- da je tužitelj 17.1.2022. tuženiku podnio Molbu za dostavu nedostajućih dokumenata navodeći da mu uz dopis od 12.1.2021. nisu dostavljeni brojni traženi dokumenti te je tužitelj naveo koji dokumenti, te je za to platio troškove poštarine u iznosu od 15,60 kn (list 132-135 spisa).

 

6. Iz iskaza svjedokinje A. L., supruge tužitelja proizlazi da je njen suprug više puta podnosio zahtjev za pristup informacijama tuženiku, ali nije bilo odgovora, niti na jedan zahtjev. U iskazu je navela kao su tražili informacije što se događa sa njihovim djetetom s obzirom da je J. bila uznemirena, imala je čak i fizičke probleme, te je išla i na procjenu psihijatru i psihologu, te se utvrdilo da su problemi jako veliki, a uzrokovani su maltretiranjem u školi. Navela je kako je sa suprugom tražila informacije o tome o čemu se razgovaralo sa Julijom jer je bila na razgovorima i kod ravnateljice i pedagoginje i kod razrednika. Iskazala je da se tužitelj obratio Agenciji za zaštitu podataka, odnosno ne zna točno kako se zove agencija, te da se prepiska između škole i njenog supruga odvijala oko godinu i pol do dvije.

 

7.Iz iskaza svjedokinje A. D., bivše ravnateljice tuženika, proizlazi da je bilo puno zahtjeva za informacije te da su oni davali informacije prema uputama kakve su imali, odnosno kad su dobili upute od povjerenika za informiranje su postupali u skladu s tim uputama. Navela je kako kad nisu bili sigurni kako odgovoriti na zahtjev za traženje informacija, tražili su pojašnjenja od institucija, pa tako i od krovne institucije M. z. i o. držali su se tih naputaka odnosno tako su radili. Vodili su se time da zaštite drugu djecu. Iskazala je da su im ponekad znale dolaziti oprečne informacije da li smiju dati neki podatak ili ne. Ne zna točno kada joj se obratio povjerenik za informiranje, te da ne zna da li je to bilo na inicijativu tužitelja ili samog povjerenika za informiranje. Svjedokinja je iskazala da su dolazile inspekcije i to gradska inspekcija, inspekcija iz agencije za odgoj i obrazovanje, a to je bilo nakon što je škola primila prijavu, ali se ne sjeća što je točno utvrđeno.

 

8.Iz iskaza svjedoka K. K., tajnika tuženika, proizlazi da su zahtjevi za pristup informacijama stizali u školu, te da ih je on kao tajnik škole zaprimao i škola je pokušavala u suradnji s nadležnim institucijama te zahtjeve riješiti u roku 14 dana. Nakon što bi dobili savjet od nadležnih institucija škola je pokušala na najbolji mogući način odgovoriti na te zahtjeve poštujući zakone i opću uredbu o zaštiti osobnih podataka. Iskazao je da su odgovarali sukladno dobivenim uputama, te im je bila u interesu zaštita druge djece, interes škole i drugih roditelja koji su u to bili uključeni. Nije bilo jednostavno odgovoriti na to traženje podataka jer nikad ne znaš tko te kasnije može goniti jer si dao tu informaciju. Zbog toga su tražili upute koje informacije se mogu dati. Iskazao je da institut zaštite osobnih podataka u to vrijeme još nije u potpunosti zaživio jer je ta uredba iz 2018. a situacija se odvijala od 2019., 2020. i 2021. Svjedok je iskazao da su neke zahtjeve odbili jer su u suradnji s agencijom za zaštitu osobnih podataka ocijenili da ti zahtjevi nemaju svrsishodnost te da je povjerenik za informiranje davao kontradiktorne informacije jer je i njima to bilo novo i s vremenom su se pojavljivale nove činjenice, te se sve više i više informacija moglo dati i na kraju je na većinu zahtjeva tužitelja odgovoreno i postupljeno po njima, odnosno dostavljeno i tužitelju i agenciji za zaštitu osobnih podataka. Iskazao je da je povjerenik za informiranje dao upozorenje i tražio postupanje, a u skladu sa zaključkom povjerenika su na kraju i postupili. Svjedok je iskazao  da je zadužen i za urudžbiranje, zaštitu podataka, te je službenik za informiranje.

             

9.Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka, sud prihvaća iskaz A. L, u pravcu da je tužitelj više puta podnosio zahtjeve za pristup informacijama tuženiku i da se obratio A. Z. Z. O. P., s obzirom da navedeno proizlazi iz dokumentacije u spisu. Glede iskaza svjedoka A. D. i K. K. valja reći da sud ne prihvaća njihove iskaze u pravcu da je tuženik u rokovima određenim Zakonom o pravu na pristup informacijama i Općoj uredbi o zaštiti podataka odgovarao tužitelju na njegove zahtjeve za pristup informacijama, kao i da je tuženik postupao u skladu s dobivenim uputama nadležnih tijela, s obzirom da to ne proizlazi iz dokumentacije u spisu, konkretno dopisa Povjerenika za informiranje tuženiku od 11.5.2020. (list 72-74 spisa) i dopisa A. Z. Z. O. P. od 4.6.2020. (list 83-84 spisa), rješenja Povjerenika za informiranje od 21.7.2020. (list 95-99 spisa) i od 20.11.2020. (list 107-109 spisa), kao i rješenja A. Z. Z. O. P. od 21.12.2021. (list 112-118 spisa). Sud u tom dijelu njihove iskaze ocjenjuje pristranim, s obzirom da se radi o bivšoj ravnateljici tuženika i službeniku za informiranje tuženika, odnosno  tajniku tuženika, i usmjerenim na oslobađanje tuženika od odgovornosti za štetu tužitelju, odnosno umanjenje njegove imovine nastalim troškovima.

 

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je situacija s njegovim djetetom u školi eskalirala, te kad je vidio nevoljkost škole da se išta u vezi toga napravi tražio je uvid u dokumentaciju koja je navodno postojala u školi. Obraćao se na razne adrese i tražio tko bi mu mogao pomoći u vezi toga. Obratio se i prosvjetnoj inspekciji i agenciji za zaštitu osobnih podataka, povjereniku za informiranje i slao dopise i požurnice školi. No odgovori nisu stizali ili su stizali sa zakašnjenjem ili čak nisu ni podizali pošiljke. Zbog toga se obraćao i dalje, odnosno odvjetniku. Kada su došli odgovori povjerenika za informiranje i agencije za zaštitu osobnih podataka, a škola po tome nije postupala obratio se odvjetniku i svi ti troškovi se zbrajaju. Zna da je prosvjetna inspekcija utvrdila nepravilnosti u radu škole. Iskazao je i da su konačno tek nakon što je agencija za zaštitu osobnih podataka donijela rješenje da je škola onemogućavala ostvarivanje njihovih prava i nakon što je agencija opomenula školu da imaju i istražne ovlasti, dobili djelomične informacije i tada su morali poslati podsjetnicu i tek tada je škola poslala svu dokumentaciju. Tužitelj je naveo kako je šteta nastala za potrebe troškova poštarine i odvjetničke troškove.

 

11.Iz iskaza zakonske zastupnice tuženika M. B. proizlazi da je u sporno vrijeme bila samo vjeroučiteljica, odnosno nije bila ravnateljica tuženika pa se  naknadno o slučaju informirala od bivše ravnateljice, pedagoginje, razrednika J. i tajnika škole koji su joj rekli da je bio slučaj i da je stvar riješena, odnosno da se postupalo prema uputama nadležnih institucija i da se na zahtjeve za informiranje odgovaralo u skladu s dobivenim uputama. Osobno je J. znala samo sa sata vjeronauka, a njezine roditelje je viđala u hodniku i nije nikada imala individualne razgovore s njima. Ravnateljica škole, odnosno tuženika je od 1. rujna 2022.

 

12.Analizirajući iskaze stranaka sud prihvaća iskaz tužitelja kao vjerodostojan, s obzirom da je sukladan dokumentaciji u spisu, dok ne prihvaća iskaz zakonske zastupnice tuženika u pravcu da je tuženik u konkretnom slučaju postupao prema uputama nadležnih institucija i da se na zahtjeve za informiranje postupalo u skladu s dobivenim putama.  Naime prema stajalištu ovog suda iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik je očito pogrešno shvaćao dobivene upute od strane Povjerenika za informiranje i A. Z. Z. O. P., odnosno pogrešno tumačio Zakon o pravu na pristup informacijama i Opću uredbu o zaštiti podataka.

 

13.Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je u smislu odredbe čl. 1045., 1062. i 1090.  Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete u vidu nastalih mu troškova poštarine i odvjetničkih troškova u ukupnom iznosu od 411,70 EUR osnovanim. Naime, u konkretnom slučaju je tužitelju zbog postupanja tuženika suprotno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama i Općoj uredbi o zaštiti podataka nastala šteta, odnosno njegova imovina je umanjena za iznose troškova poštarine i odvjetničkih troškova koje je imao zbog postupanja tuženika koje nije bilo u skladu sa Zakonom o pravu na pristup informacijama i Općoj uredbi o zaštiti podataka, a vezano za tužiteljeve zahtjeve za pristup informacijama od tuženika, a vezano za njegovo mldb. dijete. Da tuženik nije postupao u skladu s rokovima iz čl. 20.st.1. Zakona o pravu na pristup informacijama i sukladno odredbama tog Zakona, kao i odredbama Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka i smjernicama, uputama i priručnicima koje je donio Povjerenik za informiranje jasno proizlazi iz  dopisa Povjerenika za informiranje tuženiku od 11.5.2020. (list 72-74 spisa), dopisa A. Z. Z. O. P. od 4.6.2020. (list 83-84 spisa), rješenja Povjerenika za informiranje od 21.7.2020. (list 95-99 spisa) i od 20.11.2020. (list 107-109 spisa), kao i rješenja A. Z. Z. O. P. od 21.12.2021. (list 112-118 spisa). Konkretno iz dopisa A. Z. Z. O. P. od 4.6.2020. proizlazi da tuženik sa aspekta propisa o zaštiti osobnih podataka pogrešno tumači Opću uredbu o zaštiti podataka prvenstveno iz razloga što je tužitelj kao roditelj tražio podatke o svojem djetetu čiji je zakonski zastupnik. Time je tuženik povrijedio njegovo pravo iz čl. 15. Opće uredbe o zaštiti podataka. U postupku je utvrđeno i da je tuženik onemogućavao ostvarivanje prava pristupa osobnim podacima tužitelja kao zakonskog zastupnika njegovog mldb. djeteta i da je time došlo do kršenja odredbi iz čl.15.st.3. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka ( navedeno proizlazi iz rješenja A. Z. Z. O. P. od 21.12.2021.- list 112-118 spisa). Tužitelj je troškove poštarine i odvjetničke troškove koje je imao zbog postupanja tuženika vezano za njegove zahtjeve za pristup informacijama dokumentirao te je u tom smislu sud primjenjujući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN broj 57/22 i 88/22), odnosno primjenjujući fiksni tečaj konverzije, njegov zahtjev za naknadu štete u ukupnom iznosu od 411,70 EUR ocijenio osnovanim, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne troškove poštarine, odnosno poštanskih usluga te odvjetničkih usluga, s obzirom da su iste zatražene od datuma kada ili nakon što su ti troškovi tužitelju nastali, a sve na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 1086. ZOO-a. Vezano za navode tuženika da su tužiteljevi zahtjevi za pristup informacijama od 13. i 19. veljače 2020. odbijeni valja reći da iz stanja spisa proizlazi da tužitelj niti ne potražuje trošak poštarine za slanje tih zahtjeva, te da je prema stajalištu suda tuženik očito pogrešno shvaćao dobivene upute od strane Povjerenika za informiranje i A. Z. Z. O. P., odnosno pogrešno tumačio Zakon o pravu na pristup informacijama i Opću uredbu o zaštiti podataka.

 

              14. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, tužitelju priznao kao opravdan trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to imajući u vidu vrijednost predmetnog spora u iznosu od 411,70 EUR i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100,00 EUR sukladno tbr. 7.t.1. Tarife u vezi s tbr.54. Tarife. Nadalje tužitelju je priznat i trošak za zastupanje na ročištima održanim 9.11.2023.i 7.2.2024. u visini od 100,00 EUR, za svako sukladno tbr.9.t.1. Tarife u vezi s tbr.54. Tarife. Dakle za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tužitelju je priznato 300,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 26,54 EUR, za svaku, sukladno Tar. br. 1 i Tar. br. 2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023). Dakle tužitelju je priznat trošak u zatraženom iznosu od 353,08 EUR.

 

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

 

U Varaždinu 22. ožujka 2024.

 

 

                                                                                                               Sutkinja

     Melita Šmentanec-Klarić

 

 

              Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.). Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku F.J., odvjetniku u V.
2. Tuženiku po zamjenici punomoćnika D. K., odvjetnici u V.