1                                          Poslovni broj: UsI-983/23-6

 

 

       Poslovni broj: UsI-983/23-6

 

                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. G. d.o.o., V., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi povrata poreza na dobit, nakon usmene i javne rasprave, 19. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-10/22-01/8, URBROJ: 513-04-23-3 od 31. siječnja 2023.

              II Poništava se rješenje ministarstva Porezne uprave, Područnog ureda V., KLASA: UP/I-416-02/2021-04/9, URBROJ: 513-007-05-04/2022-10 od 19. srpnja 2022.

              III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da riješi o zahtjevu tužitelja za povratom preplaćenog poreza na dobit u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude.

              

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-10/22-01/8, URBROJ: 513-04-23-3 od 31. siječnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda V., KLASA: UP/I-416-02/2021-04/9, URBROJ: 513-007-05-04/2022-10 od 19. srpnja 2022., kojim je obustavljen postupak tužitelja kao jedinog člana društva A. G. A. d.o.o., OIB: … za povrat preplaćenog poreza na dobit drugo navedenog društva.

              2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja te se poziva na članke 472.a – 472.g Zakona o trgovačkim društvima koje izmjene su stupile na snagu 20. travnja 2019. i kojim odredbama je reguliran novi način prestanka društva u kojem se ne provodi likvidacija ili stečaj, a upravo zbog namjere zakonodavca da se raspodjela imovine društva uredi zakonski i da o tome ne moraju odlučivati sudovi.

              3. Tužitelj je kao jedini član društva A. G. A. d.o.o. odlučio brisati navedeno društvo iz sudskog registra trgovačkih društava prema skraćenom postupku prestanka društva iz članka 472.a Zakona o trgovačkim društvima te je nakon provjere okolnosti jesu li ostvarene sve pretpostavke sud donio rješenje o najavi prestanka društva i rješenje o brisanju po proteku roka za eventualne prigovore.

              4. Tužitelj se poziva na sadržaj članka 472.d stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisano da pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva suglasno planu raspodjele imovine, odnosno razmjerno njihovim udjelima ako se plan raspodjele imovine nije donosio.

              5. Tužitelj smatra da se prelazak imovine brisanog društva na njegove članove događa po sili zakona u trenutku pravomoćnosti rješenja o brisanju društva iz sudskog registra i nije potrebna nikakva dodatna odluka bilo kojeg tijela da bi se isto dogodilo.

              6. Navodi da je prvotnim rješenjem porezna uprava odbacila zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog poreza na dobit s obrazloženjem da nije izvršeno spajanje, pripajanje ili podjela tužitelja i brisanog društva, pa da stoga tužitelj nije pravni slijednik brisanog društva i da ne može preuzeti prava i obveza iz porezno pravnog odnosa, te da je u konkretnom slučaju tužitelj trebao uputiti zahtjev Trgovačkom sudu u Varaždinu temeljem članka 70.e Zakona o sudskom registru kojim je uređen postupak likvidacije naknadno pronađene imovine nakon brisanja društva iz sudskog registra po službenoj dužnosti i da je trebalo provesti likvidaciju nad imovinom brisanog društva kojom bi se podijelila imovina, tj. likvidacijska masa, a koji pravni stav prvostupanjskog tijela nije potvrđen rješenjem tuženika od 10. veljače 2022., već je prvostupanjskom tijelu bilo naloženo da u ponovnom postupku riješi o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 472.d stavku 3. Zakona o trgovačkim društvima.

              7. Tužitelj smatra da je on pravni slijednik brisanog društva ex lege temeljem zakonske odredba članak 472.d stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima, jer u tom skraćenom postupku nema likvidacije, ne imenuje se likvidator i nema likvidacijske mase, te zakonodavac nije imao namjeru da se na slučajeve prestanka društva po skraćenom postupku primjenjuje članak 70.e Zakona o sudskom registru o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, te tužitelj ističe da niti u Zakonu o trgovačkim društvima, niti u Zakonu o sudskom registru nije propisana mogućnost pokretanja bilo kakvog postupka pred sudom radi raspoređivanja imovine nakon prestanka društva prema članku 472.a Zakona o trgovačkim društvima.

              8. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i samo riješi ovu upravnu stvar na način da donese rješenje o povratu preplaćenog poreza na dobit tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, računajući od dana postavljanja zahtjeva do isplate.

              9. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

10. Predlaže sudu da bez rasprave odbije tužbeni zahtjev.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

14. Prema podacima spisa predmeta, drugostupanjskim rješenjem tuženika od 10. veljače 2022. uvažena je žalba tužitelja, poništeno prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2021. o odbačaju zahtjeva za povrat preplaćenog poreza na dobit i predmet vraćen na ponovni postupak, te je u obrazloženju navedeno da je zahtjev tužitelja podnesen 3. veljače 2021. u odnosu na subjekt koji je brisan 14. listopada 2020., da je tuženik utvrdio da tužitelj nije pravni slijednik brisanog društva u kojem smislu ne može preuzeti prava i obveze iz porezno pravnog odnosa, a pozivom na odredbu članka 70.e Zakona o sudskom registru (Narodne novine, broj:), međutim obzirom da je eksplicitnom zakonskom odredbom članka 472.d stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19), propisano kako pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva suglasno planu raspodjele imovine, te je u priležećoj odluci o prestanku društva od 29. rujna 2020. u članku 3. jasno navedeno kako u smislu odredbe članka 472.a stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima sva imovina nakon prestanka društva pripada tužitelju kao jedinom članu društva, to društvo je postalo aktivno legitimirano za traženje povrata preplaćenog poreza imovine društva koje je prestalo postojati.

15. Odredom članka 472.d stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva suglasno planu raspodjele imovine, kako je sadržan u odluci iz članka 472.a ovoga Zakona, a ako neki dio imovine nije raspoređen tim planom, takav dio prelazi na sve članove društva razmjerno sudjelovanju poslovnog udjela svakoga od njih u temeljnom kapitalu društva.

16. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

              17. Naime, tužitelj osnovano u tužbi prigovara da prvostupanjsko tijelo ni u čemu nije postupilo sukladno uputama iz rješenja tuženika od 10. veljače 2022., a tuženik je u osporavanom rješenju potvrdio stav prvostupanjskog tijela da je postupak trebalo obustaviti, bez da se ijednom riječju osvrnuo na svoj ranije izrečeni pravni stav da je o zahtjevu tužitelja trebalo meritorno riješiti.

              18. Prema mišljenju suda, tuženik je u osporavanom rješenju od 10. veljače 2022. dao pravilne upute prvostupanjskom tijelu kako postupiti, a obzirom na sadržaj prethodno citirane odredbe članka 472.d stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima, a prema kojima prvostupanjsko tijelo nije postupilo, dok tuženik nije ostao dosljedan svom ranije izrečenom pravnom stavu, pa je iz navedenog razloga sud kao nezakonita poništio i drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naložio prvostupanjskom tijelu da ponovno riješi o zahtjevu tužitelja, uzevši u obzir upute dane u drugostupanjskom rješenju tuženika od 10. veljače 2022.

19. Stoga će prvostupanjsko tijelo u postupku nakon ove presude meritorno riješiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja za povrat preplaćenog poreza na dobit brisanog društva A. G. A. d.o.o., a obzirom da je tužitelj bio jedini član tog društva brisanog u skraćenom postupku nakon ispunjenja pretpostavki, među ostalim i da brisano društvo nema nepodmirenih obveza i prema uvjetima da nakon brisanja tog društva član društva na kojeg prelazi imovina odgovara i za eventualno naknadno utvrđene obveze, te da imovina brisanog društva prelazi u konkretnom slučaju na tužitelja kao jedinog člana brisanog društva.

              20. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 19. ožujka 2024.

 

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.