1              Poslovni broj: I Kž-57/2024-4

Poslovni broj: I Kž-57/2024-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. C., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog R. C., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-52/2023. od 12. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog R. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-52/2023. od 12. veljače 2024., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okrivljenog R. C. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to snimki videonadzora iz trgovine B. s fotografijama (list 22-29 spisa), iz ljekarne J. (list 41 spisa), iz trgovine O. L. s fotografijama (listovi 55-63 spisa), benzinske postaje I. sa fotografijama (listovi 77-86 spisa), prometnog redarstva (list 89 spisa), ljekarne F. (list 99 spisa), stambene zgrade na adresi u Z., … (list 102 spisa), ljekarne D. M.- I. V. s fotografijama (list 110-125 spisa) i P. s fotografijama (list 131-133 spisa) i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za biometriju, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 300-323 spisa).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. C., po branitelju, odvjetniku M. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "povodom žalbe pobijano rješenje djelomično preinačiti te dokaze iz toč. II ovog Rješenja izdvojiti iz spisa kao nezakonite".

 

3. U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik navodi da je prvostupanjski sud "povrijedio odredbu kaznenog postupka propisanu u čl.10. st.2. t.2. Zakona o kaznenom postupku", očito smjerajući na tzv. relativnu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., koja se međutim ne može ostvariti u stadiju optuživanja, što žalitelj ispušta iz vida, a osim toga istu ni na koji način ne konkretizira.

 

6. Nadalje, okrivljeni R. C. tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine" broj: 42/18., dalje: Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka) u konkretnom slučaju nije primjenjiv.

 

6.1. Naime, protivno toj tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom isključio primjenu odredbi Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka. Naime, nedvojbeno je, a kako to uočava i prvostupanjski sud, da prema odredbi iz članka 1. stavka 2. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka proizlazi da se citirani zakon ne odnosi na obradu osobnih podataka koju obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela. Neupitno je da je snimke konkretnih video nadzora izuzela policija u prethodnom postupku vezano uz istraživanje kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. počinjenih na štetu više oštećenika. Stoga, suprotno stavu žalitelja, obrada podataka, koja nesporno uključuje i razgledavanje snimki, a koja ima svrhu otkrivanja kaznenih djela i njihovih počinitelja, u konkretnom je slučaju provedena od strane nadležnih tijela, a ne postavljača spornih video nadzora. S tim u vezi upućuje se žalitelj na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojima je u istovjetnim situacijama isključena primjena Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (tako npr: I Kž-680/2020., I Kž-12/2020., I Kž-Us-134/2019.).

 

6.2. Slijedom izloženog, s obzirom na to da je nesporno riječ o snimkama videonadzora javnih prostora, to ne može biti govora o povredi nečije privatnosti, odnosno nepovredivosti osobnog i obiteljskog života (članak 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08.), slijedom čega ni snimke videonadzora nisu nezakoniti dokazi.

 

6.3. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog okrivljenog R. C. da se iz spisa predmeta izdvoje snimke videonadzora, pobliže opisane u izreci prvostupanjskog rješenja, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vješta za biometriju, koji je sačinjen na temelju tih snimki, jer se na radi o nezakonitim dokazima.

 

7. Slijedom navedenog, s obzirom na to da žalbom okrivljenika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, te kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, valjalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 6. ožujka 2024.