1              Poslovni broj: 8 Kž-12/2024-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                                                Poslovni broj: 8 Kž-12/2024-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. Z. zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22,m 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 16 Kov-1060/2023-13 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća, održanoj 20. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljene D. Z. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 16 Kov-1060/2023-13 od 16. studenog 2023. na temelju članka 351. stavak 5. u vezi sa člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) odbijen je prijedlog okrivljene D. Z. podnesen po branitelju M. R., da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje snimka video nadzora zgrade M. poljoprivrede od 16. siječnja 2023. (list 13A) te izvješće policijskih službenika IV. policijske postaje Zagreb o pregledu video nadzora od 19. travnja 2023. s izlučenim fotografijama (list 14).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena D. Z. po branitelju M. R., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka „iz članka 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, jer je kod ocjene zakonitosti predmetnih dokaza pogrešno primijenilo Zakon o privatnoj zaštiti, kojeg nije trebalo primijeniti na ovaj konkretni slučaj“ s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje te da predmet vrati na ponovno odlučivanje optužnom vijeću ili da prihvati prijedlog okrivljenice za izdvajanjem nezakonitih dokaza kao osnovan.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, koju ne specificira, ali iz sadržaja žalbenog prigovora proizlazi da ističe žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nalazeći da je sud pogrešno zaključio da su naznačeni dokazi zakoniti.

 

7. Prema članku 10. stavak 2. ZKP/08. nezakoniti dokazi su oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja (točka 1.), koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. članka 10. ZKP/08. (točka 2.), koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08. (točka 3.) i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza (točka 4.).

 

8. Okrivljenica u žalbi osporava odluku prvostupanjskog suda u pogledu zakonitosti snimki video nadzora M. poljoprivrede, ponavljajući iste argumente kao u pisanom prijedlogu o kojem je odlučivalo optužno vijeće. Tvrdi da pojam perimetra štićenog prostora kako ga definira Zakon o privatnoj zaštiti nije isto što i perimetar snimanja prema Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, u kojem je člankom 27. stavak 1. regulirano da je voditelj obrade ili izvršitelj obrade dužan označiti da je objekt pod video nadzorom, a oznaka treba biti vidljiva najkasnije prilikom ulaska u perimetar snimanja pa je optužno vijeće trebalo utvrditi postoji li prije ulaska u perimetar snimanja obavijest da je parkiralište pod video nadzorom. Podneskom od 23. listopada 2023. priložila je fotografije ulaza u sporni parkirališni prostor na kojima nije vidljivo da postoji ikakva obavijest da se parkirališni prostor snima, stoga ističe da su joj izuzimanjem predmetne snimke povrijeđena ustavna prava iz čanka 35. i 37. Ustava Republike Hrvatske., odnosno da se radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08., dok su izvješća policijskih službenika sa snimkama video nadzora proizašla iz nezakonitog dokaza pa su nezakonita u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 4. ZKP/08.

 

9. Protivno navodima žalbe, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da su snimke video nadzora zgrade M. poljoprivrede u Zagrebu od 16. siječnja 2023. i izvješće policijskih službenika IV. policijske postaje s fotografijama zakoniti dokazi te da nema mjesta njihovom izdvajanju, a kako je to predložila žaliteljica. Za ovakav zaključak prvostupanjski sud je dao jasne, određene i potpune razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10. Prije svega treba istaći da se žaliteljica neosnovano poziva na odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka („Narodne novine“ 42/18.) jer iz članka 1. stavak 2. ovog Zakona proizlazi da se isti ne odnosi na obradu osobnih podataka koju obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela. Nije sporno iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj NK 214-02/23-20/2178 i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta istog broja od 19. travnja 2023. da su spornu snimku izuzeli djelatnici policije istražujući kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. pa razgledavanje snimki video nadzora predstavlja obradu podataka poduzetu s ciljem otkrivanja kaznenih djela i njihovih počinitelja na koje se ne primjenjuju odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka.

 

11. Imajući u vidu da su na zgradi M. poljoprivrede u Z. postavljena dva vidljiva znaka da je prostor pod video-nadzorom, a time i parkirališni prostor, a prema definiciji štićenog prostora iz Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/20, 114/22.), što je okrivljenici kao zaposlenici M. poljoprivrede bilo poznato, prvostupanjski je sud ispravno zaključio da je tako nastala snimka zakonit dokaz, kao i izvješće policijskih službenika sastavljeno na temelju iste.

 

12. Kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1.točka 11. ZKP/08., odnosno na štetu okrivljenice nije povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 20. veljače 2024.

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

       Jasna Smiljanić, v. r.