1                 Poslovni broj Gž-1217/2022-2

 

	Republika Hrvatska Županijski sud u Osijeku Osijek, Europska avenija 7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1217/2022-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog Z. Š., sina P. iz Z., ..., rođenog ..., a preminulog ..., državljanina RH, OIB ..., rješavajući žalbu D. Š. koju zastupa punomoćnica Lj. N., odvjetnica iz Z., R. H. OIB ..., zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Z., Općine T., zastupane po punomoćniku Z. Đ., odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., poslovni broj O-4777/2019-9, 8. veljače 2024.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., poslovni broj O-4777/2019-9.

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

 

"Iza pokojnog Z. Š., sina P., iz Z., ..., rođenog ..., a preminulog ..., drž. RH, OIB ...,

 

I. Utvrđuje se da ostavinu ostavitelja sačinjavaju:

 

NEKRETNINE:

 

A)    1. Vlasnički dio: 1/1 dijela nekretnine

B)     

 

 

upisane zk.ul.br. ... ko. ... T. Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Općinskog
suda u Šibeniku

 

POKRETNINE:

 

A) potraživanje prema zavodu na ime dospjele neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu.

B) potraživanje prema C. o. d.d. po osnovi preplaćenih doprinosa za dopunsko zdravstveno osiguranje

C) novčana sredstva na deviznom računu broj HR... otvorenom kod P. b. Z. d.d. na ime ostavitelja sa stanjem na dan 23.05.2019. od 9,89 EUR, na dan 02.06.2022. od 2.512,57 EUR, a sa neutvrđenim stanjem na dan pisanja ovog rješenja 2 Poslovni broj: 68 O-4777/2019-9

D) novčana sredstva na kunskom žiro računu broj HR... otvorenom kod P. b. Z. d.d. na ime ostavitelja sa stanjem na dan 23.05.2019. od 625,00 kn, na dan 02.06.2022. od 625,32 kn, a sa neutvrđenim stanjem na dan pisanja ovog rješenja

 

II. Utvrđuje se da je ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja NEKRETNINE pod A) prešla u vlasništvo:

              1. OPĆINE T. sa sjedištem u T., ..., OIB ... – U CIJELOSTI,

 

III. Utvrđuje se da je ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja POKRETNINE pod B), C) i D) prešla u vlasništvo:

              1. GRADA Z., Z., ..., OIB ...– U CIJELOSTI.

 

IV. Ostavinska imovina ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja POKRETNINE pod A) temeljem odredbe čl. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju pripada R. H., odnosno D. p.

 

V. Nasljednik koji bi se kasnije javio ne gubi svoje nasljedno pravo niti pravo zahtijevati ostavinu po pravilima iz članka 138. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19).

 

VI. Zemljišnoknjižni odjel Tisno Općinskog suda u Šibeniku izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava upis prava iz točke II.. izreke ovog rješenja na NEKRETNINAMA pod A) iz točke I. izreke ovog rješenja.

 

 

 

VII. Vrijednost ostavinske imovine ostavitelja iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu većem od 281.000,00 kn."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju D. Š., supruga ostavitelja, R. H. i Općina T. iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o  parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14, 70/19., 80/22 dalje:ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu D. Š., Općina T. je predložila da se žalba kao neosnovana odbije.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelji u izjavljenoj žalbi ne navode određeno koja je to bitna povreda odredaba postupka počinjena.

 

6. U provedenom postupku utvrđeno je da su na nasljeđivanje iza pok. ostavitelja Z. Š. pozvani kao nasljednici prvog nasljednog reda supruga D. Š. i sinovi R. Š. i D. Š., da su se svi ovjerenim nasljedničkim izjavama odrekli prava na nasljeđivanje, da su se i potencijalni zakonski nasljednici drugog i trećeg nasljednog reda odrekli prava na nasljeđivanje iza ostavitelja, te da se ni jedan od potencijalnih nasljednika koji bi polagao pravo na nasljeđivanje iza ostavitelja nije javio na oglas koji je sud objavio 2. rujna 2021. na oglasnoj ploči suda i oglas objavljen u "Narodnim novinama" broj 101 od 17. rujna 2021.

 

6.1. Utvrđeno je zatim da je supruga ostavitelja postavila zahtjev da se iz ostavinske imovine izdvoji ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. ... k.o. T., a na ime njezine bračne stečevine iz braka s ostaviteljem, te da su se s tim suglasili svi potencijalni zakonski nasljednici osim Općine T.

 

7. Polazeći od izloženog s pravom je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio da nekretnine upisane u zk.ul. ... k.o. T. pripadaju Općini T., novčano potraživanje prema C. o., novčana sredstva na deviznom računu i na kunskom žiro računu Gradu Z., a potraživanja prema zavodu na ime dospjele neisplaćene mirovine R. H., odnosno državnom proračunu sve sukladno odredbama čl. 20. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN), te čl. 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18 – dalje ZMO).

 

8. Pravilno je pri tome postupio prvostupanjski sud kad nije prekinuo predmetni ostavinski postupak i uputio stranke na parnicu, a sve sukladno odredbama čl. 224., 130. i 179. ZN-a.

 

8.1. Naime, i ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prekida postupka i upućivanjem na parnicu jer se radi o nekretnini

 

koja je prema zemljišnoknjižnom izvatku u cijelosti upisana kao vlasništvo pok. Z. Š., a spor o sastavu ostavine ne postoji između osoba koje bi bile stranke predmetnog postupka, već između Općine T. kojoj je kao ošasna imovina pripala nekretnina ostavitelja upisana u zk. ul. k.o. T. i supruge ostavitelja koja se odrekla prava na nasljeđivanje, pa stoga nema položaj stranke.

 

8.2. Naime, strankom se smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine (čl. 179. ZN).

 

8.3. Supruga ostavitelja pak svoj zahtjev zasniva na pravu vlasništva po osnovi stjecanja u bračnoj zajednici, koje pravo može ostvariti u posebnoj parnici nezavisno od predmetnog ostavinskog postupka.

 

9. Žalbeni navodi R. H. da novčano potraživanje s osnove neisplaćene mirovine nije imovina koja čini ostavinu u smislu odredbe čl. 5. st. 3. ZN-a i da se R. H. ne može smatrati nasljednikom ostavitelja ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

 

9.1. Naime, dospjela novčana primanja na ime mirovine koja nisu isplaćena do smrti ostavitelja prvostupanjski je sud odredio da pripadaju R. H. odnosno državnom proračunu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ZMO.

 

9.2. Samim time pak što je prvostupanjski sud rješenjem o nasljeđivanju, odredio da dospjela novčana primanja pripadaju R. H. odnosno državnom proračunu nisu povrijeđena prava žaliteljice.

 

10. Niti žalbeni navodi Općine T. ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

 

10.1. Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi da je ostavinski postupak proveden sukladno Zakonu o nasljeđivanju, a Općina T. ne tvrdi konkretno kojim nasljednicima je onemogućen pristup sudu.

 

11. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

 

 

Osijek, 8. veljače 2024.

 

 

        Sutkinja

Branka Guljaš, v.r.