2 UsI-2189/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. D., vlasnika
OPG "F. D." (OIB: .…), J., J. …, ….,
zastupanog po opunomoćeniku I. P., odvjetniku u S. G., P. .., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Sektora za
drugostupanjski upravni postupak (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara
78, radi dodjele potpora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. prosinca

2023. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog
tuženika, 29. prosinca 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike
Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-034-
08/23-01/592, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 7. kolovoza 2023. i predmet
vraća na ponovni postupak.

II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke,
nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 500,00
eura/3.767,25 kuna.1

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 7. rujna 2023. podnio ovom sudu tužbu, kojom je
osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/592, URBROJ: 525-
04/133-23-2 od 7. kolovoza 2023. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede

1 Fiksni tečaj konverzije: 7,53450.

2

2 UsI-2189/2023-7

postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je odbijena žalba, koju je on izjavio protiv odluke
Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore
KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023.
zbog toga što je "razmjenom podataka s poreznom upravom" utvrđeno da on nema
podmirene odnosno uređene financijske obveze prema Državnom proračunu
Republike Hrvatske na 10. veljače 2023. Tvrdi i da iz obrazloženja osporene odluke
proizlazi da on ima porezni dug u iznosu od 306,48 eura, ali da nije obrazloženo o
kojem je dugu riječ, na temelju koje javne isprave je on došao do takvog saznanja i
kojeg je dana izdana takva isprava. Istaknuo je da je tijekom postupka dodjele potpore
priložio knjigovodstvenu karticu nadležne porezne uprave da na 10. veljače 2023.
nema ikakvih dugovanja s bilo koje osnove prema poreznoj upravi i da je u pretplati.
Smatra da tuženik nije dao ocjenu izvedenih dokaza i dao razloge o bitnim činjenicama.
Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga
koji su sadržani u osporenom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on
izjavio protiv odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju
o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od

24. ožujka 2023., a kojom je odbijen njegov zahtjev za isplatu potpore.

3. U dokaznom postupku čitani su: knjigovodstvena kartica za poreznog
obveznika Frančeska Dubokovića (dan obračuna 10. veljače 2023.) i (nepotpun) spis
upravnog tijela KLASA: UP/I-440-12/23-22/2702 (sadržan u spisu kao prilog odgovora
na tužbu).

3.1 Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti odluka koje su donijete u postupku
koji je pokrenut Natječajem za provedbu mjere 22 "Izvanredna privremena potpora
poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na
Ukrajinu" od 3. veljače 2023. (izmijenjen 7. veljače i 8. veljače 2023.; u daljnjem tekstu
Natječaj).

7. Nije sporno da je točkom 2., pod točkom 2.1., stavkom 2. Natječaja propisano
da korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema
Državnom proračunu Republike Hrvatske na 10. veljače 2023 i da je Natječajem,
točkom 12. stavkom 1., propisno da će podatke o financijskim obvezama prema
proračunu agencija utvrditi razmjenom podataka s poreznom upravom.

7.1. Nije sporno niti da je tužiteljev zahtjev za dodjelu potpore odbijen, budući
da je razmjenom informacija s poreznom upravom pribavljen podatak da korisnik,
tužitelj, prema analitičkim karticama, ima na 10. veljače 2023. porezni dug u iznosu od
306,48 eura. To je razvidno i iz obrazloženja prvostupanjske odluke.

3

2 UsI-2189/2023-7

7.2. Iz obrazloženja osporene odluke proizlazi da je tuženik, povodom izjavljene
žalbe korisnika, tužitelja, 6. lipnja 2023. ponovno zatražio provjeru stanja duga na 10.
veljače 2023. te je na temelju rezultata dodatnih provjera i podataka koji su mu
dostavljeni 3. srpnja 2023. od porezne uprave, utvrdio da korisnik ima na 10. veljače

2023. dug u iznosu od 306,48 eura. Tu činjenicu tužitelj tijekom postupka pred sudom
nije osporio, pa ju sud smatra dostatno utvrđenom.

8. Pokazalo se spornim je li tužitelj na 10. veljače 2023. imao ikakav dospjeli
dug prema Državnom proračunu Republike Hrvatske i je li ispunjavao sve kumulativno
propisane uvjete za dodjelu potpore.

9. Iz (nepotpunog) spisa upravnog tijela nisu razvidni podatci koje je
prvostupanjsko tijelo pribavilo od porezne uprave, a niti su mu priložene isprave
vezano za obavljene dodatne provjere (ne)postojanja dospjelog duga korisnika prema
Državnom proračunu Republike Hrvatske.

10. Iz obrazloženja osporene odluke je razvidno i da tuženik nije ocijenio
žalbene navode i dao razloge rješavanje upravne stvari pa i one vezano za ocjenu
svakog pojedinog dokaza, osim što je lakonski utvrdio da razmjenom informacija
postoji dospjeli dug korisnika, tražitelja potpore u navedenom iznosu.

11. Uzimajući u obzir sadržaj obrazloženja i (nepotpunog) spisa predmeta
upravnog tijela, sud ocjenjuje da je osporeno rješenje arbitrarno i nerazumljivo, jer ne
sadrži utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakog pojedinog
dokaza te budući da tuženik za svoje ocjene vezano za (ne)postojanje dospjelog
poreznog duga nije iznio ikakve konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji imaju
svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno
utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu. Iz obrazloženja osporene odluke je
razvidno i da tuženik nije konkretno ocijenio (ne)osnovanost navoda stranke. Naime,
pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi stvari neophodna je pretpostavka
učinkovitog ostvarenja prava na sudsku zaštitu odnosno ocjenu zakonitosti upravnog
akta u upravnom sporu. Postoji i proturječnost između onoga što se u razlozima
rješavanja upravne stvari navodi o sadržaju isprava koje prileže spisu predmeta.

12. U izloženom su grubo povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. i članka

120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

13. Tuženik je povrijedio i odredbu članka 30. ZUP-a, kada nije omogućio
tužitelju da se izjasni o svim bitnim činjenicama i okolnostima vezano za (ne)postojanje
dospjelog duga prema Državnom proračunu Republike Hrvatske te očituje o tim novo
pribavljenim informacijama od porezne uprave do kojih je došao tijekom žalbenog
postupka.

14. Stoga, a budući da ono nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka

58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem

4

2 UsI-2189/2023-7

tekstu: ZUS), odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

15. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što ukloni uočene
nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom
primjenom materijalnog propisa, odlučiti o (ne)osnovanosti tužiteljeve žalbe
pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbom članka 81.
stavka 2. ZUS-a.

16. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke,
utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a, ali i odredbama Tbr. 27. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.;
stupila na pravnu snagu 25. studenoga 2023.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima
koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018
od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19.).

16.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova
vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka
u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je
priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu od 21. prosinca 2023. po
popisanih 100 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću
boda od 2,00 eura iznosi ukupno 400,00 eura, a što a što uvećano za iznos PDV-a od
25% (100,00 eura) iznosi ukupno 500,00 eura/3.767,25 kuna, a što je u obvezi platiti
tuženik koji nije uspio u sporu i koji ga je svojim nezakonitim postupanjem uzrokovao.

U Splitu 29. prosinca 2023.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe
članka 66.a stavka 1. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude je dopuštena žalba u roku 15 dana od dana
primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike
Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 67. stavak 1. i 2.
u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja I. P., odvjetniku u S. G., P.

S. .,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, Sektoru za drugostupanjski upravni
postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,
- u spis.