REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-3933/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u
pravnoj stvari 1. tužitelja – predlagatelja osiguranja TRANSPORT BETON LUBINA
d.o.o. Knin, Kralja Držislava 5, OIB 87910130484, i 2. tužitelja – predlagatelja
osiguranja SREĆKA LUBINE iz Zagreba, Dore Pfanove 3, OIB 00754219730, oboje
zastupani po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika –
protivnika osiguranja CALCIT BILA STRANA d.o.o., Korenica, Josipa Jovića 75, OIB
01514019659, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Barbir i Petar Barbir, odvjetnici u
Zagrebu, radi poništaja i zaustavljanja odluke člana društva, odlučujući o žalbi
predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj
P-81/2021-20 od 11. listopada 2023., 1. prosinca 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje
Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-81/2021-20 od 11. listopada 2023. u točki I.
njegove izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-81/2021-20 od 11.
listopada 2023. odbijen je tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja na utvrđenje
ništetnosti odluke o opozivu člana uprave tuženika, kao i eventualni tužbeni zahtjev
na poništaj odluke o opozivu člana uprave, dok je rješenjem u točki I. njegove izreke
odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere i naloženo predlagateljima
osiguranja da solidarno naknade protivniku osiguranja parnične troškove, dok je u
točki II. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj
nije dokazao osnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva niti nenovčanu tražbinu koju
predlaže osigurati te da je stoga neosnovan i prijedlog za donošenje privremene
mjere. Odluka je donesena na temelju odredbe čl. 346. st. i čl. 347. Ovršnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 73 Pž-3933/2023-2 2

3. Protiv tog rješenja, kao i protiv presude i odluke o troškovima postupka
žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom
ovom sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbenim navodima osporava
donesenu presudu, a u odnosu na rješenje o odbijanju privremene mjere ne iznosi
posebne žalbene navode.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje u točki I. njegove izreke ispitano je na temelju odredaba
čl. 365. st. 1. i st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj
dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,

9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni
broj P-81/2021 između stranaka u tijeku spor po tužbi predlagatelja osiguranja protiv
protivnika osiguranja. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja se
utvrdi ništetnom odluka člana društva Željka Oreškovića kojom je opozvan
drugoprotivnik osiguranja s dužnosti člana uprave, a imenovan Željko Orešković.
Tužitelji su postavili i eventualni tužbeni zahtjev kojim traže da se poništi naprijed
citirana odluka člana društva tuženika. Dakle, predmet tužbe jest ništetnosti i
pobojnosti odluke jedinog upisanog člana trgovačkog društva protivnika osiguranja
Željka Oreškovića.

7. Uz tužbu su tužitelji podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere u
kojem se navodi da se 25. siječnja 2021. član društva protivnika osiguranja Željko
Orešković putem svog e-maila obratio tužitelju sa zamolbom za dostavu popisa
članova društva tuženika i izvatka iz knjige poslovnih udjela tuženika s
obrazloženjem da mu je potreban novčani kredit zbog poteškoća u poslovanju te da
bi isti poslovne udjele založio radi dobivanja kredita. Nakon što se drugoprotivnik
osiguranja sastao sa Željkom Oreškovićem, saopćio mu je kako nije suglasan sa
zalaganjem svojih 50% udjela u društvu radi kredita, ali Željko Orešković je odlučio
potajno iskoristiti činjenicu da je upisan u sudskom registru kao jedini član društva
tuženika te donijeti pobijanu odluku. Društvo protivnika osiguranja uredno posluje,
zapošljava tri radnika, ima sklopljene ugovore s dobavljačima i kooperantima za
eksploataciju mineralnog kamena, na računu postoje znatna novčana sredstva, za
eksploataciju mineralne sirovine ima koncesiju koja se neizvršavanjem obveza može
poništiti. Budući da je u sudskom registru trenutno upisan samo Željko Orešković,
postoji objektivna opasnost da bez znanja tužitelja sazove skupštinu društva
tuženika, te da donese i formalnu odluku skupštine o razrješenju drugopredlagatelja
osiguranja s dužnosti člana uprave. Iz svega navedenoga tužitelji smatraju da postoji
očita i objektivna opasnost da nezakonito imenovani član uprave Željko Orešković ne
izvrši isplatu plaća radnicima, ne izvrši plaćanje dužnih obveza, ne izvrši ugovorene
isporuke kupcima, te da na štetu tuženika raspolaže novčanim sredstvima na računu,
uslijed čega bi protivnik osiguranja pretrpio nepopravljivu štetu pa tako predlažu sudu

Poslovni broj: 73 Pž-3933/2023-2 3

da odredi privremenu mjeru kojom se zaustavlja primjena osporavane odluke od 5. veljače 2021.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za donošenje
privremene mjere uz obrazloženje da predlagatelji osiguranja do određenog stupnja
vjerojatnosti nisu dokazali postojanje nenovčanog potraživanja prema protivniku
osiguranja i da bi nastala nenadoknadiva šteta proizlazi iz obrazloženja
prvostupanjske presude koja je donesena istovremeno s pobijanim dijelom rješenja
kojom presudom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev. Naime, prvostupanjski sud je
nakon provedenog dokaznog postupka zaključio kako su tužbeni zahtjev i eventualni
tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja u ovoj pravnoj stvari neosnovani jer
prvopredlagatelj osiguranja nije dokazao da je član društva protivnika osiguranja,
kako sada tako ni u vrijeme donošenja osporavane odluke, koja je, po stajalištu
prvostupanjskog suda, valjana i pravilna, donesena po jedinom članu društva
protivnika osiguranja Željku Oreškoviću, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim
društvima (čl. 423., 411. i 412. st. 3.).

9. Prvostupanjski je sud predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere
ispitao sukladno odredbi čl. 346. OZ-a, a vjerojatnost postojanja tražbine nije
pretpostavka za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju u smislu
odredbe čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne
novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12,
125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD), imajući u
obzir činjenične navode iz predlagateljevog prijedloga i sadržaj privremene mjere
usmjeren na zaustavljanje primjene pobijane odluke. Navedeno potvrđuje i okolnost
da predlagatelji osiguranja u prijedlogu nisu naveli nenovčanu tražbinu koju predlažu
osigurat, i što je jedna od osnovnih pretpostavki pri primjeni Ovršnog zakona. Dakle,
predlagatelji su postavili prijedlog privremene mjere po Zakonu o trgovačkim
društvima, a to znači da se ona tako i treba ispitati u smislu odredbe čl. 363.b u vezi
s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima.

10. Naime, odredbom čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. ZTD-a, propisano je da
sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju tužbom traži da se
utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla
pričiniti nepopravljiva šteta. Zakon polazi od zaštite društva od štete koja mu može
biti počinjena provođenjem njegove vlastite odluke. Ne može se odrediti privremena
mjera protiv odluke koja je donesena u društvu, ali se njome može zaustaviti
provedba odluke koja se pobija.

11. U ovom konkretnom slučaju, kad je riječ o privremenoj mjeri zaustavljanja
primjene pobijane odluke jedinog upisanog člana društva Željka Oreškovića, nema
mjesta primjeni Ovršnog zakona budući da je Zakon o trgovačkim društvima lex
specialis u odnosu prema Ovršnom zakonu. Tužitelji, ovdje predlagatelji osiguranja
tužbom u ovom postupku traže da se utvrdi ništetnosti, odnosno pobojnost odluke
jedinog u registru upisanog člana društva protivnika osiguranja Željka Oreškovića od

5. veljače 2021. kojom je Srećko Lubina iz Zagreba, Ulica Dore Pfanove 3, opozvan
(razriješen) dužnosti člana uprave društva Calcit Bila Strana d.o.o. i kojom je Željko
Orešković iz Korenice, Josipa Jovića 75, imenovan za člana uprave društva Calcit

Poslovni broj: 73 Pž-3933/2023-2 4

Bila Strana d.o.o. Predlagatelj osiguranja tvrde da predlažu ovu mjeru radi zaštite
društva (tuženika) od štete u smislu odredbe čl. 363.b u svezi s čl. 424. st. 3. ZTD-a.

12. Međutim, predlagatelji osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene
mjere nisu obrazložili svoje tvrdnje o nastanku štete za društvo tuženika, a
predlagatelji osiguranja iznose tvrdnje o pravnoj nevaljanosti predmetne odluke te
dalje ničim dokazane navode u traženom stupnju vjerojatnosti, o zalaganju poslovnih
udjela radi dobivanja kredita pa da tuženik neće isplatiti svojim radnicima plaće te
neće ispuni preuzete obveze.

13. Slijedom navedenog, predlagatelj nije ničim učinio vjerojatnim nastanak
štete za društvo, a eventualni nastanak štete za predlagatelja, kao eventualnih
nositelja poslovnih udjela u društvu (kako se u tužbi tvrdi) nije odlučan za određivanje
privremene mjere, a sve imajući u vidu zakonsko određenje u smislu odredbe čl.

363.b ZTD-a u svezi s čl. 424. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. prosinca 2023.

Sudac

Gorana Aralica Martinović

Broj zapisa: 9-30860-7d4ba

Kontrolni broj: 0bfa0-539c5-b4df7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Gorana Aralica Martinović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.