1                             Poslovni broj: UsI-1205/23-4

 

 

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-1205/23-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. P. G. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik A. C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika Republika Hrvatske - Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Z., radi prigovora na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, 15. rujna 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Tužba se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojom u bitnom navodi da je „odlukom“ Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, KLASA: 612-16/22-01/0051, URBROJ: 532-05-02-20/10-22-17 od 25. siječnja 2023. (dalje – osporavani akt) odlučeno u povodu prigovora na Zapisnik Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, KLASA: 612-16/22-01/0051, URBROJ: 532-05-02-20/10-22-17 od 13. rujna 2022. (dalje – Zapisnik), kojim je evidentirano utvrđeno stanje u povodu inspekcijskog nadzora. U tužbi zahtijeva poništavanje osporavanog akta te vraćanje predmeta na ponovno postupanje uz nalog tuženiku da ispravi Zapisnik sukladno prigovorima tužiteljice.

2. Sud je ocijenio da osporavani akt nije rješenje kojim je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice u upravnoj stvari, već o dopisu kojim javnopravno tijelo „povodom zahtjeva za donošenje odluke po podnesenom prigovoru na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. rujna 2022.“ obavještava tužiteljicu o sljedećem: Zakon o općem upravnom postupku ne previđa podnošenje prigovora na zapisnik, već stavljanje primjedbi te da se prigovor tretira kao primjedba; donošenje odluke po podnesenom prigovoru na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru nije predviđeno Zakonom o općem upravnom postupku; od stranaka u postupku zatražena je dodatna dokumentacija te je postupak u tijeku, dok je nadležno tijelo, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, upućen u daljnje postupanje.

3. S obzirom na sadržaj tužbe i priloga uz tužbu Sud je utvrdio da je tužiteljica podnijela i prigovor čelniku tijela zbog toga što smatra da se nezakonito postupalo prilikom provođenja inspekcijskog nadzora te je Sud ocijenio da je riječ je o prigovoru iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21. - dalje ZUP), zbog čega je rješenjem od 17. kolovoza 2023. pozvao tužiteljicu otkloniti nedostatke tužbe uz upozorenje da će Sud odbaciti tužbu kao neurednu, odnosno podnesenu u stvari koje ne može biti predmet upravnog spora.

4. U podnesku od 31. kolovoza 2023., zaprimljenim u Sudu 1. rujna 2023., tužiteljica u bitnom smatra da je osporavanim aktom odlučeno o pravima tužiteljice, odnosno da se radi o upravnom aktu.

5. Prema ocjeni ovog Suda osporavani akt tuženika nije upravni akt u smislu članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

6. U pravnoj teoriji se navodi da se u poslovima uprave donose se različiti akti koji se u nedostatku nekog od bitnih obilježja (autoritativnost, konkretnost i pravno djelovanje) ne mogu smatrati upravnim aktom. Ako nekom aktu uprave nedostaje makar i samo jedno od bitnih obilježja ne može se smatrati upravnim aktom. Upravnom aktu je svojstveno da proizvodi neposredni pravni učinak, odnosno dovodi do zasnivanja, mijenjanja ili ukidanja pravnog odnosa (konstitutivni upravni akt), odnosno utvrđivanja pravnog odnosa (deklaratorni upravni akt). Upravnim aktom se stvaraju, mijenjaju, ukidaju ili utvrđuju prava i obveze osoba na koje se akti odnose. Za upravni akt je bitno da on mora izazvati neposredne pravne učinke u konkretnoj upravnoj stvari. Obavijest (dopis) ne predstavlja upravni akt. Riječ je o konkretnom aktu uprave koji nema karakter upravnog akta jer se njime ne odlučuje o nekom pravu ili obvezi. Radi se o aktu obavještavanja kojim uprava obavještava pojedine subjekte o različitim pitanjima na njihov zahtjev ili na vlastitu inicijativu.

7. Pojam upravnog akta sadržan je u članku 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a. Upravni akt je pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.

8. Pojam upravne stvari sadržan je u članku 2. ZUP-a. Upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

9. Osporavani akt tuženika ne proizvodi neposredni pravni učinak, odnosno nije doveo do zasnivanja, mijenjanja ili ukidanja pravnog odnosa, odnosno utvrđivanja pravnog odnosa. Njime nije rješavano o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice. Iz sadržaja osporavanog akta u suštini proizlazi da javnopravno tijelo povodom prigovora ne namjerava, barem za sada, mijenjati i dopunjavati sadržaj Zapisnika. Takav akt proizvodi faktične posljedice, ali ne proizvodi neposredne pravne posljedice.

10. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4066/2021 od 3. ožujka 2022. nema značenje koje joj pripisuje tužiteljica. Riječ je o predmetu u činjenično i pravno neusporedivom slučaju. Naime, u upravnom sporu osporena je Odluka ravnateljice Agencije za odgoj i obrazovanje o prigovoru protiv Zapisnika o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih suradnika osnovnih i nastavnika srednjih škola, a tom je Odlukom nedvojbeno rješavano o pravu, obvezi ili pravnom interesu podnositeljice prigovora.

11. Ako stranka u upravnom postupku prigovori sadržaju zapisnika o usmenoj raspravi, očevidu ili drugoj važnijoj radnji u postupku o tom prigovoru se ne donosi rješenje. Zapisnik je sastavni dio upravnog postupka koji prethodi donošenju upravnog akta, ali nema neposredni pravni učinak. Ako je zapisnik nezakonit on se može u pravilu pobijati tek kad se donese upravni akt.

12. S druge strane, kada se radi o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava koji ne završavaju donošenjem upravnog akta, pa tako i prilikom provođenja inspekcijskog nadzora koji se inicijalno ne provodi primjenom upravnog postupka (iako može dovesti do pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti), pravna zaštita osigurana je mogućnošću podnošenja prigovora iz članka 156. ZUP-a. O tom prigovoru na temelju članka 122. stavka 3. ZUP-a rješenjem odlučuje čelnik tijela u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Riječ je pravnom lijeku koji se izjavljuje čelniku tijela u kojem je došlo do postupanja kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes osobe koja podnosi prigovor. Cilj je prigovora osigurati pravnu zaštitu od nezakonitog postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava u odnosima s javnopravnim tijelima koji ne završavaju donošenjem upravnog akta. Tek se izjavljivanjem prigovora inicira vođenje upravnog postupka. O prigovoru se odlučuje rješenjem i to rješenje predstavlja pojedinačnu odluku iz članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a. Ako čelnik tijela nije u propisanom roku odlučio o prigovoru stranka može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku (članak 22. stavak 2. točka 2. ZUS-a). Iz sadržaj podneska tužiteljice proizlazi da ona takvu pravnu zaštitu u upravnom sporu, barem za sada, ne zahtijeva.

12. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

              13. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 15. rujna 2023.

 

Sudac:

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.