1                Poslovni broj: UsI-3216/22-5

 

 

Poslovni broj: UsI-3216/22-5

 

                    

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Z., OIB: …, radi prava na minimalnu zajamčenu naknadu, 30. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-06/22-01/32, URBROJ: 524-11-02/5-22-2 od 8. rujna 2022.

II Poništava se rješenje centra, Podružnica T., KLASA: UP/I-551-06/21-01/257, URBROJ: 534-121-03-02/22-6 od 1. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-06/22-01/32, URBROJ: 524-11-02/5-22-2 od 8. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja centra, Podružnica T., KLASA: UP/I-551-06/21-01/257, URBROJ: 534-121-03-02/22-6 od 1. ožujka 2022. kojim je tužitelju ukinuto pravo na zajamčenu minimalnu naknadu.

              2. Tužitelj u tužbi ističe da je u zahtjevu naveo da je vlasnik ¼ dijela kuće i dvorišta u Z., ali već godinama živi na adresi J. R. u Z. sa sestrom M. B., i to bez ikakvih prihoda od 15. studenog 2021., te dostavlja potvrdu o prometu po računu od 19. rujna 2022. Navodi da je osoba koja je kupila ¾ kuće od njegove rodbine, sada i sama pod ovrhom i ne može kupiti njegovu preostalu ¼ koju je preko odvjetnika i agencije za prodaju nekretnina ponudio na prodaju. Prehranjuje se po pučkim kuhinjama, svaka dva do tri mjeseca dobiva paket hrane od Caritasa i jednom mjesečno paket hrane od branitelja u iznosu od oko 150,00 kn, ima 59 godina i ne može naći posao, a brine se i o sestri koja je već imala dvije operacije tumora, jer drugi nema tko, uvijek se uredno javljao u Centar, a što se može provjeriti uvidom u knjigu zapisnika na ulazu u Centar. Pita se postoji li mogućnost da tuženik otkupi ¼ dijela vlasništva kuće u kojoj nitko ne stanuje već 22 godine i koja je porušena nakon potresa, pa mu mjesečno otplaćuje naknadu dok se taj iznos ne potroši.

3. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je spor riješio bez održavanja usmene i javne rasprave na temelju ovlaštenja iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), jer tužitelj osporava primjenu prava i u tužbi nije izričito zatražio održavanje rasprave.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je prvostupanjskim rješenjem od 1. ožujka 2022. u postupku preispitivanja navedenog prava, po službenoj dužnosti, na temelju članka 127. stavka 1. i članka 100. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20 i 138/20), ukinuto pravo na zajamčenu minimalnu naknadu priznato rješenjem od 7. siječnja 2016., i to s obrazloženjem da je vlasnik ½ dijela stambene zgrade u Z., J. R. i ¼ dijela kuće i dvorišta u Z., V. I.

10. Osporavanim rješenjem od 8. rujna 2022., žalba tužitelja je odbijena, pozivom na prijelaznu odredbu članka 315. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22), te na članak 4. stavak 1. točku 19., članke 26. do 30. i članak 35. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da se tužitelj nije odazvao pozivu Centra i da u svom vlasništvu ima nekretnine.

11. Odredbom članka 29. stavka 1. alineje 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da nema pravo na zajamčenu minimalnu naknadu samac ili kućanstvo ako samac ili član kućanstva ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za podmirenje osnovnih životnih potreba, poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti te vrijedne pokretnine (plovila, umjetnička djela i sl.).

12. Odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

13. Prema ocjeni suda, osporavanim prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

14. Naime, prvostupanjsko tijelo nije uopće navelo prema kojem članku Zakona o općem upravnom postupku ukida ranije rješenje o priznavanju prava, niti je navedenu nepravilnost otklonio tuženik u drugostupanjskom rješenju, te se tuženik pri odlučivanju o osnovanosti izjavljene žalbe, uopće nije osvrnuo na tužiteljeve navode da je poziv za 2. prosinca 2021., primio tek 8. prosinca 2021. i nakon toga bio u Centru, a niti na tužiteljeve navode da je pokušao, ali nije uspio prodati ¼ svog dijela porušene kuće, tim više što spisu prileže samo posjedovni listovi, koji nisu dokaz o vlasništvu nekretnina, a što čini nespornim da niti prvostupanjsko tijelo, niti tuženik, nisu svoje rješenje obrazložili sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) i upitnim je li u konkretnom slučaju bilo moguće primijeniti članak 29. Zakona o socijalnoj skrbi.

15. Iz navedenih razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitima.

16. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 30. kolovoza 2023.

 

 

                   Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.