Baza je ažurirana 24.04.2025.
zaključno sa NN 69/25
EU 2024/2679
Poslovni broj 54 Gž Ob-458/2022-2
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ob-458/2022-2
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Travaš kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. G., OIB …, Č., zastupane po punomoćniku mr. M. R., odvjetniku u V., protiv tuženika R. G., OIB …, Č., zastupanog po punomoćniku G. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L. u Z., Pisarnica V., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-203/2019-19 od 17. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-203/2019-19 od 17. siječnja 2022., osim u dijelu toč. I i II izreke kojim se nalaže tuženiku izdati tabularne isprave za upis nekretnina u zemljišnu knjigu na ime i suvlasništvo tužiteljice ili će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
II Djelomično se preinačuje navedena presuda u toč. I i II izreke u dijelu koji se odnosi na izdavanje tabularne isprave, te u tom dijelu sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev da je tuženik dužan u roku od 15 dana izdati tužiteljici tabularne isprave za prijenos nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime i suvlasništvo tužiteljice ili će takvu ispravu zamijeniti ova presuda, i to za:
kčbr. 647/7 vinograd U G. sa 124 čhv i
- kčbr. 640/6 oranica U G. sa 233 čhv, u naravi kuće i dvorišta, upisanih u z. k. ul. br. 1258 k.o. Č., te
- ½ kčbr. 1081/1 vrt U T. sa 400 čhv i
- ½ kčbr. 1086/1 kuća i dvor U T. sa 83 čhv, upisanih u z. k. ul. br. 2042 k.o. Č.,
- kčbr. 647/6 vinograd U G. sa 402 čhv, upisane u z. k. ul. br. 1254 k.o. Č.,
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I Utvrđuje se da je tužiteljica L. G., Č., suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina, i to:
- kčbr. 647/7 vinograd U G. sa 124 čhv i
- kčbr. 640/6 oranica U G. sa 233 čhv, u naravi kuće i dvorišta, upisanih u z. k. ul. br. 1258 k.o. Č., te
- ½ kčbr. 1081/1 vrt U T. sa 400 čhv i
- ½ kčbr. 1086/1 kuća i dvor U T. sa 83 čhv, upisanih u z. k. ul. br. 2042 k.o. Č.,
slijedom čega je tuženik R. G., Č., dužan u roku od 15 dana izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za prijenos navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime i suvlasništvo tužiteljice ili će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
II Utvrđuje se da je tužiteljica L. G., Č., suvlasnica u 3/11 dijela nekretnine kčbr. 647/6 vinograd U G. sa 402 čhv, upisane u z. k. ul. br. 1254 k.o. Č., te je slijedom toga tuženik R. G., Č., dužan u roku od 15 dana izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za prijenos navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi na ime i suvlasništvo tužiteljice ili će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
III Utvrđuje se da je tužiteljica L. G., Č., suvlasnica u 1/2 dijela slijedećih pokretnina:
- traktora marke Steier 870 390A, godine proizvodnje 1979., broja šasije: 2615217, reg. oznake VŽ 457 JU, i
- osobnog automobila Volkswagen Passat, godine proizvodnje 2000., broja šasije: WVWZZZ3BZ1P067494, reg. oznake VŽ 804 LH.
IV Tuženik R. G., Č., dužan je tužiteljici L. G., Č., s osnova naknade štete za prodani kombi ranije reg. oznake VŽ 902 JZ isplatiti polovicu kupovnine, tj. iznos od 750,00 kn (slovima: sedamsto pedeset kuna), u roku od 15 dana.
V Tuženik R. G. dužan je tužiteljici L. G. naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 9.825,00 kn (slovima: devet tisuća osamsto dvadeset pet kuna), u roku od 15 dana.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. 79/19, 114/22 – dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika, u kojem pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnina opisanih u izreci uz zahtjev za izdavanje tabularne isprave, te traktora i osobnog automobila, kao i zahtjev za isplatu ½ dijela cijene prodanog kombija kao bračne stečevine.
6. Nije sporno da su tužiteljica i tuženik bivši bračni drugovi, čiji brak je sklopljen 10. studenog 2001., a razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 6 R1 Ob-367/19-3 od 12. lipnja 2019. Sporno je jesu li stranke prije sklapanja braka živjele u izvanbračnoj zajednici više godina, kao i jesu li predmetne nekretnine i pokretnine bračna stečevina stranaka, te suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela.
7. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa tako i u odnosu na dopuštanje preinake tužbenog zahtjeva, te su ti razlozi jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, radi čega presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 190 st. 3 ZPP, na koju se poziva žalitelj. U odnosu na nekretninu kčbr. 647/6 prvostupanjski sud pravilno je dopustio preinaku tužbe, s obzirom da je tužiteljica takav novi zahtjev postavila na pripremnom ročištu održanom 15.2.2021., prije zaključenja prethodnog postupka, pa je takvo preinačenje unatoč protivljenju tuženika prvostupanjski sud dopustio jer utemeljeno smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, s obzirom da se radi o utuženoj bračnoj stečevini koja je predmet tužbe.
10. Također je pravilno dopuštena preinaka tužbe u odnosu na kombi vozilo temeljem čl. 190 st. 2 ZPP. Tužiteljica je u tužbi postavila zahtjev za utvrđenje da je suvlasnica navedenog kombija u ½ dijela kao bračne stečevine, a tijekom glavne rasprave, nakon zaključenja prethodnog postupka, preinačila je tužbeni zahtjev tako da umjesto utvrđenja suvlasništva potražuje isplatu 750,00 kn. Tužiteljica je na opisani način tužbu preinačila nakon iskaza tuženika da je kombi prodao za cijenu od 1.500,00 kn danog na glavnoj raspravi dana 28.10.2021. pa je, dakle, takva preinaka izvršena jer tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega je preinaka pravilno dopuštena (čl. 190 st. 2 ZPP).
11. Stoga odlučivanjem o preinačenoj tužbi nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 12 ZPP.
12. Također nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).
13. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.
14. Pravilno je utvrđeno da su stranke nekoliko godina neposredno prije zaključenja braka živjele u izvanbračnoj zajednici. Iako je tuženik osporavao tvrdnju tužiteljice da su stranke u izvanbračnoj zajednici živjele devet godina prije zaključenja braka, iz iskaza tuženika koji je iskazao da su stranke počele živjeti zajedno u jesen 1995., proizlazi da je takva izvanbračna zajednica postojala najkasnije od jeseni 1995., prije čega sporne nekretnine i pokretnine nisu niti stečene.
15. S obzirom na utvrđeno vrijeme stjecanja, na odnos stranaka ima se primijeniti Obiteljski zakon („Narodne novine“ br. 162/98 – dalje: ObZ/98) – za stjecanje imovine od 1.7.1999. do 21.7.2003., Obiteljski zakon („Narodne novine“ br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 05/15 – dalje: ObZ/03) za stjecanje imovine od 22.7.2003. ili Obiteljski zakon („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje: ObZ/15) – za stjecanje imovine od 1.11.2015. Navedeni zakoni imaju sadržajno istovjetne odredbe o bračnoj stečevini, na način da propisuju da je bračna stečevina imovina stečena radom tijekom bračne zajednice ili potječe iz te imovine, da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, dok je imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja, kao i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od stjecanja radom, njegova vlastita imovina. Kod toga, izvanbračna zajednica koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, u pogledu imovinskopravnih učinaka izjednačena je sa bračnom zajednicom.
16. U odnosu na nekretnine kčbr. 647/7 i 640/6 upisane u z. k. ul. br. 1258 k.o. Č., nije sporno da je u pogledu istih između tuženika kao davatelja uzdržavanja i njegove majke M. G. (preminula …), kao primateljice uzdržavanja, dana 22. listopada 2001. zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (dalje: Ugovor). S obzirom na isto, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je ovaj Ugovor izvršavan pretežno za trajanja bračne zajednice između stranaka, a prije toga kratko za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, a kako se radi o naplatnom pravnom poslu, radi se o bračnoj stečevini bez obzira na to što je Ugovor u svojstvu davatelja uzdržavanja zaključio samo tuženik, te bez obzira koliko je koja stranka doprinosila u uzdržavanju majke tuženika i tko je izvršio dogradnju objekta na kčbr. 640/6 (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev 2097/11-2 od 10. lipnja 2015.). Stoga se radi o bračnoj stečevini na kojoj su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela, dok su irelevantni žalbeni navodi kojima tuženik ističe da tužiteljica nije doprinosila uzdržavanju njegove majke i da je isključivo njegova majka financirala dogradnju objekta.
17. U odnosu na nekretnine ½ kčbr. 1081/1 i ½ kčbr. 1086/1 upisane u z. k. ul. br. 2042 k.o. Č., nije sporno da je u pogledu njih zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 13. studenog 2018. i to između V. O. kao prodavateljice i tuženika kao kupca (dalje: Ugovor o kupoprodaji), kojim tuženik kupuje ½ dijela predmetnih nekretnina. U pogledu istog utvrđeno je da, iako je do njegovog zaključenja došlo nakon prestanka bračne zajednice, predmetne nekretnine u kupljenom dijelu predstavljaju bračnu stečevinu svake stranke u ½ dijela jer novac za kupnju potječe iz sredstava ostvarenih radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice. Naime, iz iskaza stranaka utvrđeno je da je bračna zajednica prestala par mjeseci ranije (prema iskazu tuženika bračna zajednica trajala je do rujna 2018., a nekretnina je kupljena 13. studenog 2018.), te stranke pored rada nisu navodile druge izvore stjecanja imovine, osim neprihvaćenog dijela iskaza tuženika. Kod toga, prvostupanjski sud, suprotno navodima žalbe, pravilno nije prihvatio vjerodostojnim navode tuženika iznijete u stranačkom iskazu da je riječ o darovanju jer da mu je novac za isplatu navedene kupoprodajne cijene dao brat prodavateljice, budući takvu tvrdnju tuženik nije potkrijepio nikakvim drugim dokazom. Stoga prvostupanjski sud ispravno smatra da je tvrdnja o darovanju novca potrebnog za kupoprodaju ovih nekretnina iskonstruirana s ciljem uspjeha u postupku.
18. U odnosu na nekretninu kčbr. 647/6 vinograd, upisana u z. k. ul. br. 1254 k.o. Č., nesporno je ista kupljena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 5. veljače 2001. zaključenog između F. T. i B. T. kao prodavatelja i tuženika kao kupca, kojim je tuženik kupio ukupno 12/22 (6/11) dijela iste nekretnine. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je ova nekretnina kupljena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka, koje su prije toga više godina živjele i stvarale zajedno, radi čega i ova nekretnina predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka svake u ½ kupljenog dijela. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ispravno nije prihvatio navod tuženika da mu je novac za kupnju te nekretnine pozajmio prijatelj, jer taj navod nije dokazan i stoga je usmjeren na postizanje uspjeha u parnici. Uostalom, da se i radilo o pozajmici, nekretnina bi se smatrala izvanbračnom stečevinom jer je novac, prema iskazu tuženika, vraćen njegovim radom na kući zajmodavca.
19. U odnosu na traktor marke Steier, utvrđeno je da je isti stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i da je u prometu od 2010., te da stoga predstavlja bračnu stečevinu svake stranke u ½ dijela. Iako su točni žalbeni navodi da je tuženik, prema rješenju o nasljeđivanju br. O-28/2020 od 20.2.2020. iza pok. majke, nasljednik ovog traktora, nisu osnovani žalbeni navodi da se radi o posebnoj imovini tuženika. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza tužiteljice te svjedoka Z. K. i A. K. utvrdio da je traktor kupljen sredstvima koja su predstavljala bračnu stečevinu stranaka, za njihove potrebe s obzirom da su upravo oni obrađivali imanje, a ne za potrebe i sredstvima majke tuženika, na koju je traktor samo formalno glasio. Navedeni iskazi pravilno su prihvaćeni jer su uvjerljivi i životni, te stoga ispravno nije prihvaća iskaz tuženika da je taj traktor stekao nasljedstvom iza pok. majke, budući tuženik nije dokazao stjecanje traktora od strane njegove majke.
20. U odnosu na osobni automobil Volkswagen Passat, pravilno je utvrđeno da je isti kupljen na ime tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice (7 ili 8 godina prije davanja iskaza na ročištu 28.10.2021.), radi čega se radi o bračnoj stečevini na kojoj su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je ovaj automobil kupljen od sredstava namaknutih prodajom prethodnog vozila koje je imao u vlasništvu prije sklapanja braka, jer je takva tvrdnja paušalna i nepotkrijepljena ikakvim objektivnim dokazom tijekom prvostupanjskog postupka.
21. U odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatu 750,00 kn s osnove prodaje kombi vozila, isti je pravilno prihvaćen. Utvrđeno je da je isto vozilo nedvojbeno kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, radi čega se radilo o bračnoj stečevini, te je prema iskazu tuženika ovo vozilo bilo staro i dotrajalo pa ga je prije kraćeg vremena od davanja iskaza prodao Romima za staro željezo i za 1.500,00 kn, radi čega tužiteljica osnovano potražuje ½ kupovnine tj. 750,00 kn. Kod toga, prvostupanjski sud ispravno nije prihvatio isticanje tuženika da je to vozilo kupio iz vlastitih sredstava, jer isto nije potkrijepljeno odgovarajućim objektivnim dokazima. Iako prvostupanjski sud pogrešno smatra da se radi o naknadi štete, tužbeni zahtjev pravilno je prihvaćen temeljem čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22 – dalje: ZOO), jer se radi o stjecanju bez osnove.
22. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica navedene imovine u ½ dijela od ukupne postojeće imovine stranaka, s obzirom da tuženik nije dokazao da su stranke drugačije ugovorile ili da se radilo o njegovoj vlastitoj imovini (čl. 252, čl. 253 st. 1, čl. 262 ObZ/98, čl. 248, čl. 249, čl. 258 ObZ/03 i čl. 36 st. 1 i 3 ObZ/2015), kao i zahtjev za isplatu (čl. 1111 ZOO).
23. Za svoja utvrđenja i odluku prvostupanjski sud dao je logične i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, dok su ocjena dokaza i stavovi izneseni u žalbi subjektivni i neprihvatljivi.
24. Odluka prvostupanjskog suda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave, nije pravilna. Ovaj dio tužbenog zahtjeva valjalo je odbiti, jer je takva isprava potrebna u slučajevima derivativnog (izvedenog) stjecanja vlasništva nekretnina (čl. 119 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV), dok se kod bračne stečevine radi o stjecanju odlukom suda, te se upis u zemljišne knjige vrši na temelju pravomoćne sudske odluke (čl. 126 ZV).
25. Odluka o troškovima postupka je pravilna. Iako tužiteljica uslijed djelomičnog preinačenja prvostupanjske presude nije uspjela u dijelu, radi se o razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je pravilno odlučeno da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka (čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika).
26. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st. 1 i 2 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke, a temeljem odredbe čl. 373 toč. 3 ZPP kao u toč. II izreke ove drugostupanjske presude.
27. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. III izreke ove drugostupanjske presude).
U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.
Renata Đaković Vranković, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.