Poslovni broj Kžm-9/2024-

Poslovni broj Kžm-9/2024-

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež I. K. kao predsjednika vijeća, S. M. P. i D. D. K. kao članica vijeća, uz sudjelovanje N. S. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Katje Herceg zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene K. H. podnesenoj putem branitelja M. M. i M. I., odvjetnika iz P., na rješenje O. suda u P.-P. poslovni broj: Kmp-16/ 2023, Kvm-104/2024 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Djelomično se prihvaća žalba okrivljene K. H., te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvaja iz zapisnika sa rasprave pred O. sudom u P.-P. od 5. svibnja 2022. na strani 6. odjeljak 6 dio iskaza svjedoka M. B., koji glasi: " 9. prosinca 2020. (listovi 123-125)" dok se u preostalom dijelu žalba okrivljene odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem O. suda u P.-P. poslovni broj: Kmp-16/ 2023, Kvm-104/2024 od 18. lipnja 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene da se iz spisa kao nezakoniti dokaz, izdvoji dio iskaza svjedoka M. B. sa rasprave održane 5. svibnja 2022., koji glasi : " utvrđuje se da svjedok iskazuje istovjetno kao na zapisnicima od", te dio: " 9. prosinca 2020.".

 

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela okrivljena Katja Herceg putem branitelja M. M. i M. I., odvjetnika iz P. iz žalbenih osnova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. i st.3. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji i dio iskaza svjedoka M. B. sa rasprave od 5. svibnja 2022. u dijelu koji se odnosi na sadržaj obavijesnog razgovora tog svjedoka sa okrivljenom K. H. i to na strani broj 6, 6. pasus zapisnika koji glasi: " utvrđuje se da svjedok iskazuje istovjetno kao na zapisnicima od", te dio " 9. prosinca 2020.", a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje. Obzirom da su u obje žalbe okrivljene podnesene putem branitelja sadržani u bitnoj mjeri istovjetni žalbeni navodi, sud je te žalbe razmatrao kao jednu žalbu okrivljene.

 

3.              Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Ž. državnom odvjetništvu u P. – P. koje je vratilo spis ovom sudu.

 

4.              Sud je odlučujući o žalbi okrivljene K. H. utvrdio da je ista djelomično osnovana.

 

5.              Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da su u pobijanom rješenju dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica za odluku o zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo, a izreka nije proturječna niti samoj sebi niti tako danim razlozima.

 

6.              Međutim, osnovano se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da zbog toga što je pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj Kmp-16/2023, Kvm-133/2023 od 10. listopada 2023. izdvojen kao nezakoniti dokaz dio iskaza svjedoka M. B. od 9. prosinca 2020., u dijelu kojem sadrži obavijesni razgovor sa okrivljenom, dio zapisnika o ispitivanju tog svjedoka na raspravi održanoj 5. svibnja 2022., a kojim je utvrđeno da svjedok iskazuje istovjetno kao na tom zapisniku od 9. prosinca 2020. nije nezakonit dokaz iz čl.10. st.2. toč.4. u svezi sa čl. 208.  ZKP/08.

 

7.              Naime, kako se osnovano ističe u žalbi okrivljene, prilikom ispitivanja svjedoka M. B. na raspravi 5. svibnja 2022. sud je konstatirao da isti svjedok iskazuje istovjetno kao na zapisnicima od 27. listopada 2020. i 9.prosinca 2020., pa time je u isti unesen i sadržaj obavijesnog razgovora koji je svjedok kao policijski službenik sa okrivljenom tada u svojstvu osumnjičenice vodio, a o kojem je taj svjedok i iskazivao ispitan 9. prosinca 2020. Stoga nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da time što je poslije ispitivanja u svojstvu svjedoka M. B. na raspravi 5. svibnja 2022. izdvojen iz zapisnika o njegovom ispitivanju od 9. prosinca 2020. navedeni dio iskaza tog svjedoka kao nezakoniti dokaz, da nije više potrebno izdvojiti i utvrđenje da bi pri takvom iskazu svjedok ostao i u tijeku rasprave. Uostalom, i u rješenju Ž. suda u V. K.-13/2022 od 14. veljače 2023. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda u ovom predmetu je istaknuto da takvom konstatacijom prvostupanjskog suda da svjedok iskazuje sukladno ranijem iskazu, je u taj njegov iskaz unijet sadržaj obavijesnog razgovora sa optuženicom, a što ne može biti sastavnim dijelom iskaza svjedoka koji je policijski službenik i čime se na zaobilazan način u kazneni postupak uvodi sadržaj obavijesnih izjava protivno čl. 86. u svezi čl. 208. ZKP/08.

 

8.              Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijano rješenje te izdvojiti iz navedenog iskaza svjedoka M. B. sa rasprave od 5. svibnja 2022. dio: "9. prosinca 2020." kao i naznaku stranica spisa sa tim iskazom kao nezakonitog dokaza iz čl.10. st.2. toč.4. ZKP/08. U preostalom dijelu žalbu okrivljene  u kojem se navodi da je valjalo kao nezakoniti dokaz izdvojiti i dio navedenog zapisnika o iskazu tog svjedoka koji glasi: "utvrđuje se da svjedok iskazuje istovjetno kao na zapisnicima od" je valjalo odbiti kao neosnovanu, jer se isti navod odnosi i na utvrđenje da bi svjedok iskazivao istovjetno kao i na zapisniku od 27. listopada 2020., a u pogledu kojeg iskaza nije ni predloženo izdvajanje cijelog ili dijela tog iskaza kao nezakonitog dokaza.

 

9.                            Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08 valjalo je djelomično prihvatiti žalbu okrivljene K. H. i preinačiti prvostupanjsko rješenje, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti žalbu okrivljene kao neosnovanu, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola 31. listopada 2024.