REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja YACHT CENTAR BAOTIĆ d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 282, OIB:
04349937616, protiv protivnika osiguranja 1. MONTY CARL MARC METZGER,
Baarerstrasse 12, CH 6300 ZUG, Švicarska Konfederacija i 2. KATARINA METZGER,
Baarerstrasse 12, CH 6300 ZUG, Švicarska Konfederacija, radi osiguranja novčane
tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda, izvan ročišta, 4. srpnja

2023.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

"l. Radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivnicima
osiguranja u iznosu od 35.165,03 EUR / 264.950,92 kuna, s kamatama i troškovima
ovog postupka, te parničnog i ovršnog postupka:

- Određuje se privremena mjera zaustavljanja i zabrane isplovljenja jahte
"Kamo", MMSI: 26911660, Call Sign: HBY5709, Model: ELEGANCE 74, koja vije
zastavu Švicarske Konfederacije, iz Marine Frapa Resort Rogoznica;
- Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja spora koji će
Predlagatelj pokrenuti protiv Protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana
dostave ovog rješenja.

- Sud će ukinuti ovu privremenu mjeru i obustaviti postupak osiguranja ako Protivnici
osiguranja polože na prolazni depozit ovog suda iznos od 35.165,03 EUR / 264.950,92
kn ili daju kakvo drugo osiguranje, ili imovinsku vrijednost u istoj visini uz uvjet da su
ta osiguranja, odnosno imovinske vrijednosti raspoložive i prenosive u korist
Predlagatelja osiguranja.

II. Ovu privremenu mjeru provest će Lučka kapetanija Šibenik ili druga nadležna
Lučka kapetanija koja će jahti oduzeti isprave navedene u članku 860. stavku 1. točki

1. PZ-a.

III. Pozivaju se protivnici osiguranja da u roku od 30 dana od prijema ovog
rješenja imenuju punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, jer će u
protivnom punomoćnika za primanje pismena postaviti sud na trošak Protivnika
osiguranja.

2 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

IV. Dužni su Protivnici osiguranja naknaditi Predlagatelju troškove postupka."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 4. srpnja 2023. podnio ovom sudu prijedlog za
osiguranje novčane tražbine prema protivnicima osiguranja u iznosu od 35.165,03
EUR-a / 264.950,92 kuna, u koji iznos je uključen iznos glavnog duga od 30.165,03
EUR-a / 227.278,42 kuna te iznos od 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna na ime
procijenjenih kamata i troškova postupka osiguranja te troškova parničnog i ovršnog
postupka, predlažući da se radi osiguranja te tražbine odredi privremena mjera
zaustavljanja i zabrane isplovljenja jahte "Kamo", MMSI: 26911660, Call Sign:
HBY5709, Model: ELEGANCE 74, koja vije zastavu Švicarske Konfederacije, iz Marine
Frapa Resort Rogoznica.

2. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi
da su protivnici osiguranja u veljači 2023. od predlagatelja osiguranja naručili popravak
jahte "Kamo", MMSI: 26911660, model: Elegance 74. Predlagatelj osiguranja, a putem
svog servisa u Marini Baotić u Segetu Donjem, da je temeljem naloga o popravku jahte
izdanog od strane protivnika osiguranja, kao vlasnika i naručitelja jahte, u lipnju 2023.
u cijelosti izvršio popravak jahte u Marini Frapa Resort Rogoznica, Uvala Soline l,
Rogoznica, te izdao račune za izvršene usluge. Iz te osnove, predlagatelj osiguranja
da potražuje iznos od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna. Predlagatelj osiguranja
navodi da su protivnici osiguranja stupili u posjed jahte po izvršenom popravku i odbili
podmiriti izdane račune, navodeći da je netko neovlašteno spavao u krevetu u jahti i
služio se zahodom za vrijeme dok je ista bila na popravku u Marini Frapa Resort
Rogoznica (samim time i pod nadzorom osoblja Marine Frapa Resort Rogoznica), a
ne potkrijepivši takve navode nikakvim dokazima. Čak i da su ti navodi istiniti, naručeni
radovi da su izvršeni i jahta da je popravljena, a što da ni protivnici osiguranja ne spore
pa stoga postojanje novčane tražbine da nije sporno. Protivnici osiguranja da su
vlasnici jahte "Kamo", a što da je razvidno iz dozvole za zastavu sportske jahte izdane
od Švicarske Konfederacije čiji ovjereni prijevod predlagatelj osiguranja dostavlja u
prilogu prijedloga za osiguranje.

3. Nadalje, predlagatelj navodi da ima pomorsko potraživanje iz članka 953.
stavka 1. točke 9. Pomorskog zakonika (tražbina popravka broda) za koje je predviđen
institut privremene mjere zaustavljanja broda određen člankom 951. Pomorskog
zakonika. Predlagatelj da je uputio protivnicima osiguranja dopis putem elektronske
pošte kojim ih je pozvao na ispunjenje obveza, a koje protivnici osiguranja do danas
nisu ispunili. Brod da vije zastavu Švicarske Konfederacije i da je napustio Marinu
Frapa Resort Rogoznica te se trenutno nalazi u Istri. Republika Hrvatska i Švicarska
Konfederacija da su potpisnice Međunarodne konvencije o zaustavljanju brodova koja
se primjenjuje na svaki brod unutar nadležnosti bilo koje države stranke, bez obzira
vije li taj brod zastavu države stranke ili ne (članak 8.) te sukladno kojoj je dopustivo
zaustavljanje bilo kojeg broda s obzirom na koji se tvrdi da postoji pomorska tražbina
ako je osoba koja je bila vlasnik broda u vrijeme nastanka pomorske tražbine
odgovorna za tu tražbinu, a vlasnik je broda i u vrijeme provedbe zaustavljanja (članak

3.2.(a)). Potraživanje predlagatelja osiguranja da se odnosi upravo na onaj brod,
odnosno jahtu čije se zaustavljanje traži, a koji je u vlasništvu osobnog dužnika

3 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

potraživanja, čime da je ispunjena pretpostavka iz članka 954. stavka 1. Pomorskog
zakonika za zaustavljanje predmetne jahte. Potraživanje da se sastoji od glavnog duga
u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna, a ako dug ne bude plaćen i bude
potrebno provoditi parnični postupak i ovrhu, dug da će se još povećati. Kamate,
troškovi postupka osiguranja i parničnog postupka te troškovi ovrhe da se procjenjuju
na iznos od 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna. Zbog navedenog, da je potrebno
odrediti osiguranje ovog potraživanja u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42 kuna
za glavni dug, uvećano za 5.000,00 EUR-a / 37.672,50 kuna procijenjenih kamata,
troškova postupka osiguranja i parničnog postupka te troškova ovrhe, a što da ukupno
iznosi 35.165,03 EUR-a / 264.950,92 kuna.

4. Predlagatelj je isto tako naveo da se radi o strankama koje su iz različitih
država te da je stoga ispunjena pretpostavka postojanja opasnosti da će bez
određivanja ove privremene mjere naplata njegovog potraživanja biti znatno otežana
ili onemogućena (članak 344. Ovršnog zakona u vezi s člankom 841. st. 5. PZ-a). Isto
tako, protivnici osiguranja da namjeravaju predmetnom jahtom napustiti teritorijalne
vode RH i EU i uputiti se u treću zemlju, točnije Crnu Goru, a što da je razvidno iz
oglasa kojeg je objavio 1. protivnik osiguranja, kojim se traže zaposlenici za rad na
jahti, te iz kretanja jahte koja da je trenutno blizu međunarodnih voda (Istra) te da stoga
može izaći iz dosega hrvatskog pravosuđa što će znatno otežati naplatu
predlagateljeve tražbine. Predlagatelj osiguranja zaključno navodi da je učinio
vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine dostavom e-mail komunikacije s
protivnicima osiguranja te dostavom izdanih računa te da stoga postojanje novčane
tražbine nije sporno, a da sporna može biti eventualno visina tražbine. Navedene
isprave da su sadržane u spisu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-78/2023.
Također, da je učinio vjerojatnim i opasnost da će bez takve mjere protivnici osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, budući da je riječ o strankama koje su iz
različitih država, da je jahta pod zastavom Švicarske Konfederacije te da se protivnici
osiguranja namjeravaju uputiti u Crnu Goru, čime će biti izvan dosega predlagatelja
osiguranja i bez mogućnosti naplate svojih potraživanja. Slijedom naprijed navedenog,
predlagatelj je predložio sudu odredi privremenu mjeru sadržaja pobliže navedenog u
izreci ovog rješenja.

5. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koju
je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za određivanje privremene mjere te je
pročitao isprave sadržane u spisu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-78/2023.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zaustavljanjem broda, po ocjeni ovog suda, nije osnovan.

7. Predlagatelj osiguranja predložio je osigurati svoju novčanu tražbinu
privremenom mjerom zaustavljanja jahte "Kamo", navodeći da se radi o jahti koja vije
zastavu Švicarske Konfederacije. S tim u svezi, valja navesti da se u postupku
osiguranja određivanjem privremene mjere zaustavljanja stranog broda primjenjuje
Međunarodna konvencija za izjednačavanje nekih pravnih pravila o privremenom
zaustavljanju pomorskih brodova (Bruxelles od 10. svibnja 1952.) jer je Republika
Hrvatska potpisnica ove konvencije i ona je dio njenog unutarnjeg pravnog poretka i
po svojoj snazi iznad zakona.

4 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

8. Za pravilnu primjenu te Konvencije prethodno je potrebno utvrditi vije li brod
čije se zaustavljanje traži zastavu države ugovarateljice ili države neugovarateljice, jer
za razliku od brodova koji viju zastavu države ugovarateljice koji mogu biti zaustavljeni
samo radi pomorske tražbine iz članka 1. točke 1. Konvencije, brod koji vije zastavu
države koja nije potpisnik Konvencije, može biti zaustavljen i radi drugih tražbina za
koje nacionalni zakon države ugovarateljice dopušta zaustavljanje (članak 8. stavak 2.
Konvencije).

9. Člankom 6. stavak 2. Konvencije određeno je da se pravila o zaustavljanju
broda, i sva ostala pitanja postupka koja se mogu pojaviti uslijed zaustavljanja broda
uređuju zakonom države ugovarateljice u kojoj je zaustavljanje izvršeno ili zatraženo,
u postupku osiguranja se kao procesna pravila primjenjuju odredbe Pomorskog
zakonika i Ovršnog zakona, te na odgovarajući način odredbe Zakona o parničnom
postupku.

10. Odredbom članka 951. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine"
broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019. - dalje:
PZ) propisano je da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili
upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na
prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova
osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda
i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije
drugačije predviđeno.

11. Člankom članka 952. PZ-a, privremena mjera zaustavljanja broda provodi se na temelju zabrane odlaska broda iz luke.

12. Odredbom članka 953. stavak 1. PZ-a propisano je za koje se tražbine može
odrediti privremeno zaustavljanje broda, a točkom 9. tog stavka je propisano da se
zaustavljanje broda može odrediti i za tražbine koje proizlaze iz gradnje, preinake,
popravka, opreme, obnove ili dokovanja broda čije se zaustavljanje traži.

13. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj
112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ)
propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti
ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez
takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će
svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavku 2. tog
članka, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini
vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu
štetu, dok se prema stavku 3. tog članka smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako
bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

14. U odnosu na vjerojatnost postojanja novčane tražbine prema protivnicima
osiguranja, predlagatelj je u prilog svojih navoda o postojanju te novčane tražbine
priložio u spis račune broj 705-1-361, 706-1-361, 707-1-361, 709-1-361, 710-1-361,
712-1-361, 714-1-361, 715-1-361, 716-1-361 i 717-1-361 (stranice 19 – 29 spisa), koji
su svi izdani 19. lipnja 2023., kao i e-mail te "whatsApp" komunikaciju između stranaka
na engleskom jeziku i ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom
tumaču (isprave sadržane u spisu ovog suda poslovni broj R1-78/2023). Iz dostavljenih

5 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

računa proizlazi da se radi o računima koje je predlagatelj osiguranja izdao
protivnicima osiguranja na ime izvršenog servisa odnosno popravka i drugih usluga
vezanih uz popravak jahte "Kamo". Ukupno potraživanje po deset dostavljenih računa
iznosi 30.165,03 EUR-a. Iz dostavljene e-mail komunikacije proizlazi da su protivnici
osiguranja prihvatili ponudu predlagatelja za servis odnosno popravak jahte "Kamo",
dok iz "whatsApp" komunikacije proizlazi kako protivnici osiguranja odbijaju podmiriti
račune navodeći da se netko neovlašteno koristio jahtom dok je bila na popravku kod
predlagatelja. Stoga iz navedenih računa i e-mail komunikacije proizlazi da se radi o
tražbini s osnova popravka jahte "Kamo", čije se zaustavljanje traži, odnosno da se
radi o tražbini iz članka 953. stavak 1. točka 9. PZ-a.

15. Uvidom u ovjereni prijevod dozvole za zastavu sportske jahte utvrđeno je
da je registarska luka broda imena „Kamo“ Basel, Švicarska Konfederacija, kao i da
su vlasnici predmetne jahte upravo protivnici osiguranja koji svoje prebivalište također
imaju u Švicarskoj Konfederaciji.

16. Iz navedenih računa od 19. lipnja 2023., koje je predlagatelj osiguranja izdao
protivnicima osiguranja i koji se odnose na popravak jahte "Kamo", te priložene e-mail
komunikacije proizlazi vjerojatnost postojanja novčane tražbine predlagatelja
osiguranja prema protivnicima osiguranja u iznosu od 30.165,03 EUR-a / 227.278,42
kuna.

17. Dakle, time je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana člankom 344. stavak 1. OZ-a.

18. Kako je odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a propisano da se privremena
mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i
opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu
tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati,
bilo je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje te
druge pretpostavke, odnosno je li učinio vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno
odrediti jer postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili
znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi
način njome raspolagati.

19. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere niti ne
navodi da protivnici osiguranja poduzimaju neke radnje koje bi mogle dovesti do
otuđenja, prikrivanja ili raspolaganja imovinom protivnika osiguranja nego navodi kako
postoji opasnost da će protivnici osiguranja otputovati s predmetnom jahtom u Crnu
Goru pa da će iz tog razloga ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja biti otežano.

20. Po ocjeni ovog suda, takva radnja ne predstavlja radnju iz koje bi proizlazilo
da protivnici osiguranja poduzimaju radnje kojima nastoje imovinu otuđiti, prikriti ili na
drugi način njome raspolagati, a sve kako bi predlagatelja osiguranja onemogućili u
ostvarenju njegove tražbine.

21. Člankom 344. stavak 3. OZ-a propisano je da se smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

6 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

22. Međutim, ako se tražbina ima ostvariti u nekoj od država članica Europske
unije, kao i Švicarskoj Konfederaciji koja je potpisnica Sporazuma o pridruživanju
Ugovoru o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije L 115/49“ 9.
svibnja 2009. – dalje: UFEU), primjena te odredbe je protivna zabrani diskriminacije iz
odredbe članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije koji se
primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupanju Europskoj uniji
(„Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 2/2012., 5/2013. i 9/2013.). Sudovi u
Republici Hrvatskoj dužni su nakon 1. srpnja 2013. izravno primijeniti tu ugovornu
odredbu iz Ugovora o funkcioniranju Europske unije, bez obzira na sadržaj
nacionalnog zakona. Riječ je o hijerarhijski nadređenom izvoru prava, neovisno čak o
vremenu pokretanja postupka. Odredba članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju
Europske unije propisuje zabranu svake nacionalne diskriminacije na temelju
državljanstva; ovlaštenici zabrane diskriminacije nisu samo fizičke, nego i pravne
osobe koje imaju pripadnost neke države članice. Prema stajalištu Suda Europske
unije, zabrana diskriminacije po osnovi državljanstva iz članka 18. stavka 1. Ugovora
o funkcioniranju Europske unije predstavlja izraz općeg načela jednakosti kao jednog
od općih načela prava Europske unije.

23. Da bi se opasnost kao uvjet za određivanje privremene mjere mogla
presumirati u smislu odredbe članka 344. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. OZ-a,
predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja imovinu na
kojoj bi se imala provesti ovrha ima u inozemstvu te da protivnik osiguranja u vrijeme
kad će se protiv njega moći tražiti ovrha u zemlji neće imati imovinu iz koje bi se
tražbina mogla namiriti.

24. Osim toga, čak i da je protivnik osiguranja osoba sa sjedištem u inozemstvu
i da bi se zato tražbina predlagatelja osiguranja imala ostvariti u inozemstvu, u situaciji
kada je protivnik osiguranja osoba koja ima sjedište (prebivalište) u državi članici
Europske unije ili Švicarskoj Konfederaciji (kao što je to u ovom konkretnom slučaju
riječ), treba imati u vidu da je riječ o jedinstvenom pravnom poretku. Zato, činjenica što
protivnici osiguranja imaju prebivalište u Švicarskoj Konfederaciji nije sama po sebi
relevantna za to da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu. U takvoj situaciji protivnik
osiguranja koji ima prebivalište (ili sjedište) u inozemstvu doveo bi se u nepovoljniji
pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište (ili sjedište) u Republici
Hrvatskoj, što bi bilo protivno zabrani diskriminacije na temelju državljanstva iz članka

18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

25. Slijedom navedenog, a budući da predlagatelj osiguranja nije isticao
činjenice o tome da će protivnici osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječiti
ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi
način njome raspolagati, nije učinjena vjerojatnom jedna od pretpostavki iz članka 344.
stavka 1. Ovršnog zakona koja mora biti (kumulativno) ispunjena da bi sud mogao
odrediti privremenu mjeru. Iz tog razloga prijedlog za određivanje privremene mjere
odbijen je kao neosnovan.

U Splitu 4. srpnja 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

7 Poslovni broj: 13 R1-80/2023-3

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se izjavljuje putem ovog suda u roku
od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja YACHT CENTAR BAOTIĆ d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 282, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o

osiguranju
- u spis

Broj zapisa: 9-3085a-3c701

Kontrolni broj: 03f70-09304-fa009

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.