1          Poslovni broj: 7 Us I-354/2023-6

 

 

                                                                                                               

 

 

 

 

                                                       

Poslovni broj: 7 Us I-354/2023-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. C. C. iz R. I., T., V. x S. i 2. S. C. iz R. I., T., V. D. L., koje zastupa opunomoćenik Ž. H., odvjetnik u O. d. H. & M.j.t.d. u R., C., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, kojega zastupa službena osoba M. K., radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 29. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/31, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 20. veljače 2023.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

i

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

 

              Obrazloženje             

                           

1.               Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/31, URBROJ: 443-02-02-17-23-3 od 20. veljače 2023. u točki 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/31, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 19. siječnja 2023., kojim je suvlasnicima/investitorima C. C. i S. C., ovdje tužiteljima, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone nedovršenu stambenu zgradu nastalu bespravnom rekonstrukcijom štale na k.č.br. zgr. k.o., a koja se po rekonstrukciji nalazi na k.č. zgr., k.č.br., k.č.br. i k.č.br., sve k.o., vanjskih tlocrtnih dimenzija 10,50 m x 9,40 m, etažnosti prizemlja i kata, dvostrešnog krova te nadstrešnicu (sjenicu) na k.č.br. k.o., tlocrtnih dimenzija 5,0 m x 4,0 m, dvostrešnog krovišta, s temeljnom betonskom pločom istih tlocrtnih dimenzija, koje su izgrađene unutar zaštitnog obalnog pojasa, izvan građevinskog područja, na području zaštićenog krajobraza unutar zaštićenog krajolika "R. o. i priobalno područje", na području posebnog orintološkog rezervata P., prema Prostornom planu uređenja G. R. ("Službeni glasnik" broj 9/21), postalo izvršno 8. veljače 2023. Točkom 2. izreke utvrđeno je da tužitelji nisu u ostavljenom roku uklonili opisane građevine pa se tužitelji prisiljavaju na uklanjanje opisanih građevina izricanjem novčane kazne u iznosu od 6.636,14 € / 50.000,00 kn[1] (točka 3.), uz daljnja upozorenja u točkama 4., 5. i 6. izreke.

 

2.               Tužitelj su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi prije svega osporavaju visinu izrečene kazne jer je novčana kazna, prema mišljenju tužitelja, izrečena u iznosu većem od dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj, odnosno ista nije izrečena sukladno članku 142. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku). Nadalje tužitelji osporavaju i primjenu članka 115. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/2, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), kao i određeni rok za uklanjanje opisanih građevina jer smatraju kako se opisane građevine ne nalaze unutar zaštitnog obalnog pojasa, na području zaštićenog krajobraza unutar zaštićenog krajolika "R. o. i priobalno područje". Zaključno, tužitelj ističu kako je tuženik primijenio odredbe zakona i naputka koji više nisu na snazi, odnosno za koje su odredbe zakona i naputka donijete izmjene i dopune zakona, odnosno naputka. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka,  saslušanjem tužitelja i svjedoka, građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje. 

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.               Sud je održao ročište za raspravu 26. svibnja 2023., na koje su pristupili opunomoćenik tužitelja i službena osoba tuženika.

 

4.1.           Stranke su na ročištu u bitnom izjavile da ostaju kod dotadašnjih navoda iznesenih u tijeku spora.

 

5.               Na ročištu je Sud rješenjem odbio prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do pravomoćnog dovršetka spora radi uklanjanja građevina, koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-205/2023, iz razloga što prema shvaćanju Suda odluka u sporu radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju nije prethodno pitanje u sporu radi ocjene zakonitosti izvršenja tog istog rješenja o uklanjanju, a isto je pravno shvaćanje zauzeto u više presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. 

 

6.               U odnosu na predmet spora među strankama je sporno je li pravilno i zakonito određeno izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju.

 

7.               Sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta ovoga spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.

 

8.               Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.               U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Člankom 139. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o  izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

 

9.1.           Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. ZUP-a.

 

9.2.           Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika od 19. siječnja 2023.), odnosno kojima tužitelji osporavaju primjenu članka 115. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, kao i ostavljeni rok u kojem su bili dužni ukloniti opisane građevine, nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što su te prigovore tužitelji jedino mogli isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

 

9.3.           Uzevši u obzir prethodno navedeno Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za

provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke, građevinsko vještačenje, saslušanjem tužitelja te saslušanjem svjedoka, kao suvišne i neprikladne, budući da su usmjereni na dokazivanje zakonitosti rješenja o uklanjanju, a ne činjenica odlučnih u ovome sporu.

 

10.          Nadalje, u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, točno je da je člankom 142. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

 

10.1.      U tom smislu valja imati u vidu i članak 14.b stavak 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak o načinu rada građevinske inspekcije) kojim je propisano da su iznosi novčanih kazni izračunati na temelju članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

 

10.2.      Stoga, suprotno tužbenim navodima, iznos izrečene novčane kazne je određen u skladu s člankom 142. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku u svezi s člankom 14.b. stavkom 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, jer je tužiteljima izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 € / 50.000,00 kn, koji je manji od dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

 

10.3.      Imajući u vidu kako tužitelji nisu postupili sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 19. siječnja 2023., koju činjenicu tužitelji ne osporavaju, to je tuženik pravilnom primjenom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, kojom je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužiteljima izrečena prva novčana kazna u visini od 6.636,14 € / 50.000,00 kn u skladu s člankom 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije kojim su propisani iznosi novčanih kazni.

 

11.          Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika je ocijenjeno zakonitim pa je stoga na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

12.          Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu to tužiteljima sukladno odredbi članka 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovoga spora.

 

13.          Nadalje, tužitelji su uz tužbu podnijeli i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe. 

 

13.1.      Člankom 26. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

 

13.2.      Međutim, budući da je Sud u konkretnom slučaju osporenu odluku ocijenio zakonitom, prema shvaćanju Suda, ne postoje pretpostavke da bi se odredio odgodni učinak.

 

13.3.      Osim toga, Sud smatra da tužitelji nisu dokazali da bi im izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nisu dokazali, a niti učinili vjerojatnim, pa čak niti obrazložili da bi im uklanjanjem predmetnih građevina, bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, već će naprotiv, u slučaju da se rješenje građevinskog inspektora izvrši, a tužitelji nakon toga u žalbenom postupku uspiju u ovom upravnom sporu, tužitelji moći tražiti naknadu štete, što znači da šteta nije nepopravljiva niti teško popravljiva. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

 

U Rijeci 29. svibnja 2023.

                                                                                                                                                      S u d a c

                                                                                                                  Antun Žagar

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Ž. H., odvjetniku u O. d. H. & M. j.t.d., C., R.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin