Baza je ažurirana 24.04.2025.
zaključno sa NN 69/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj : 23. Pp-2000/2021-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : 23. Pp-2000/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. C., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5., 242. st. 5., 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ) i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20), a prema optužnom prijedlogu Policijske uprave Koprivničko-križevačke Postaje prometne policije Koprivnica, broj: 511-06-08/05-5-301-1/2021 od 23. rujna 2021., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 10. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja, dana 15. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
A) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),
Okrivljeni T. C., sin D. i Ž., r. V., rođ. … u K., sa prebivalištem u mjestu S., D. …, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen u S., prima plaću u iznosu od oko 7.000,00 kuna, neoženjen, nema djece, OIB:…, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I da dana 27. lipnja 2021. u 00:25 sati, u mjestu K., U. I. H. kućni broj bb, u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1
na zahtjev policijskog službenika,
II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. , kažnjivog po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
te mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) / 150,69 kn (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa)
Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 13,33 eura (trinaesteuraitridesettricenta) / 100,43 kn (stokunaičetrdesettrilipe), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
B) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),
Okrivljeni T. C., sin D. i Ž., r. V., rođ. …godine u K., sa prebivalištem u mjestu S., D. 46, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen u S., prima plaću u iznosu od oko 7.000,00 kuna, neoženjen, nema djece, OIB: …, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
III da bi dana 27. lipnja 2021. u 00:25 sati, u mjestu K., U. I. H. kućni broj bb, u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. ophodni rajon upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake KC…
zahtjev policijskog službenika,
upravljao, a koju je dužan pokazati na zahtjev ovlaštene osobe,
alkohola u organizmu pomoću uređaja marke "Drager", iako je po vanjskim manifestacijama bio vidljivo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola (teturav hod, jak zadah alkohola iz usta), a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. 2027974,
IV pa da bi time počinio pod točkom 1. prekršaj iz članka 229. stavka 1., a kažnjivog po članku 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 2. prekršaj iz članka 242. stavka 3., kažnjivog po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 3. prekršaj iz članka 282. stavka 4., kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V Temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka određene u paušalnom iznosu od 15,00 eura1 (petnaesteura) / 113,02 kn (stotrinaestkunaidvijelipe) u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu, a koji trošak je određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-06-08/05-5-301-1/2021 od 23. rujna 2021. protiv okrivljenog zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.
2. Iznoseći obranu, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja pod točkama 1. do 3. optužnog prijedloga, dok prekršaj iz točke 4. optužnog prijedloga priznaje i smatra se krivim za počinjenje istoga. U odnosu na prekršaje čije počinjenje okrivljenik poriče, isti u pisanoj obrani koju je predao sudu na ročištu održanom 2. ožujka 2021. godine navodi kako dana 27.06.2021. godine oko 00,20 sati se nalazio u osobnom automobilu reg. oznake KC…u svojstvu putnika, dok je predmetnim vozilom upravljao T. H.. U vozilu su se kao putnici nalazili još M. D. i S. I.. Okrivljenik navodi kako su u Starogradskoj ulici u Koprivnici prošli pokraj policijske patrole koja ih u tom trenutku nije zaustavljala niti kontrolirala. Vozač T. H. je prilikom mimoilaženja s policijskim vozilom odlučio da ne želi nastaviti putovanje te je skrenuo u U. I. H., tamo se zaustavio na obližnjem parkirnom mjestu i izašao iz automobila, nakon čega su okrivljenik i ostali izašli iz vozila nakon čega je vozač zaključao svoje osobno vozilo i uputio se pješice kući. M. D., S. I. i okrivljenik su ostali stajati i razgovarati kraj automobila nakon čega su stigli policijski službenici, pristupili im i krenuli s ispitivanjem. Tražili su osobne dokumente, te je okrivljenik priznao policijskom službeniku kako nema kod sebe osobnu iskaznicu. Okrivljenik nadalje navodi kako je policijski službenik S. M. krenuo s optužbama kako je okrivljenik upravljao s parkiranim, zaključanim vozilom te da je isto u njegovom vlasništvu. Okrivljenik navodi kako je on, M. D. i S. I. pokušavali policijskom službeniku objasniti kako je s vozilom upravljao T. H. koji je ujedno u vlasnik tog vozila i koji je otišao kući. Nadalje, okrivljenik navodi kako ga je policijski službenik tražio da mu predočim prometnu dozvolu vozila reg. oznake KC… te da se podvrgnem alkotestu, što je okrivljenik odbio, te je odbio potpisati policijski zapisnik. Policijski službenik je pozvao još dvije patrole od kojih ni jedan policijski službenik nije provjerio u čijem je vlasništvo navedeno vozilo. Okrivljenik navodi kako predmetno vozilo nije u njegovom vlasništvu pa prema tome nije mogao imati niti predočiti prometnu dozvolu. Navodi kako ih policijski službenici nisu zaustavili u vrijeme vožnje, već su im pristupili kada je okrivljenik s prijateljima stajao pored vozila. Nadalje navodi kako te večeri nije upravljao nikakvim vozilom te nije sa sobom niti imao vozačku dozvolu. Obzirom da nije upravljao vozilom, odbio se podvrći alkotestiranju. Na ročištu održanom dana 18. listopada 2022. okrivljenik je i usmeno salušan te pojašanjava događaje prije same kontrole, pa kaže da je on zajedno sa S. I., D. M. i T. H. prije predmetne kontrole bio u ugostiteljskom objektu N. gdje su se dogovorili da krenu svi skupa u jedan vinograd kod T. poznanika, a koji se nalazio negdje u okolici S.. Tako su i krenuli. T. H. je upravljao vozilom kojega je i vlasnik, a okrivljeni je bio na mjestu suvozača. Na zadnjem sjedalu su bili S. I. i D. M.. Kada su bili u S., negdje u blizini pekare koja se nalazi na jednom križanju, uočili su policijsko vozilo zaustavljeno ispred pekare, te je vozač H. u tom trenutku skrenuo u ulicu desno, kod same pekare i zaustavio se nakon nekih 200-tinjak metara i ne govoreći nam ništa o svojim daljnjim planovima izašao iz vozila, rekao nama da izađemo iz vozila, zaključao vozilo i udaljio se od istoga. Pored vozila su ostali S. I., D. M. i okrivljenik zatečeni događajem, razgovarali o tome da će pozvati Taxi službu, još prije nego li je pristupila policijska patrola. Dakle, vozilo je bilo zaključano i parkirano na bočno parkirno mjesto, kada je pristupilo službeno policijsko vozilo iz kojeg je izašao jedan policijski službenik, koji nam je pristupio i tražio osobne iskaznice. Ja nisam imao osobnu iskaznicu, te sam se i ispričao zbog toga, a potom je policijski službenik uperio prst u okrivljenika i rekao "Ti si vozio". Okrivljeni je to odmah porekao i rekao policijskom službeniku da je vozač odmah po zaustavljanju vozila napustio mjesto događaja i udaljio se u pravcu, odnosno u suprotnom smjeru od onoga gdje je stajala policijska patrola, kada su je uočili. Okrivljenik je pojasnio kako nije želio pristupiti ispitivanju prisutnosti alkohola, jer nije vozio, a nije niti izjavljivao šta bi konzumirao od pića tu večer, no svakako je imao primjedbe na zapisnik koji je odbio potpisati. Nakon što je policijski službenik koji je okrivljenika označio kao vozača, još neko vrijeme je provjeravao njegove osobne podatke, te su po proteku nekih 10-ak minuta stigla još 2 policijska vozila sa službenim oznakama, te jedan crni "Audi" za kojeg također misli da je bio policijski i više policijskih službenika, te jedna službenica koju čak poznaje iz viđenja, misli da se zove S., kojoj je pokušao objasniti da je vozio njen poznanik znan pod nadimkom H. ali ona je bila vezano uz navedenu informaciju, rezervirana i rekla da kontrolu vrše njezine kolege i nije ništa poduzimala. Sve skupa je trajalo sigurno više od pola sata, nakon čega je policijski službenik koji je vršio kontrolu odustao od mogućnosti da okrivljenika odvede u pritvor, a što je prethodno iskazivao, te su se po tome i razišli, odnosno policijski službenici su otišli, a okrivljenik i prijatelji su ostali i uputili se lagano pješice u pravcu pekare, te potom u pravcu grada, te je M. odlučio da će pozvati jednu poznanicu K. F., za koju je znao da je u mogućnosti doći po njih, te ih je ista sutigla nas negdje kod H.-a i odvezla ih u S.. Okrivljenik iskazuje kako je idućeg dana negdje oko podneva T. H. došao kod njega, te su otišli zajedno u PU Koprivničko-križevačku s namjerom da vlasnik vozila potvrdi okrivljenikovo izlaganje policijskim službenicima, gdje su odmah u holu izjavili zbog čega su došli, no osoba koja je bila na navedenom punktu im je rekla da će se sve riješiti sudskim putem i time je završen razgovor.
3. U tijeku dokaznog postupka, izvršen je uvid i pročitani su: obavijest iz čl. 109a. PZ-a (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 5), službena zabilješka PPRP Koprivnica (strana 6), pisana obrana okrivljenika (strana 9-12), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 28-29).
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika S. M. koji je iskazao kako se dobro sjeća događaja od dana 27. lipnja 2021. u 00,25 sati, kada je u K. u S. ulici zajedno sa kolegom G. H. vršio kontrolu sudionika u prometu, te su kolega H. i on stajali na autobusnom ugibalištu s desne strane pored službenog vozila, kojem je motor bio uključen, gledano iz pravca S. u S. ulici, kada je uočio vozilo marke G., koprivničkih tablica, tamne boje, na mjestu gdje je gradska rasvjeta vrlo dobra, kao dolazi iz pravca B. ulice i skretanjem u desno u pravcu mjesta S. se približava mjestu gdje je vršena kontrolu, te kada je ocijenio da ih je vozač uočio isti je i povećao brzinu kretanja, koja je prethodno bila mala i prošao pored njih, te skrenuo na prvom križanju u desno. U vozilu je uočio tri osobe, na mjestu vozača okrivljenika, a pored njega na suvozačkom mjestu I. S., a koji mu je poznat iz ranijih postupanja kao policijskog službenika, te je siguran da je to bio on. Na zadnjem sjedalu je bila jedna osoba, a na upit suda odgovara da je moguće da je bila još jedna. Odmah po prolasku vozila pored njih, kolega i svjedok sjedaju u službeni auto i kreću u pravcu u kojem je otišlo navedeno vozilo, svjedok u svojstvu vozača, te skreću u navedenu ulicu gdje je otišlo kontrolirano vozilo, te uz uključenu javnu rasvjetu uočava da iz tog vozila izlaze 3 osobe, okrivljenik s mjesta vozača, a I. s mjesta suvozača, te još jedna osoba za koju je kasnije utvrdio da je to osoba M. D.. Zaustavljaju službeno vozilo, kolega i on izlaze iz vozila, te se obraća zatečenim muškim osobama, od kojih znajući I., siguran da je on osoba koja u ruci drži bočicu pive Hainiken, a druge dvije osobe stoje odmah pored Igreca. Obavlja identifikaciju navedenih osoba na način da traži osobne iskaznice, te navodi kako je uočio da je okrivljenik taj koji je vozio, te od njega traži i prometnu i vozačku, a što isti u tom trenu poriče i tvrdi da nije on vozio. Navedenu činjenicu je više puta ponavljao, ali nije mu navodio tko je upravljao tim vozilom. Svjedok navodi kako mu nije bilo bitno u tom trenutku što je okrivljenik tvrdio da on nije vlasnik vozila i ukazivao na činjenicu da bi trebalo potvrditi navode da on nije vozio. Napominje da je obzirom na okolnosti pod kojima se sve odvijalo, pozvao i dodatnu pomoć u vidu ophodnje policijskih službenika, te kada su isti pristupili, tada je sačinio i zapisnik, a T. C. je odbio potpisati taj zapisnik, uz obrazloženje da on nije vozio, ne navodeći ime osobe koja je vozila. O ovom događaju sačinio je službenu zabilješku, a od privođenja, što se inače čini u takvim situacijama je odustao iz razloga jer se radilo o osobi koja nije prekršajno kažnjavana za prekršaje u prometu, te je okrivljenika samo upozorio da ne smije nastaviti upravljati, jer time čini novi prekršaj, a naredbu o zabrani upravljanja mu nje mogao izdati, jer nije imao vozačku kod sebe. Svjedok je naveo kako su izravni kontakt sa vozilom, odnosno osobama u vozilu imali cijelo vrijeme dok vozilo nije skrenulo u desno, a potom gube taj kontakt nekih 5 sekundi, sve do trenutka dok službenim vozilom, koje su prethodno polukružno okrenuli i krenuli za navedenim vozilom, nisu uočili ispred sebe u ulici u kojoj se vozilo zaustavilo i to u treutku kada su na vozilu bila upaljena štop svjetla prilikom zaustavljanja. Dakle, vizualni kontakt je uspostavljen prije izlaska vozača i putnika iz vozila. Pojašnjava da u trenutku zaustavljanja kontroliranog vozila nije vidio nikoga da bi bježao od vozila, odnosno da nije bilo nikakvih osoba koje bi se udaljavale od istoga.
5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kada isti tvrdi da su stajali pored službenog vozila, jer bili su u vozilu, kao i na činjenicu da je uočio baš njega kako upravlja vozilom, jer on nije upravljao vozilom, zatim na iskaz istoga kada tvrdi da su vidjeli da je on izašao s mjesta vozača i trenutak izlaska ostalih putnika iz vozila.
6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao T. H. koji je iskazao kako se sjeća događaja od dana 27. lipnja 2021. kada je zajedno sa prijateljima T. C., S. I. i D. M. proveo cijeli dan u S. gdje su radili nekakav roštilj, pa su se u večernjim satima oko 9 sati uputili u K. u klub N., gdje su ostali do negdje oko ponoći i družili se, te su konzumirali između ostalog i alkoholna pića, s time da tvrdi kako je on toga dana, budući je i vozio ekipu svojim vozilom, popio samo 2 čaše crnog vina, od toga jednu čašu u N.. Odlučili su nastaviti druženje u jednim goricama kod mjesta S., te su nakon odlaska na INI-nu postaju kod kolodvora krenuli B. ulicom u pravcu S., tako da je on upravljao vozilom, a ne sjeća se tko je bio na mjestu suvozača. Na zadnjem sjedalu su bili S. I. i M. D.. Kada su se uključili u promet S., netko je u vozilu rekao da pored prometnice stoji policijsko vozilo, te je u tom trenutku promijenio odluku i odustao od odlaska u S., odlučio skrenuti u prvu ulicu desno, gdje se nalazila njegova djevojka s kojom je prethodno imao neke nesuglasice, a bila je u blizini na jednom rođendanu i ne govoreći ništa putnicima u vozilu, zaustavio vozilo, rekao putnicima da izađu, pitao ih da li znaju šta će dalje, na što su mu rekli da znaju i nakon što je zaključao vozilo, udaljio se od istoga u pravcu suprotnom od onoga iz kojega su došli, gdje je nakon nekih 1,5 minutu došao baš do mjesta gdje se nalazila njegova djevojka, a s kojom je uspostavio kontakt putem mobitela. Po ovome događaju djevojka ga je odvezla u svoj stan, svojim vozilom. Idućeg dana kada ga je u jutarnjim satima nazvao T. i ispričao mu što se dogodilo prethodne večeri, dogovorili su se da odu u Policijsku upravu, te da kaže šta se dogodilo i da je upravljao predmetnim vozilom, te su po dolasku u Policijsku upravu, obzirom da je bila nedjelja na ulaznim vratima objasnili to policijskom službeniku koji je otvorio i čekali dok se on vratio i rekao im da im ne može pomoći, te da će postupak uslijediti sukladno Zakonu i da će imati mogućnost iznijeti okolnosti pod kojima se sve događalo.
7. Sud je u svojstvu svjedoka salušao S. I. koji je iskazao kako se događaja od dana 27. lipnja 2021. sjeća po tome što su u popodnevnim satima M. D., T. H. i T. C. zajedno sa još 20-ak drugih osoba bili kod njega u S. na D. i družili se uz roštilj i sportske igre do večernjih sati, kada su odlučili C., H., D. i on otići u K. u N., te su tamo došli oko 10 sati i dogovorili se da još odu u jedne gorice negdje oko G. ili P.. Sjeća se da su konzumirali alkoholna pića tijekom dana, prije svega pivo, ali bilo je tu i vina i crnog i bijelog. Ne sjeća se tko je što pio, ali su svi konzumirali nešto alkohola. Kako on nije vozio, tako nije na to obraćao posebnu pozornost. Od S. do N., a potom i iz N. do benzinske postaje INA gdje su išli kupiti cigarete, prije negoli su nastavili put prema goricama, vozilom je upravljao vlasnik vozila T. H.. Sjeća se kada su se uključivali u promet u S. ulicu da je uočio sa zadnjeg sjedišta iza vozača H., policijsko službeno vozilo kako stoji pored ceste. Nije vidio policijske službenike. Ne sjeća se da li je vozilo bilo s uključenim motorom ili ne. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti kakva je bila rasvjeta u S. ulici. U vozilu nisu komentirali nailazak na policijsku kontrolu, a niti je itko postavljao pitanje zašto je vozač nakon prolaska pored policijske patrole krenuo u prvu ulicu desno, izašao iz vozila, rekao im da izađu iz vozila, te zaključao vozilo, udaljivši se njemu u nepoznatom pravcu, ali svakako u suprotnom od onoga iz kojeg su došli policijski službenici. Do pristupanja policijske patrole je prošlo nekih par minuta. Stajali su pored vozila. Policijski službenik je prišao T. C. i rekao mu da je on vozio i zatražio je dokumente od vozačke, prometne do osobne iskaznice, a alkotest mu uopće nije nudio. Sjeća se da je H. zaključao vozilo, pa je tako prometna ostala u tom vozilu, a sjeća se i da je T. C. jedini od njih imao medicinsku masku, jer bilo je to doba korone. Sjeća se da je T. govorio da nije on vozio, a naveo je i ime i prezime osobe koja je upravljala vozilom, a koja se udaljila od vozila, dakle, pojasnio je okolnosti u kojima su se zatekli njih trojica pored vozila, a sjeća se i da je T. odbio potpisati zapisnik kojega je sačinio policijski službenik, uz primjedbu da to čini iz razloga što on nije dužan pristupiti ispitivanju, jer nije upravljao vozilom. Sjeća se da su došle još dvije policijske patrole. Nakon ovoga njih trojica odlučili su se vratiti u grad u N. i krenuli su polako pješice u pravcu grada S. ulicom. Misli da ih je na tom putu pokupila jedna ženska osoba koju je pozvao, misli M.. Na upit tužitelja svjedok pojašnjava i kaže da je njegov dojam nakon što su uočili službeno vozilo bio da manevar koji je izveo vozač ukazuje na to da je želio izbjeći kontrolu policijskih službenika, tim više, jer je napustio vozilo ne objašnjavajući ništa svojim suputnicima i ostavljajući ih u nevolji. Na daljnji upit pojašnjava da je vozač napustio vozilo prije negoli su oni napustili vozilo, a za što im je trebalo nekih 5 sekundi, te tek potom zaključao vozilo i pobjegao.
8. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao M. D. koji je iskazao kako se sjeća događaja od dana 27. lipnja 2021., kada se našao u osobnom automobilu marke VW Golf, reg. oznake KC… u 00,25 sati u K., u ulici I. H. i to na zadnjem sjedalu iza vozača, u trenutku kada je s desne strane gledano u pravcu S. uočio policijsko službeno vozilo, a sjeća po tome što je poznanike T. C., H. i I. sreo u K. u N., a u K. je proveo taj dan, te se odlučio priključiti istima kada je saznao da žele otići u jedan vinograd, negdje oko mjesta P., S. ili G., a gdje je T. H. imao dogovor s jednom svojom prijateljicom. Ušao je u vozilo na zadnje sjedalo, iza vozača, na parkingu kod N. i nije napuštao vozilo sve do trenutka dok se T. H. nije zaustavio nakon uočavanja policijske patrole, u ul. I. H. i kada su svi iz vozila bez riječi izašli van. Sjeća se da su komentirali nailazak na policijsku patrolu, te zaključili da vjerojatno budu krenuli za njima, te mu nije bilo čudno kada je T. H. po zaustavljanju vozila odlučio pobjeći, odnosno napustiti vozilo, kako bi izbjegao kontrolu, jer kontrola je uskoro i uslijedila, te su im nakon nekih 3-4 minute prišla dva policijska službenika, tražili ih osobne iskaznice od njih, a kako T. C. nije imao osobnu iskaznicu, te je odmah od strane policijskog službenika označen da bi on vozio i upravljao tim vozilom prethodno, policijski službenik je T. C. ponudio alkotest, ali mu je T. rekao da on nije vozio i odbio pristupiti alkotestu. Sjeća se da je samo tvrdio da on nije vozio, napomenuo je da je vozač napustio mjesto kontrole, ali nitko ga od policijskih službenika nije pitao za ime osobe koja je napustila mjesto događaja, a on sam to, koliko se sjeća nije iskazivao.
9. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao G. H., policijskog službenika koji je iskazao kako je u K., S. ulica, dana 27. lipnja 2021. u noćnim satima s kolegom S. M. obavljao kontrolu prometa. U jednom trenutku im je iz B. ulice prišao Golf bijele boje, te se uključio u promet u S. ulicu. Pošto su vidjeli da su sumnjive osobe, htjeli su izvršiti kontrolu. Sjeća se da su u vozilu bile tri osobe, te kad su okrenuli za njima, oni su stisnuli gas i skrenuli u desnu ulicu, misli u ulicu S. S., te u prvu desnu ponovno, gdje su zaustavili vozilo na sredini te ulice te izašli iz vozila van. Sjeća se da su u vozilu bile njima poznate dvije osobe iz ranijeg postupanja i to D. i I., zvali su kolege u pomoć. S. je vodio postupanje, u smislu traženja dokumenata. Okrivljeni nije htio kolegi dati dokumente i nije se htio podvrći alkotestiranju. Navodi kako im okrivljeni nije rekao zašto neće dati dokumente na uvid, te da je sigurno vidio da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom. Svjedok je iskazao kako do mjesta gdje je stajalo vozilo u kojem se nalazio okrivljeni i ostale osobe, da im je trebalo otprilike 20 sekundi do dolaska, jer su odmah krenuli za njima, da je izvršen vizualni pregled vozila, da su sve osobe izašle van iz vozila, te nisu radili nikakav unutarnji pregled vozila. Svjedok je naveo kako je provjereno tko je vlasnik vozila, ali se ne sjeća tko je to bio, zbog proteka vremena. Vozilo je bilo ugašeno, a svjetla su bila upaljena na vozilu.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.
11. Nije sporno da je dana 27. lipnja 2021. u 00,25 sati u K. od strane policijskih službenika obavljen razgovor i izvršena kontrola osobnih dokumenata okrivljenika, dok su sporne činjenice, da li je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake KC…, te shodno tome da li je počinio prekršaje pod točkama 1, 2 i 3 optužnog prijedloga.
12. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom tužitelja pod točkom 1-3, pri čemu se okolnosno očitovao na sva tri prijavljena prekršaja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, potkrijepljena i iskazima svjedoka pri čemu okrivljeni navodi određene činjenice koje sud nije mogao utvrditi i provjeriti temeljem priložene službene zabilješke PPRP Koprivnica, a obzirom da u zabilješki te činjenice nisu konstatirane od strane policijskih službenika.
13. Prije svega, nije sporno kako je kontrola okrivljenika izvršena u vrijeme kada se okrivljeni nije nalazio u vozilu, već pored vozila u razgovoru s dvojicom prijatelja koji su dotada bili s njim u vozilu i nakon što se s mjesta zaustavljanja vozila udaljio T. H. za kojeg se tvrdi da je bio vozač, a koji i sam iskazuje kako je vozilo bilo njegovo i da je istim upravljao, da se zaustavio s vozilom, tražio prijatelje da izađu van, zaključao vozilo i udaljio se od njega. Sud poklanja vjeru okrivljeniku i svjedocima, da je policijska patrola došla nakon što se T. H. udaljio jer i sami policijski službenici ističu da su zatekli 3 osobe. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka, policijskih službenika da bi vozilom upravljao upravo okrivljenik i da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer, prema mišljenju suda, obzirom da okrivljenik priznaje da u inkriminirano vrijeme nije imao sa sobom osobnu iskaznicu, logično je da nema i ostalih dokumenta sa sobom. Jednako tako, obzirom da u optužnom prijedlogu, kao i u službenoj zabilješci tužitelja nigdje nije konstatirano tko je vlasnik vozila reg. oznake KC… niti je tužitelj dostavio dokaz o provjeri vlasništva vozila, okrivljeniku se ne može na teret stavljati počinjenje prekršaja opisanog pod točkom 2. optužnog prijedloga. Sud je iskaze svjedoka policijskih službenika ocijenio paušalnima, nisu dana argumentirana obrazloženja, dok s druge strane, okrivljenik aktivno sudjeluje u postupku i daje obrazloženu, te po sudu logičnu i uvjerljivu obranu.
14. Dakle, obzirom da u tijeku postupka nije sa sigurnošću utvrđeno počinjenje prekršaja činjenično opisanih u optužnom prijedlogu pod toč. 1. do 3., odnosno nije utvrđeno da bi okrivljenik upravljao osobnim vozilo marke Volkswagen, reg. oznake KC…, a niti se iz postupanja policijskih službenika ne može utvrditi da li su uopće provjerili iskaz okrivljenika i utvrdili tko je vlasnik vozila marke Volkswagen Golf, reg. oznake KC…, te nije jasno zašto je uopće i vršena kontrola osoba koje su nedvojbeno stajale pored vozila, sud smatra kako temeljem provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljeni počinio inkriminirane prekršaje slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
15. U odnosu na prekršaj naveden pod A) izreke presude, budući sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je okrivljenika proglasio krivim budući isti priznaje počinjenje tog prekršaja, te mu izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu. Temeljem čl.33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok i način plaćanja dosuđene novčane kazne. Temeljem odredbe čl.152. s.3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
16.Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici 15. svibnja 2023.
Zapisničar: Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r. Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi,
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – T. C., S., D. 46
2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Jadranka Topolovčan
_________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.