- 1 -              Rev 4551/2019-2

 

 

 

 

Broj: Rev 4551/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Đ. L. iz Savezne Republike Njemačke, S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. K. i D. K. u K., protiv tuženice M. D. iz K., OIB:..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B. i T. H. u K., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-605/2018-5 od 26. kolovoza 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, broj P-906/14-23 od 16. ožujka 2018., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-605/2018-5 od 26. kolovoza 2019. kao i odluka o troškovima postupka i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1. Ništetan je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 5. studenog 1990. u K., između H. D., sina O., iz K., kao primatelja uzdržavanja i M. D., supruge H., iz K., kao davateljice uzdržavanja, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R2-328/90.

 

2. Nalaže se zemljšno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu izvršti brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju ugovora iz točke 1. izreke i uspostava zemljišno-knjižnog stanja u z.k.ul. 654 k.o. M. Š., u odnosu na kčbr. 889, livada kod kuće od 36 čhv. i kčbr. 893/1 kuća br. 10 i dvorište od 156 čhv. te u z.k.ul. 655 k.o. M. Š. u odnosu na kčbr. 893/2, put od 49 čhv., kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 5. studenog 1990. u K. između H. D., sina O., iz K., kao primatelja uzdržavanja i M. D., supruge H., iz K., kao davateljice uzdržavanja, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R2-328/90.

 

3. Nalaže se tuženoj da tužitelji nadoknadi parnični trošak u iznosu od 40.170,00 kn, sve u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Prihvaća se žalba tuženice M. D. te se preinačuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 17 P-906/14-23 od 16. ožujka 2018. te se sudi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice Đ. L. kojim ona traži utvrđenje da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 5. studenog 1990. u K., između H. D., sina O. iz K., kao primatelja uzdržavanja i M. D., supruge H., iz K., kao davateljice uzdržavanja, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem: R2-328/90, i da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu da izvrši brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ugovora iz toč. 1. izreke i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja u zk.ul. 654 k.o. M. Š., u odnosu na k.č. br. 889, livada kod kuće od 36 čhv. i k.č. br. 893/1 kuća br. 10 i dvorište od 156 čhv. te u zk.ul. 655 k.o. M. Š. u odnosu na k.č. br. 893/2, put od 49 čhv., kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 5. studenog 1990. u K. između H. D., sina O., iz K., kao primatelja uzdržavanja i M. D., supruge H., iz K., kao davateljice uzdržavanja, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem: R2-328/90 te da tuženica M. D. nadoknadi tužiteljici Đ. L. parnični trošak."

 

II. Nalaže se tužiteljici Đ. L. da tuženici M. D. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.000,00 kuna (trideset tri tisuće kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od dana presuđenja, a u preostalom dijelu se zahtjev tuženice, do zatraženog iznosa od 65.000,00 kuna (šezdeset pet tisuća kuna) odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tužiteljici Đ. L. da tuženoj M. D. na ime troškova žalbenog postupka naknadi iznos od 14.512,50 kuna (četrnaest tisuća petsto dvanaest kuna i pedeset lipa) u roku od 15 (petnaest) dana.

 

IV. Zahtjev tužiteljice Đ. L. za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odbija se u cijelosti kao neosnovan."

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu te tuženici naložiti da joj nadoknadi parnični trošak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su 5. studenog 1990. sklopili otac tužiteljice, sada pokojni H. D. kao primatelj uzdržavanja i M. D. njegova supruga, kao davateljica uzdržavanja, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod brojem R2-328/90 (dalje: Ugovor), kao i zahtjev tužiteljice da se izvrši brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je nastalo na temelju tog ugovora te da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije njegove provedbe.

 

8. U postupku je utvrđeno:

 

- da je rješenjem javne bilježnice Ž. T. iz K., broj O-1928/13-6 UPP/OS-365/13 od 4. prosinca 2013. odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. H. (O.) D. jer je on cjelokupnu imovinu rasporedio za života predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju,

 

- da je Ugovorom obuhvaćena sva imovina koju je otac stranaka imao i to: kuća sagrađena na parceli k.č. br. 893/1 upisana u zk.ul. 654 k.o. M. Š., pravo korištenja k.č. br. 893/1 u površini od 156 čhv., dvorišno-gospodarska zgrada sagrađena na k.č. br. 893/1 upisana u zk.ul. 654 k.o. M. Š., k.č. br. 893/2 upisana u zk.ul. 655 k.o. M. Š., pravo korištenja k.č. br. 889 u naravi livada kod kuće u površini od 36 čhv upisana u zk.ul. 654 k.o. M. Š. i pravo korištenja k.č. br. 893/2 površine 49 čhv u 1/2 dijela upisane u zk.ul. 655 k.o. M. Š. te sve pokretne stvari – putnički automobil marke Golf reg. br. ... kao i sve pokretne stvari koje se nađu u posjedu primaoca uzdržavanja u trenutku njegove smrti,

 

- da je brak ugovornih stranaka trajao tridesetak godina, da je ugovor sklopljen 1990., a pok. H. D. umro je ...,

 

- da tužiteljica i njezin brat nisu znali da je ugovor sklopljen, već su to saznali nakon očeve smrti,

 

- da tužiteljica tvrdi da ugovor nije sklopljen radi pružanja doživotnog uzdržavanja njezinom ocu, već da je razlog njegova sklapanja isključiti nju i njezina brata iz nasljeđivanja imovine koja je bračna stečevina njenog oca i majke umrle ...,

 

- da tuženica nije imala druge nekretnine koje bi nakon smrti pok. H. mogla koristiti za stanovanje, niti novčana sredstva za svoje uzdržavanje,

 

- da je tuženica izvršavala sve ugovorene obveze osim što nije podigla nadgrobni spomenik jer je pok. H. D. pokopan u obiteljsku grobnicu u kojoj je sahranjena njegova prva supruga, majka tužiteljice, na kojoj grobnici se već nalazio nadgrobni spomenik.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev, ocijenivši da osnovna pobuda za sklapanje predmetnog ugovora nije bilo primanje niti davanje uzdržavanja, što je njegova svrha, već uređenje imovinskopravnih odnosa ugovornih stranaka, na način da tužena stekne vlasništvo cjelokupne imovine svoga muža i isključi od nasljeđivanja zakonske nasljednike, njegovu djecu iz prvog braka.

 

Sud je zaključio da je tužena znala i morala znati da sklapanjem predmetnog ugovora H. D. želi zaštiti njezine imovinske interese nakon svoje smrti, a ne ugovoriti doživotno uzdržavanje za sebe. Stoga je sud ocijenio da se radi o nedopuštenoj pobudi za sklapanje ugovora, za koju su obje ugovorne stranke znale, pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 53. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO/91) odnosno čl. 273. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 – dalje: ZOO/05) zbog čega je ugovor u skladu s čl. 103. st. 1. ZOO/91 (koja je identična odredbi čl. 322. st. 1. ZOO/05), prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je predmetni ugovor ništetan te odredio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora u zemljišnim knjigama.

 

10. Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe tuženice, preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 373. i čl. 373.a ZPP, ocijenivši da nije utvrđeno da bi pobuda za njegovo sklapanje imala učinak na njegovu valjanost i pravni učinak, odnosno da to što je H. D. tuženicu htio imovinski zaštiti ne predstavlja nedopuštenu pobudu u okolnostima kad je htio osigurati da se netko o njemu brine i za to je odabrao tuženicu. Drugostupanjski sud je utvrdio da je još godinama prije sklapanja ugovora tuženica pružala brigu i skrb suprugu koji je bio puno stariji od nje i imao zdravstvenih problema, pa zaključuje da ugovor nije imao za cilj isključiti tužiteljicu i njenog brata od nasljeđivanja, već nagraditi tuženicu za trud i dati joj ono što će je imovinski zaštiti jer nije imala imovine od koje bi se mogla uzdržavati niti drugu nekretninu za stanovanje.

 

11. Revidentica u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer nije naveo razloge o odlučnim činjenicama ili su razlozi nejasni ili proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju iskaza danim u postupku. Posebno ukazuje da niti jedan od svjedoka, kao niti tuženica, nisu iskazali da je H. D. sklapanjem ugovora htio osigurati skrb i brigu za sebe,već da je njegova pobuda bila da imovinski zaštiti tuženicu na način da u njeno vlasništvo prenese svu svoju imovinu. Nadalje, navodi da drugostupanjski sud nije dao razloge iz kojih bi bilo razvidno da bi nasljeđivanjem zakonskog dijela koji čini 1/6 dijela imovine bilo u vrijednosnom smislu takvo da bi ugrozilo egzistenciju ili životni standard tuženice.

 

12. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, revidentica osporava pravilnost zaključka suda drugog stupnja o pobudi za sklapanje ugovora. Ponavlja tvrdnju iznijetu tijekom postupka, da je u ovom slučaju isključiva pobuda bila namjera reguliranja imovinskopravnih odnosa pokojnog H. D. i tuženice na način da se zakonske nasljednike isključi od nasljeđivanja. Navodi da je drugostupanjski sud, odbijanjem tužbenog zahtjeva, pogrešno primijenio odredbu čl. 273. st. 2. ZOO. Pritom se su pozvao i na pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci broj Rev-x 121/11-2 od 5. rujna 2012.

 

13. Osnovano revident ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

14. Iz spisa proizlazi da nitko od svjedoka nije iskazao da je suprug tuženice sklapanjem ugovora želio osigurati skrb i brigu za sebe u starosti, niti je to iskazala tuženica. Svjedoci su u bitnome suglasno iskazivali o skladnim bračnim odnosima tuženice i pok. H. D., te dobrim obiteljskim odnosima s njegovom djecom koja žive u Njemačkoj i redovito su ih posjećivala. Tuženica je izrijekom iskazala da joj suprug nikada nije obrazložio iz kojeg razloga sklapaju ugovor samo je govorio da ona zna šta su djeca.

 

14.1. U postupku je utvrđeno da je predmetnim ugovorom sada pok. H. D. raspolagao cjelokupnom svojom imovinom u korist tuženice, a iz spisa je razvidno da je njegovu imovinu činila i imovina koju je naslijedio iza smrti svoje prve supruge, majke tužiteljice ... jer su njena djeca svoj nasljedni dio ustupila njemu.

 

15. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti pravilnim zaključak suda drugog stupnja da cilj predmetnog ugovora nije bio isključiti tužiteljicu i njenog brata iz nasljeđivanja, već nagraditi tuženicu za njen trud i imovinski je zaštiti. Stoga se za sada ne može prihvatiti niti ocjena suda drugog stupnja da pobuda za sklapanje ugovora nije bila nedopuštena. Naime, nejasno je na temelju čega je drugostupanjski sud zaključio da je sada pok. H. D. ugovorom želio osigurati da se netko za njega brine u starosti i nagraditi svoju suprugu za pomoć koju mu pruža, kad niti tuženica niti svjedoci ne navode taj razlog za sklapanje ugovora i kad njegova djeca redovito dolaze kod oca, i brinu o njegovim potrebama. Osim toga, kad navodi da je pok. H. D. želio imovinski zaštiti tuženicu sklapanjem ugovora, sud ne daje razloge o tome zašto je tuženicu trebalo zaštiti sklapanjem ugovora i prijenosom u njeno vlasništvo cjelokupne imovine, u situaciji kad je ona kao bračni drug po samom zakonu pozvana na nasljeđivanje, te uz to ostvaruje i pravo na obiteljsku mirovinu iza supruga.

 

16. U obrazloženju pobijane odluke nisu navedeni razlozi o tim odlučnim činjenicama, pa presudu u tom dijelu nije moguće ispitati.

 

17. Budući da u obrazloženju drugostupanjske presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuo presudu drugostupanjskog suda kao i odluku o trošku, te je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

18. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu i zakonitu odluku.

 

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 3. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.