Poslovni broj: 8 Gž Ovr-100/2023-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1) Z….. d.d., Z…., OIB: …., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L., Z. i 2) Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju M. d.o.o. Z., OIB: ….., a ove zastupa punomoćnica M. K. R., odvjetnica u Z., protiv ovršenika P. M. iz Z., OIB:  radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-318/2014-62 od 7. listopada 2022., dana 24. travnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika P. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-318/2014-62 od 7. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Utvrđuje se da je u ovaj ovršni postupak stupio sudionik DDM….., Š., OIB: , kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg I. ovrhovoditelja Z… d.d., Z….., OIB: …..“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik iz svih žalbenih razloga obzirom da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, prvostupanjski sud ispravno utvrđuje kako je zaključkom od 4. veljače 2022. obavijestio ovršenika da je ovrhovoditelj Z…. d.d. svoje potraživanje prema ovršeniku ustupila DDM ….. te je ovršenik pozvan da se u roku od trideset dana očituje da li pristaje da u ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj stupi DDM ….., a na koju promjenu na strani ovrhovoditelja ovršenik nije dao svoj pristanak. Također je pravilno utvrđeno kako je ovršni postupak počeo prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Raiffeisen bank A. d.d. 19. travnja 2013. te da se primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13.) i Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.) pri čemu se poziva na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona i čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Ispravno je u rješenju navedeno da je ovrhovoditelj Raiffeisen bank A. d.d. podneskom od 24. veljače 2022. obavijestio sud o povlačenju prijedloga za ovrhu te je doneseno rješenje kojim se obustavlja ovrha u odnosu na navedenog ovrhovoditelja. Međutim, sud pogrešno navodi kako bi se obzirom da je ovrhovoditelj Raiffeisen bank A.d.d. povukao prijedlog za ovrhu i u ovom postupku trebao primjenjivati drugi Ovršni zakon i to Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.), a to iz razloga što je čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14.) propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12. i 25/13.). Dakle, suprotno navodima suda i dalje se trebao primjenjivati Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12. i 25/13.), a koji je bio na snazi kada je predmetni ovršni postupak i pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Raiffeisen bank A. d.d. Primjenom potonjeg Zakona ne može doći do promjene na strani ovrhovoditelja ukoliko ovršenik ne da svoj pristanak na isto. Obzirom da ovršenik u predmetnom postupku nije dao pristanak za promjenu na strani ovrhovoditelja ovršenik smatra kako u ovom postupku ne može doći do stupanja DDM …. na mjesto prvoovrhovoditelja Z….. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. istog Zakona, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje OZ) ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je u ovršni postupak stupio sudionik DDM ….., kao novi ovrhovoditelj, umjesto dosadašnjeg prvoovrhovoditelja Z…. d.d., a tako doneseno rješenje obrazlaže time da je ovrhovoditelj Raiffeisen bank A… d.d. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 19. travnja 2013. Međutim, da je prijedlog povukao podneskom od 24. veljače 2022. i da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu u odnosu na tog ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrj-318/2014 od 7. veljače 2014., to da se sada ima primjenjivati Zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenika od strane prvoovrhovoditelja Z…. d.d., koji prijedlog je podnesen 29. listopada 2014. te je temeljem tog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3060/2014 dana 14. studenoga 2014., pa da se ima primijeniti odredba čl. 32. st. 3. OZ.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 32. st. 3. OZ.

8. Naime, iz spisa predmeta slijedi, kako to naglašava žalitelj, da je ovrhovoditelj Raiffeisen bank A….. d.d. ovršni postupak protiv ovršenika pokrenuo podnošenjem ovršnog prijedloga 5. veljače 2014. te da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrj-318/2014 doneseno 7. veljače 2014.

8.1. Međutim, isto tako iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 15. srpnja 2016. (l.s. 37) odredio spajanje spisa tog suda poslovni broj Ovr-3060/14 na predmetni spis poslovni broj Ovrj-318/14 odnosno da je ovrhovoditelj Z…. d.d. protiv ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika 29. listopada 2014. (l.s. 38-40) povodom kojeg prijedloga je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-3060/2014 dana 14. studenoga 2014., pa se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na ovršni postupak koji je pokrenut od strane ovrhovoditelja Z….. d.d. ne može se primijeniti Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 112/12. i 25/13.) kako to sugerira žalitelj.

9. Naime, čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 93/14.) u čl. 32. iza st. 2. dodani su stavci 3. i 4. koji glase: Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika (st. 3.). Odredba st. 3. toga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika (st. 4.).

10. Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. potonjeg Zakona propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12. i 25/13.).

11. Dakle, danom 1. rujna 2014. stupila je na snagu odredba st. 3. i 4. čl. 32. OZ, pa kako je nakon toga Zagrebačka banka d.d. započela ovršni postupak tj. 29. listopada 2014., to po ocjeni ovog suda, nije od utjecaja početak ovršnog postupka po ovrhovoditelju Raiffeisen bank Austria d.d. dana 5. veljače 2014., kako to pogrešno tvrdi žalitelj, tako da se odredba čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama OZ kojom je dopunjena navedena odredba ima primijeniti na konkretni slučaj.

12. Slijedom toga, kako je OZ koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka od strane ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. predviđao mogućnost da se ovršni postupak nastavi, bez pristanka ovršenika, po novom vjerovniku, kao ovrhovoditelju, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, valjalo utvrditi stupanje u postupak društva DDM …., kao novog ovrhovoditelja, umjesto dotadašnjem Z….. d.d., tako da je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 24. travnja 2023.

 

 

Sutkinja

 

Sanja Dujmović