1                  Poslovni broj: 6 Us I-518/2022-7

                                                 Poslovni broj: 6 Us I-685/2022-12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja M. M., iz L., L., kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u R., Ul. F. l. G., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. J., iz L., B., koju zastupa opunomoćenica L. V., odvjetnica u M., T. m. T., radi promjene podataka u katastarskom operatu, 14. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/21-07/584, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 2. svibnja 2022. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar Delnice, KLASA: UP/I-932-07/21-04/60, URBROJ: 541-19-05/7-21-2 od 9. travnja 2021.

              II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

              III.              Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 1.243,75 EUR (slovima: tisuću dvjesto četrdeset i tri eura i sedamdeset i pet centi) / 9.371,03 kn (slovima: devet tisuća tristo sedamdeset i jednu kunu i tri lipe) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar Delnice, KLASA: UP/I-932-07/21-04/60, URBROJ: 541-19-05/7-21-2 od 9. travnja 2021. provedena je promjena podataka u katastarskom operatu k.o. L. za, između ostalih, k.č.br. …, na način da se ista ispisuje iz posjedovnog lista broj …, nositelja prava tužitelja, te upisuje u posjedovni list broj …, a kao nositelj prava upisuje ovdje zainteresirana osoba.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-932-07/21-07/584, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 2. svibnja 2022. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da mu prije donošenja prvostupanjskog rješenja nije pružena mogućnost očitovanja o odlučnim činjenicama i okolnostima, te da navedeni propust nije otklonjen time što je naknadno pozvan na sudjelovanje. Smatra da prvostupanjsko rješenje nije smjelo biti donijeto neposrednim rješavanjem, već je trebalo provesti ispitni postupak. Ističe da mu je aktima upravnih tijela povrijeđeno Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo vlasništva, budući da su on i njegovi prednici stvarni posjednici (korisnici) predmetne nekretnine od osnutka katastarskog operata, dok zainteresirana osoba nema nikakvih ovlaštenja na nekretnini te se ne nalazi u posjedu iste. Stoga smatra da se osporeno rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, pogrešnoj primjeni materijalnog prava te povredi pravila postupka.

 

4. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

 

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

              6. A. J., koja u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, u dostavljenom odgovoru na tužbu te kasnijem tijeku spora ističe da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama posl.br. P-645/2020-5 od 27. kolovoza 2020. utvrđena vlasnicom sporne nekretnine, te se temeljem iste upisala u zemljišne knjige, gdje kao vlasnik nije bio upisan tužitelj već treća osoba. Ističe da je iz uvida u povijesni izvadak iz zemljišne knjige razvidno da je tužitelj već 2013. pokušao s upisom vlasništva, no da je pravomoćno odbijen. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva te obvezivanje tužitelja na naknadu troškova upravnog spora.

 

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 6. travnja 2023., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja te opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

 

8. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

9. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se isti sasluša u sporu kao stranka, smatrajući da okolnost radi čijeg je utvrđivanja taj dokaz predložen (okolnost "stvarnog" vlasništva i posjeda), nije od utjecaja kod ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika.

 

10. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 9. travnja 2021., kojim su izmijenjeni podaci u odnosu na k.č.br. … k.o. L., na način da je ista čestica ispisana iz posjedovnog lista broj …, nositelja prava tužitelja, te upisana u posjedovni list broj …, a kao nositelj prava upisana ovdje zainteresirana osoba, donijeto po službenoj dužnosti, neposrednim rješavanjem, a postupajući po obavijesti Zemljišno-knjižnog odjela Delnice, Općinskog suda u Rijeci, od 6. travnja 2021.

 

12. Navedenu obavijest u naravi predstavlja rješenje tog suda posl.br. Z-9900/2021 od 6. travnja 2021. kojim se u zemljišnoknjižnom ulošku broj … katastarske općine L., na temelju pravomoćne presude posl.br. P-645/2020-5 od 27. kolovoza 2020., u korist ovdje zainteresirane osobe uknjižuje pravo vlasništva na nekretninama K. D., između ostalog i na spornoj k.č.br. ….

 

13. Postupajući po žalbi tužitelja, prvostupanjsko je tijelo dana 8. rujna 2021. održalo raspravu, na kojoj je tužitelju omogućilo očitovanje o svim relevantnim okolnostima, nakon čega je pobijanim rješenjem tuženika odbijena njegova žalba.

 

14. Upravna tijela utemeljila su svoja rješenja na utvrđenju da je zainteresirana osoba u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica sporne nekretnine, te se stoga ista ima upisati u katastar kao nositeljica prava na navedenoj nekretnini, neovisno o stvarnom posjedu predmetne nekretnine.

 

15. Iznijeto obrazloženje prihvaća i ovaj sud kao pravilno i zakonito.

 

16. Sukladno čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18, dalje: ZDIKN), promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku (st. 1.). Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku (st. 2.). Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu (st. 3.). Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige (st. 4.). Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.) (st. 5.).

 

17. Naime, iz spisu priležećeg rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno-knjižnog odjela Delnice posl.br. Z-9900/2021 od 6. travnja 2021., kao i izvatka iz zemljišnih knjiga izdanog od tog suda, proizlazi (a što među strankama i nije sporno) da je zainteresirana osoba u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k.č.br. … k.o. L..

              18. Slijedom navedenog, pravilno su i zakonito upravna tijela provela promjenu u vidu upisa zainteresirane osobe kao vlasnice u posjedovni list za spornu nekretninu, na temelju navedenog rješenja i izvatka iz zemljišne knjige (odgovarajućih isprava u smislu čl. 97. st. 4. ZDIKN-a), pri čemu je navedena promjena sukladno čl. 97. st. 3. ZDIKN-a osnovano određena u upravnom, a ne u neupravnom postupku, budući da je pravni prednik upisan u posjedovni list (tužitelj) nije bio istovjetan pravnom predniku upisanom u zemljišnu knjigu (D. K.).

 

              19. Pritom se ne mogu prihvatiti kao osnovani navodi tužitelja da je u postupku propušteno provesti ispitni postupak i utvrditi relevantne činjenice, budući je tužitelj pristupio na ročište održano 8. rujna 2022., kada mu je prvostupanjsko tijelo (kao i u samom zaključku kojim se poziva za ročište od 24. kolovoza 2022.), detaljno iznijelo činjenično i pravno relevantne okolnosti i propise, te mu o istima pružilo mogućnost očitovanja.

 

              20. Što se tiče navoda tužitelja da bi on, a ne zainteresirana osoba, bio stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, ističe se da se sukladno citiranoj odredbi čl. 65. ZDIKN-a kao nositelj prava u katastru upisuje osoba koja raspolaže odgovarajućom ispravom o vlasništvu, a to je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba, dok činjenica faktičnog posjeda nad nekretninom nije relevantna te se stoga u ovome postupku ni ne utvrđuje.

 

21. Slijedom navedenog, proizlazi da su neosnovani navodi tužitelja u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede pravila postupka.

 

22. Zaključno, neosnovani su i navodi tužitelja u pogledu povrede prava vlasništva, budući da se osporenim upravnim aktima ne utvrđuje niti mijenja pravo vlasništva, već se samo provodi odluka o upisu prava vlasništva donijeta od za to nadležnog tijela (zemljišno-knjižnog odjela općinskog suda).

 

23. Ujedno valja istaknuti da će tužitelj, ako i kada dođe do promjene glede upisanog prava vlasništva u njegovu korist, moći podnijeti zahtjev za promjenu stanja u katastru. 

 

24. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u zakonito provedenom postupku, to je na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

 

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79 st. 4. ZUS-a, prema kojoj tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (točka II. izreke presude), već je dužan nadoknaditi troškove zainteresiranoj osobi, koja je u sporu uspjela.

              26. Zainteresiranoj osobi je sukladno čl. 79. st. 4. ZUS-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 dalje: Tarifa), priznat kao opravdan i nužan trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava odgovora na tužbu te za pristup na ročište za raspravu održano 6. travnja 2023., za svaku radnju u visini od 250,00 bodova, vrijednost boda 1,99 EUR (15 kn) (Tbr. 23.1. i Tbr. 23.2. u svezi Tbr. 50. Tarife), u ukupnom iznosu od 995,00 EUR uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (248,75 EUR - Tbr. 42. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 1.243,75 EUR, a što sukladno fiksnom tečaju konverzije iznosi 9.371,03 kn.

27. Zaključno, a vezano uz prigovor zainteresirane osobe u pogledu prenisko označene vrijednosti predmeta spora od strane tužitelja, ističe se da se sukladno čl. 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

 

U Rijeci 14. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                   Daria Pugel, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.