- 1 -              Rev 154/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 154/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. z. m. o., Z., OIB: … , protiv tuženice C. o. d.d., Z., OIB: … , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-800/2022-2 od 18. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6911/2021-10 od 23. svibnja 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukidaju se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-800/2022-2 od 18. srpnja 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6911/2021-10 od 23. svibnja 2022. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"Nalaže se tuženici C. o. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju H. z. z. o., Z. OIB: … iznos od 65.473,92 kn sa zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem broj Revd 3844/22 od 19. listopada 2022. podnosi tuženica zbog pravnog pitanja:

 

"Koje je mjerodavno pravo u sporovima u kojima Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje od osiguratelja štetnika potražuje naknadu štete u visini isplaćene invalidske mirovine, odnosno da li je mjerodavan zakon o mirovinskom osiguranju ili zakon o obveznim osiguranjima u prometu odnosno zakon o osiguranju, kao lex specialis u odnosu na tuženika, obzirom da se povrat isplaćenih iznosa mirovine potražuje upravo od osiguratelja štetnika?"

 

3.1. Tuženica je zatražila trošak revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovom postupku sudovi su tuženicu obvezali na isplatu iznosa na ime invalidske mirovine koju je tužitelj kao osiguravatelj mirovinskog osiguranja sukladno pravilima koja uređuju mirovinsko osiguranje isplatio svom osiguraniku.

 

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. U odnosu na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena ovaj sud je već u odluci poslovni broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020. zauzeo pravno shvaćanje:

 

"Naime, prema tom pravnom shvaćanju, za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode)."

 

9. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i u kasnijim odlukama ovog suda tako npr. u odluci broj Rev 5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev 12/22-2 od 12. siječnja 2022. i ostalima.

 

10. Prema tome, shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda. Međutim, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje (visina štete nije obračunata temeljem odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjama u prometu - "Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.

 

11. Stoga je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, valjalo prihvatiti reviziju tuženice i ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

12. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.