1              Poslovni broj: 80. Pp-375/2023-7

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                   Poslovni broj: 80. Pp-375/2023-7  

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/20-03/41047, Ur.br.: 251-10-82/026-22-3 od 4. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 28. veljače 2023. godine i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik: M. K., sin I. i K., djev. B., rođen …. u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, s adresom stanovanja Z.

 

o s l o b a đ a    s e     o p t u ž b e

 

             

da ne bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi P. S. d.o.o., Z., u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 23. rujna 2020. do 9. listopada 2020., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20. lipnja 2020. u 16:59 sati upravljala vozilom registarske oznake ZG … (HR), vlasništvo pravne osobe P. S. d.o.o., Z., na lokaciji  Z.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik odnosno korisnik osobnog vozila propustila u roku od petnaest dana dati vjerodostojne dokaze o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., st. 4.  i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/20-03/41047, Ur.br.: 251-10-82/026-22-3 izdao je 4. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu naveo da se ne smatra krivim, te je izjavio da je točno da je direktor u trgovačkom društvu P. S. d.o.o., radi se o firmi za trgovinu i vrlo često vozilo koje je u vlasništvu firme, registarske oznake ZG … bijeli kombi marke R. se nalazi u prometu kao dostavno vozilo, te se vrlo često moralo zaustaviti nakratko radi obavljanja dostave. Očito je nažalost povremeno vozač koji je radio dostavu i nepropisno zaustavio ili parkirao kombi, a sve se dešavalo tijekom 2020. godine. Sada je odjednom u 2022. i to krajem 2022. dobio na adresu firme više kazni za nedostavu vjerodostojnih podataka jer da nije odgovoreno na upite Gradskog ureda kada su tražili dostavu podataka o vozaču. Međutim, on zaista nema saznanja da je takav upit poslan na adresu firme i da bi takav dopis bio zaprimljen u sjedištu firme. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu, str. 7 spisa naveo je da to nije njegov potpis i da to nije on preuzeo niti mu je itko rekao da je to preuzeo. Ne zna tko je to potpisao. Na upit suda istaknuo je da on i stanuje i ima prijavljeno prebivalište na istoj adresi gdje i firma, a doma s njim na adresi stanuje i baka, i mama, i tata, a nitko od njih mu nije rekao da je stigao neki dopis. Da je znao da je dopis zaprimljen sigurno bih na njega odgovorio jer kazna koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom enormno premašuje njegove mogućnosti i mogućnosti firme, a posebno jer je sve započelo zbog nepropisnog parkiranja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, str. 9 spisa, te pripadajuću dostavnicu str. 7 spisa, obrazac-podaci o vozaču, str. 8 spisa, izvršio je uvid u fotografije u spisu, str. 10 spisa, pročitao je službenu bilješku, str. 11 spisa.

4. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika i u potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici te utvrdio da se radi o različitom potpisu od potpisa na dostavnici, također vidljivo je iz dostavnice obaveznog prekršajnog naloga od 28. studenoga 2022., str. 4 spisa, da je također potpisana sa prezimenom K., a da se radi o različitom potpisu od potpisa na dostavnici kojom je preuzet predmetni dopis za dostavu vjerodostojnih podataka.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz provedenih dokaza i obrane okrivljenika nesporno je u postupku bilo da je okrivljenik kao direktor u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj u predmetno vrijeme bio odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona.

7. Međutim u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podatak u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, te usporedbom s potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika, utvrdio da je potpis na predmetnoj dostavnici različit od vlastoručnog potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika. Iz provedenog dokaza proizlazi da okrivljenik nije osobno preuzeo predmetni dopis. Nadalje, nije moguće niti utvrditi da li je predmetni dopis zaprimio netko od ovlaštenih osoba u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila, obzirom da potpis na dostavnici nije ovlašten pečatom trgovačkog društva kao dokaz da je pismeno zaprimila osoba ovlaštena za preuzimanje pismena u trgovačkom društvu.

9. Slijedom navedenoga, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

  Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                             Ivana Šurjak, v.r.

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

 

Za točnost otpravka

 

Ana Pavlek