1

Poslovni broj 14 Gž Ob-87/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 14 Gž Ob-87/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednika vijeća, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao suca izvjestitelja i Gabriele Topić Kordej kao članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice L. H. OIB: … i II-tužitelja mlt. A. H. OIB: … zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici I-tužiteljici, obje iz Z., koje zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. O. OIB: … iz Z., koga zastupa posebna skrbnica T. B. U., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-544/21-39 od 29. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-544/21-39 od 29. prosinca 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-544/21-39 od 29. prosinca 2022. u pobijanom dijelu iz stavka III izreke i tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P Ob-544/21-39 od 29. prosinca 2022. utvrđeno je da je tuženik otac II-tužitelja kojeg je 17. svibnja 2017. rodila I-tužiteljica u Z., kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. Tuženiku je naloženo da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od svibnja 2018. do 2. lipnja 2021. isplati iznos od ukupno 44.400,00 kn/5.892,89 Eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od po 1.200,00 kn/159,26 Eura od svakog 1. u mjesecu do isplate, kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja.

 

1.3. U stavku III izreke presude suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da za uzdržavanje II-tužitelja plaća iznos od 1.500,00 kn/199,08 Eura mjesečno, počevši od 2. lipnja 2021. na dalje do svakog 15. u tekućem mjesecu, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

1.4. U stavku IV izreke sud prvog stupnja odbio je zahtjev za plaćanje doprinosa u uzdržavanju preko dosuđenog iznosa do zatraženog od 2.200,00 kn mjesečno.

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja u dijelu iz stavka I, II i III izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže da ovaj sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili da ju preinači na način da uvaži žalbene razloge tuženog i odbije tužbu u cijelosti.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. U prvostupanjskoj  presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.  354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/19 i 47/20, dalje ObZ).

 

5.1. U presudi suda prvog stupnja u dijelu iz stavka III izreke ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2, točka 11 ZPP u vezi čl. 413. st. 1. toč. 2. ObZ na koju je tuženik osnovano ukazao u sadržaju svoje žalbe u kojoj je naveo da je propušteno po službenoj dužnosti odlučiti o svim sadržajima roditeljske skrbi, u kojim okolnostima su izostali razlozi o činjenicama odlučnim za uzdržavanje - s kojim će roditeljem II-tužitelj stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi kao i o ostvarivanju osobnih odnosa II-tužitelja sa roditeljem sa kojim ne stanuje.

 

6.1. Za razliku od žalbenih navoda, sud prvog stupnja je odgovarajućom primjenom čl. 390. st. 6. ObZ, u savezu sa uvjerljivim iskazom I-tužiteljice, sa utvrđenjima po izvršenom uvidu u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-891/19 i u zapisnike Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica D. od 3. siječnja 2019. i od 11. lipnja 2021. o čemu je sastavljena službena bilješka na listu 47 spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. P Ob-544/21 i sa rezultatima cjelokupnog postupka, cijenio tuženikovo opetovano i neopravdano neodazivanje pozivima za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem zakazanim za 9. svibnja 2022. i za 27. lipnja 2022., na temelju čega je pravilno utvrdio da je tuženik otac II-tužitelja.

 

6.2. Stoga se neosnovano u žalbi tvrdi da se ta odluka temelji samo na iskazu I-tužiteljice odnosno na činjenici da je tuženik pred Centrom za socijalnu skrb izjavio da se smatra ocem te da je iskaz I-tužiteljice u suprotnosti sa tuženikovim navodima, u okolnostima u kojima tuženik nije pristupio ni dao svoj iskaz prvostupanjskom sudu. Odluka o očinstvu, suprotno navodima iz žalbe, nije paušalna i nije odraz nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja već je u skladu sa odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.).

 

7.1. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi čl. 289. u vezi čl. 307., čl. 309. i čl. 311. ObZ odlučio o naknadi za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od svibnja 208. do 2. lipnja 2021. kada je podnesena predmetna tužba. Za razliku od žalbenih navoda, sud prvog stupnja je dao odgovarajuće razloge za svoju odluku iz stavka II izreke presude suda prvog stupnja utemeljene na sadržaju uvjerljivog  iskaza I-tužiteljice o tome da tuženik u navedenom razdoblju nije stanovao s II-tužiteljem i nije plaćao uzdržavanje kao i o potrebama II-tužitelja, tako da utvrđeni mjesečni iznos uskraćenog uzdržavanja od 1.200,00 kn za navedeno razdoblje nije ni proizvoljan niti neosnovan a jasno je i na koji se vremenski period odnosi. Stoga se tuženik u pogledu odluke iz stavka II izreke prvostupanjske presude ne može sa uspjehom pozivati na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije osnovan ni u odnosu na utvrđenje imovinskih i zdravstvenih okolnosti tuženika jer je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik rođen 1992., automehaničar po zanimanju, zaposlen sa redovitim primanjima.

 

7.2. Slijedom navedenog u dijelu odluka iz stavka I i II izreke presude suda prvog stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi i ovaj je sud primjenom čl. 368. st. 1. ZPP u tom dijelu odlučio kao u izreci presude.

 

8.1. U odnosu na odluku o uzdržavanju iz stavka III izreke presuda suda prvog stupnja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama iz kojih bi proizlazila obveza tuženika da novčano doprinosi u uzdržavanju II-tužitelja od podnošenja tužbe na dalje. Pretpostavka primjene odredbe čl. 310. st. 1. ObZ, po kojoj se roditelju s kojim dijete ne stanuje nalaže da svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, jest da sud odluči o tome s kojim roditeljem dijete stanuje, a to je u predmetnoj prvostupanjskoj odluci izostalo.

 

8.2. U odredbi čl. 413. st. 1. toč. 2 ObZ sadržana je obveza suda da u slučaju utvrđenja očinstva po službenoj dužnosti odluči o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, bez obzira na zahtjeve stranaka. S obzirom na ishod predmetnog postupka i okolnosti slučaja donošenje tih odluka je moguće, potrebno i u interesu je djeteta (čl. 5., čl. 84. st. 3. i 4., čl. 95. st. 1, čl. 96. st. 2. i 3. i čl. 119. st. 1. ObZ).

 

8.3. Propuštanjem suda prvog stupnja da po službenoj dužnosti odluči o svim pravima i obvezama u slučaju utvrđenja očinstva na koje upućuje navedena odredba čl. 413. st. 1. toč. 2 ObZ izostali su razlozi o odlučnim činjenicama te nedostaju pretpostavke za odluku o uzdržavanju sadržane u čl. 310. st. 1. ObZ, a ujedno je izostala odgovarajuća primjena odredba o  određivanju mjesta stanovanja djeteta iz čl. 96. st. 2. i 3. ObZ i o pravu II-tužitelja kao djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja i na roditeljsku skrb iz čl. 5. st. 2. i čl. 84. st. 3. i 4. te čl. 119. st. 1. ObZ i o pravu tuženika kao roditelja koji ne stanuje s djetetom na ostvarivanje osobnih odnosa s njim iz čl. 95. st. 1. ObZ.

 

9. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 369. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu iz stavka III i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, kao u izreci rješenja.

 

10. Razmatranjem navedenog kao i ostalih žalbenih tvrdnji, će sud prvog stupnja u ponovljenom postupku otkloniti uočene nedostatke i nakon odgovarajuće primjene odredbe čl. 413. st. 1. toč. 2 ObZ i donošenja odluke s kojim će roditeljem II-tužitelj stanovati te o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučiti i o novčanoj obvezi uzdržavanja II-tuženika od strane roditelja s kojim ne stanuje, primjenom odredaba ObZ koje uređuju pravo i dužnost uzdržavanja djeteta te, ovisno o utvrđenim rezultatima raspravljanja, donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku u najboljem interesu djeteta.

 

U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.