REPUBLIKA HRVATSKA                                                                  Broj: 3 Pp -471/2022-11.

   OPĆINSKI  SUD U GOSPIĆU

  STALNA SLUŽBA U GRAČACU

              Prekršajni odjel

 

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lipovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. V., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3., u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac, poslovni broj: 211-07/22-2/7234 od 12.4.2022., temeljem čl. 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 -  nastavno PZ/07), 20. veljače 2023.,

 

presudio je

 

          I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. PZ/07).,

 

          Okrivljenik: T. V., OIB…, rođen..., s prebivalištem u D.., K…, državljanin Republike Hrvatske,

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi 18. ožujka 2022., u 22,20 sati, u G…, upravljajući teretnim automobilom marke "Renault" , reg. oznake i broja ZG…sa priključnim vozilom, dolaskom do 2,500. km., nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika uslijed čega bi prouzrokovao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom,

 

          čime bi počinio prekršaj iz  članka 47., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - nastavno ZSPC/08),

 

II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

 

              RH MUP, Policijska uprava Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod

uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušten  prigovor u kojem poriče da

 

 

-          2 -                                        Broj: 3 Pp -471/2022-11.

 

 

bi počinio prekršaj za koji se tereti pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

             

Okrivljenik se u postupku očitovao da nije kriv za terećeni prekršaj. Iskazao je pred zamolbenim sudom da  je predmetne zgode upravljao specijalnim vozilom prevozeći mobilnu kućicu za Dubrovnik iz Vrbovca, dakle specijalni teret, koja je bila široka 4.90 m i to je bio razlog što je imao ispred sebe, a i iza sebe pratnju. Dakle, dva vozila sa upaljenim rotacionim svjetlom, dok je njegovo vozilo bilo označeno sa tablama "specijalni teret", a imao je i upaljene rotirke. Kod Gospića su ih izdvojili na izlaz Sveti Rok zbog jake bure na Maslenici , policijska pratnja više nije bila potrebna jer su imali dvije tehničke pratnje do Zadra, da bi im rekli da će kod Zadra opet dobiti policijsku pratnju. Kad se počeo s vozilom penjati prema Obrovcu, vidio je iz suprotnog smjera teretno vozilo, na ravnom cestovnom potezu, kretalo se nizbrdo, više njegovom nego svojom stranom, radi čega je teretno vozilo kojim je upravljao pomaknuo skroz u desno koliko god je to bilo moguće. Tehničko vozilo ispred njega se pomicalo i upozoravalo tog drugog sudionika teretnog vozila iz suprotnog smjera rotirkama i palicom za zaustavljanje, međutim taj vozač drugog teretnog vozila nije se vraćao na svoju stranu, oglušio se , nastavio voziti kao i do tada i tek kad se skroz približio prilikom mimoilaženja otpočeo je sa kočenjem ,međutim nije uspio se ni zaustaviti niti pomaknuti desno, već je svojim tovarnim sandukom udario u mobilnu kučicu koju je on prevozio. Tvrdi da je u momentu nesreće bio zaustavljen, a što dokazuje I karticom tahografa, dok se drugi sudionik u nesreći pokušao provući pored njega. Pozvali su policiju,te je vozač tog drugog teretnog vozila također dobio obavezni prekršajni nalog isto kao i on, međutim radilo se o strancu iz Crne Gore, te je navodno platio kaznu na licu mjesta. Smatram da nije kriv ,jer je imao i tehničku pratnju, vozilo je pomaknuo koliko god je to bilo  moguće u desno, a vozač tog drugog teretnog vozila da je smanjio brzinu mogao je nesmetano proći pored njegovog,jer je imao pored kolnika još za metar i pol mekog terena, gdje je mogao vozilo svoje usmjeriti desno. U prilog njegove brzine kojom se kretao dodaje da se zaustavio nakon udarca u mobilnu kućicu nekih 30-tak metara iza. U prilog obrani priložio je presliku tahografske kartice iz koje se vidi da se do mjesta nesreće kretao brzinom između 20 i 30 km/h, a da je u momentu nesreće bio zaustavljen.

              U dokazne svrhe sud je ispitao policijskog službenika S. M., koji je obavljao očevid, pročitao zapisnik o očevidu i izvršio uvid u skicu i fotografije mjesta prometne nesreće.

 

              Policijski službenik je u nazočnosti okrivljenika iskazao da se sjeća prometne nesreće u kojoj je obavljao očevid, a u kojoj su sudjelovala dva vozila. Na vozilu kojim je upravljao T. V. prevožena je mobilna kućica, a drugo vozilo je bilo crnogorskih nac. oznaka. Na licu mjesta obavio je razgovor s vozačima te je utvrdio da prilikom prevoženja mobilne kućice nije bilo policijske pratnje. Na upit suda da li je utvrdilo da li se vozač T. V.mogao još više dati udesno kako bi izbjegao prometnu nesreću, odgovorio je da je mjesto nesreće fotografirao, a što sud može zatražiti kao dokaz.

 

 

              Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan za prometni prekršaj.

-          3 -                                        Broj: 3 Pp -471/2022-11.

 

 

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga i provedeni dokazni postupak, sud smatra da provedeni dokazi ne daju dovoljno osnova da bi se okrivljenika proglasilo krivim pa ga je "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe iz razloga koji se izlažu kako slijedi.

 

Naime, tužitelj u činjeničnom opisu navodi da okrivljenik nije svoje vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika, a što okrivljenik ne priznaje navodeći da se s vozilom pomaknuo koliko god je to bilo moguće. Sud nije imao razloga da ne vjeruje iskazu okrivljenika jer tužitelj nije uz optužni akt priložio dokaze kojima bi djelo prekršaja sud dokazao, pa tako niti policijski službenik ne može sa sigurnošću iskazati da li je okrivljenik postupao protivno propisima, već upućuje sud na fotodokumentaciju iz koje sud pak ne može zaključiti da li je ili nije bilo prostora za okrivljenika u cilju izbjegavanja prometne nesreće. Kako provedeni dokazi ne daju dovoljno osnova da se sa sigurnošću može utvrditi krivnja okrivljenika, sud ga je oslobodio od optužbe temeljem odredbi citiranih u izreci ove presude.

 

Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

.

 

U Gračacu, 20. veljače 2023.

 

                                                                                                                                           Sudac:                                                                                                                         Nevenka Šimunović, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

 

 

 

D n a :

1. Tužitelju PU Zadarskoj, PGP Gračac

2. Okrivljeniku T. V.

3. Spis.

 

 

                                                                                    Za točnost otpravka-ovlašteni službenik: