Poslovni broj 40 Gž-931/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-931/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Vesne Skerlev, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku I. Č., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 0. d.o.o., OIB: … iz O., zastupanog po punomoćniku E. H., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1889/21-42 od 31. siječnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 16. veljače 2023. godine, 

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika 0. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1889/21-42 od 31. siječnja 2022. godine, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 40.000,00 kn / 5.308,91 eur[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio stavka I. izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 8.124,60 kn / 1.078,32 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio stavka II. izreke).

 

II. Preinačuje se navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 40.000,00 kn / 5.308,91 eur do iznosa od 60.000,00 kn / 7.963,37 eur, tj. za iznos od 20.000,00 kn / 2.654,46 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio stavka I. izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška preko iznosa od 8.124,60 kn / 1.078,32 eur do iznosa od 12.310,00 kn / 1.633,82 eur, tj. za iznos od 4.185,40 kn / 555,50 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio stavka II. izreke) i u tome se dijelu sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kn / 2.654,46 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 4.185,40 kn / 555,50 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

III. Nalaže se tužitelju R. B. nadoknaditi tuženiku 0. d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,72 eur / 284,23 kn, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

             

"I.              Nalaže se tuženiku 0. d.o.o., OIB: …, O. isplatiti tužitelju R. B., OIB: …, Z., iznos od 60.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.310,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude, podnio je žalbu tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda,te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti u iznosu od 7.963,37 eur / 60.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uzrokovane tužitelju emitiranjem emisije B. urednika i voditelja V. B. na O. T. dana 6. svibnja 2016. godine.

 

5. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužbeni zahtjev osnovan, sukladno odredbama čl. 21. i 22. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13, dalje: ZM), obzirom da je u postupku utvrđeno:

- da sporna emisija sadrži informacije, koje su objektivno podobne narušiti tužiteljevu čast i ugled, jer se radi o informacijama koje, uz uvažavanje društvenog konteksta položaja osobe na koju se odražavaju, mogu izazvati prijekor, prijezir i poniženje, te umanjiti ugled i moralno ocrniti tužitelja;

- da su sporne informacije uzrokovale tužitelju neimovinsku štetu, u vidu povrede prava osobnosti;

- da na strani tuženika ne postoje pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti za štetu, sukladno odredbama čl. 21. st. 4. ZM;

- da na strani tužitelja ne postoji suodgovornost za štetu, objavom videouratka "Mi, H.", koji je bio neposredni povod spornoj emisiji.

 

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u sumnju.

 

7. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na sljedeće prigovore:

- prigovor zaključku prvostupanjskog suda o nepostojanju doprinosa tužitelja šteti objavom spornog videouratka "Mi, H.", zbog kojega tužitelju i ne pripada pravo na predmetnu naknadu štete;

- prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, zbog neuvažavanja nesporne činjenice da je tužitelju pravomoćno već dosuđena naknada štete u visini od 40.000,00 kn zbog emitiranja iste sporne emisije;

- prigovor visini dosuđene naknade štete.

 

8. Na prvi žalbeni prigovor treba odgovoriti da, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sadržaj sporne emisije nikako ne može predstavljati polemiku niti javnu raspravu s tužiteljem vezano uz objavu videouratka "Mi, H.", već upućuje na zaključak da je isključiva svrha sadržaja emisije iznošenje niza netočnih, uvredljivih i difamirajućih navoda, u odnosu na tužitelja i njegovu obitelj.

 

9. Povodom drugog žalbenog prigovora treba reći da je za pravo na predmetnu naknadu štete, neodlučna činjenica što je tužitelj, povodom objavljivanja iste sporne emisije, već ostvario naknadu štete u iznosu od 40.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-207/19-38 od 24. svibnja 2019. godine, u odnosu na T. J. d.o.o. iz S.

 

10. Međutim, žalba je djelomično osnovana, u odnosu na visinu dosuđene naknade neimovinske štete.

 

11. Imajući u vidu utvrđene kvalifikatorne okolnosti, u smislu odredaba čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosuđeni iznos naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti od 60.000,00 kn je neprimjeren, već je primjeren iznos od 40.000,00 kn, pa je, u tome smislu, ovom drugostupanjskom presudom i odlučeno.

 

12. Obzirom na djelomično preinačenje odluke o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka, te tužitelju priznati pravo na nadoknadu parničnog troška, po osnovi čl. 154. st. 2. ZPP, u iznosu od 1.078,32 eur / 8.124,60 kn, sukladno uspjehu tužitelja u sporu od 66% (tužiteljev uspjeh u sporu od 83% valjalo je umanjiti za tuženikov uspjeh u postupku od 17%).

 

13. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3., te čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 129. st. 5. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

14. Tuženiku je dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,72 eur / 284,23 kn, na ime troška sastava žalbe (Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), a sve sukladno uspjehu žalbe od 33%.

 

15. Žalitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu, obzirom da, u odnosu na taj trošak, nije određeno postavio zahtjev, sukladno čl. 164. st. 2. ZPP.

 

U Zagrebu 16. veljače 2023.

 

    Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej, v.r.