1

Poslovni broj: 31 Gž Ob-59/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-59/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z., Podružnica S.1 iz Z., protiv prvoprotustranke K. Z., OIB … iz Z., zastupana po punomoćnici I. P., odvjetnici iz Z., drugoprotustranke D. T., OIB … iz S.2, i trećeprotustranke J. Z.1, OIB … iz Z., uz sudjelovanje mlt. L. T. Z., OIB …, koju zastupa poseban skrbnik N. M., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi prvoprotustranke protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2327/22-41 od 13. prosinca 2022. godine, dana 2. veljače 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba prvoprotustranke K. Z. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2327/22-41 od 13. prosinca 2022. godine pod točkom I izreke u dijelu koji se odnosi na prvoprotustranku K. Z., te u točki II i IV izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ponovo se oduzima majci K. Z., OIB … i ocu D. T., OIB … pravo stanovanja sa svojim djetetom mlt. L. T. Z., OIB …, rođenom … 2017. godine, te se mlt. L. T. Z. povjerava na svakodnevnu brigu i skrb djedu po majci J. Z.1, OIB … s prebivalištem u Z.

II Osobni odnosi mlt. L. T. Z. s majkom K. Z. održavat će se svake srijede od 16,30 sati do 19,30 sati na adresi stanovanja J. Z.1 i J. Z.2, uz njihovo prisustvo, te svaku 1. i 3. subotu u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati na adresi stanovanja majke.

III Osobni odnosi mlt. L. T. Z. s ocem D. T. održavat će se svakog utorka i četvrtka i to na način da će otac u prisutnosti svojih roditelja J. T. i V. T. preuzeti mlt. L. u vrtiću u 16,00 sati te ju dovesti na adresu stanovanja J. Z.1 u 19,30 sati, te svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati na adresi stanovanja oca. Ukoliko je otac spriječen potrebno je omogućiti djedu i baki po ocu da mlt. L. preuzimaju iz vrtića bez njegove prisutnosti.

IV Ova mjera izriče se do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja K. Z. i D. T. u odnosu na mlt. L. T. Z., koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-2325/22."

 

2. Protiv ovog rješenja pod točkom I izreke koji se odnosi na nju, te u odnosu na točku II i IV izreke, žali se prvoprotustranka, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljski zakon (Narodne novine broj  103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

             

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Dana 15. studenog 2022. godine predlagatelj je podnio prijedlog u kojem, u bitnome, navodi da je ovosudnim rješenjima od dana 16. prosinca 2020. godine i 14. prosinca 2021. godine oduzeto majci K. Z. i ocu D. T. pravo stanovanja sa svojom djetetom mlt. L. T. Z. te je mlt. dijete povjereno na svakodnevnu brigu i skrb djedu po majci J. Z1. Nakon donošenja navedenih rješenja stručni tim je nastavio pratiti obiteljske prilike te su kod majke, unazad nekoliko mjeseci, primijećena poboljšanja prvenstveno po pitanju konfliktnosti u bliskim odnosima, dok kod oca nisu primijećeni pozitivni pomaci po pitanju funkcioniranja prema djetetu. Kako nije moguće procijeniti stabilnost i dugoročnost navedenih promjena u ponašanju majke, a obzirom na utvrđena psihopataloška odstupanja u ličnosti oba roditelja, predlagatelj predlaže da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. L. T. Z. te da se do okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, roditeljima ponovno oduzme pravo stanovanja sa svojom djetetom mlt. L. T. Z. te da se mlt. dijete povjeri na svakodnevnu brigu i skrb djedu po majci J. Z.1, a da se roditeljima odrede osobni odnosi na način kako je to specificirano u samom prijedlogu.

Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-2013/21-36 od dana 17. studenog 2022. godine razdvojen je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb od postupka produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, te je postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb zaveden pod poslovnim brojem R1 Ob-2325/22.

1.prostustranka ističe kako se protivi u cijelosti prijedlogu predlagatelja jer su se u međuvremenu dogodile bitne promjene, uspostavila je stabilan život sa svojim novim partnerom te svi zajedno surađuju radi dobrobiti djeteta. Nema više nikakvih svađa između nje i roditelja, normalno funkcioniraju. Redovito viđa dijete kada se dogovori sa svojim roditeljima i moglo bi se reći da danas žive jedan normalan i lijep obiteljski život. L. je danas vesela, sretna, opuštena i radosna je kada ju vidi. Redovito odlazi na kontrole kod svojeg liječnika svaka dva mjeseca, a prihod ostvaruje izradom web stranica, digitalnim marketingom te online podukom klavira.

3.protustranka ističe kako se ovaj put ne slaže s prijedlogom CZSS jer se u međuvremenu situacija u bitnome promijenila, a misli da je glavni razlog za to nova veza u kojoj se K. trenutno nalazi. U proteklom razdoblju L. je viđala majku sukladno njihovom dogovoru i sudskoj odluci, a L. više nije u otporu prema kontaktima s majkom, a istima bude prisutan i K. partner I.

Odredbom čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, u daljnjem tekstu ObZ-a) određeno je da će sud roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, između ostalog, kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu djeteta.

Odredbom čl. 158. st. 2. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još godinu dana, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

Tijekom trajanja ovog postupka, kao nesporno je utvrđeno da su se na strani majke u proteklom razdoblju dogodile pozitivne promjene, odnosno majka je trenutno u stabilnoj vezi, redovito odlazi na kontrole kod psihijatra, ostvaruje prihode izradom Web stranica te online podukom klavira, dok se kod oca ne primjećuju pozitivni pomaci po pitanju funkcioniranja prema djetetu i okolini općenito. Međutim, prilikom donošenja ovakve odluke sud je cijenio i argumentaciju predlagatelja koji navodi kako je i nadalje, usprkos vidljivim promjenama na stani majke, prisutan rizik primarno vezan uz psihopatološka odstupanja u ličnosti oba roditelja, pa do provođenja kombiniranog psihološko-psihijatrijskog vještačenja roditelja koji je predložen u postupku lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb, a kojim je potrebno utvrditi postoje li i u kojem opsegu prepreke u vidu znatno smanjenih roditeljskih kapaciteta i narušenog zdravlja kod jednog ili oba roditelja koje ih dugoročno onemogućuju u adekvatnoj skrbi za mlt. dijete, evidentno je da i nadalje postoje određene okolnosti koje su postojale i u trenutku donošenja prethodnih rješenja, te je potrebno produljiti izrečenu mjeru do pravomoćnog okončanja pokrenutog sudskog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odnosno temeljem odredbi čl. 155. st. 1. toč. 2, čl. 157. st. 1. i st. 2. i čl. 158. st. 2. ObZ-a, valjalo je u cijelosti usvojiti prijedlog predlagatelja, odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Osobni odnosi roditelja s mlt. L. određeni su kao i u rješenju od dana 14. prosinca 2021. godine, budući je utvrđeno da se osobni odnosi u proteklom razdoblju uglavnom i održavaju na ovakav način pa je ovakva odluka u cijelosti u interesu mlt. djeteta."

 

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

 

6. Ovaj sud ukazuje na odredbu čl. 6. OBZ prema kojoj roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu i na odredbu čl. 84. st. 3. OBZ po kojoj dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljem, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja.

 

7. Dakle, primarno je pravo roditelja da živi s djetetom i da dijete živi s roditeljem, a obveza je svih sudionika obiteljsko pravne zaštite da teže spajanju a ne razdvajanju obitelji, a za razdvajanje obitelji moraju postojati iznimne okolnosti pri čemu je uvijek potrebno uvažiti najbolji interes djeteta koji nekad može imati i prednost pred interesom roditelja.

 

8. Međutim, ovaj sud i ukazuje na odredbu čl. 7. OBZ kojom se propisuje načelo razmjernosti najblaže intervencije u obiteljski život prema kojoj mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć odnosno potporu obitelji.

 

9. Ovaj sud ukazuje da mnogi od rizika da je dijete razvojno ugroženo koji su postojali u vrijeme podnošenja prijedloga 28. listopada 2020. godine sada više ne postoje.

 

10. I sam prvostupanjski sud utvrđuje da je na strani žaliteljice došlo do pozitivnih promjena, naime, žaliteljica redovito odlazi na kontrole kod psihijatra a što je razvidno iz po njoj dostavljene medicinske dokumentacije da je u tijeku 2021. godine, pa skoro svakomjesečno, odlazila kod psihijatra, da je to nastavila i u tijeku 2022. godine, pri čemu iz te medicinske dokumentacije ne proizlaze nikakva patološka stanja koja bi mogla predstavljati rizik za dijete.

 

11. Nadalje, a za razliku od prethodnog perioda, iz iskaza oca žaliteljice a kojem pobijanim rješenjem je dijete povjereno na svakodnevnu brigu i skrb, jasno proizlazi da između njih i žaliteljice više nema nikakvih sukoba iako su u kontaktu obzirom na osobne odnose između žaliteljice i djeteta koji su određeni ranijim rješenjem, iz prijedloga za produljenjem mjere koju je dostavio predlagatelj je također razvidno, a za razliku od prethodnog perioda, da se ne navodi da žaliteljica ulazi u konflikte s odgajateljima iz dječjeg vrtića kao ni s djelatnicima predlagatelja, nadalje, da o čemu iskazuje upravo i otac žaliteljice, a i sama žaliteljica kao i otac djeteta drugoprotustranka D. T., žaliteljica više ne živi s ocem djeteta, pa dakle, otklonjen je i rizik koji je isprva postojao a to je da je dijete svjedočilo svađama između roditelja, sada žaliteljica u izvanbračnoj vezi s osobom koja joj predstavlja podršku u životu, koja je zaposlena, i s kojom zajedno živi i planiraju sklapanje braka.

 

12. Nadalje, a što utvrđuje i prvostupanjski sud, kod žaliteljice je došlo i do drugih pozitivnih promjena jer, iako prema njenoj tvrdnji više se ne može zaposliti u struci, ista obavlja različite poslove vezano uz marketing i dr., a što u spisu i prileže dokazi, iz kojih je razvidno da je žaliteljica i svjesna svoje odgovornosti da djetetu pruži socijalnu sigurnost kroz svoj radni angažman.

 

13. Nadalje, upravo iz iskaza oca žaliteljice koji je dat kod predlagatelja, jasno proizlazi da dijete voli ići kod majke te više nije u otporu prema tome, dakle, pozitivne promjene koje su se dogodile kod žaliteljice reflektiraju se i na njezin odnos s djetetom.

 

14. Stoga, kad prvostupanjski sud ni na koji način ne honorira žaliteljici napore koje je uložila radi ponovnog njezinog spajanja s djetetom, to na žaliteljicu zasigurno djeluje destimulirajuće, može je odvratiti od daljnjih nastojanja da ustraje u pozitivnim promjenama radi ponovnog spajanja s djetetom a s kojim ne stanuje počam od 28. kolovoza 2020. godine kada je dijete od strane predlagatelja žurno izdvojeno iz obitelji.

 

15. Pritom ovaj sud napominje da iz točke IV izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da se ta mjera izriče do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb roditeljima u odnosu na zajedničko dijete a koji se postupak vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-2325/22.

 

16. Takav prijedlog predlagatelj je stavio i u ovom postupku dana 28. listopada 2020. godine da bi prvostupanjski sud tek svojim rješenjem od 17. studenog 2020. godine razdvojio postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb od postupka produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi.

 

17. Do donošenja tog rješenja predlagatelj je u dva navrata predlagao da se provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje kako bi se utvrdilo postoje li i u kojem opsegu prepreke u vidu znatno smanjenih roditeljskih kapaciteta i narušenog zdravlja koje roditelje dugoročno onemogućava u adekvatnoj brizi za dijete, međutim, prvostupanjski sud nije odredio takvo vještačenje već je donio rješenje o razdvajanju postupka tako da se u biti čitav ovaj postupak pretežito vodio u vezi donošenja i produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi.

 

18. Stoga, a obzirom na pozitivne pomake koje je žaliteljica ostvarila u svom životu glede svoga liječenja, radnog aktiviteta te odnosa s okolinom i djetetom, te obzirom da je izvjesno da postupak R1 Ob-2325/22 neće biti pravomoćno okončan u skoro vrijeme potrebno je da prvostupanjski sud ocijeni opravdanost prijedloga predlagatelja, dakle, da li i dalje postoje nužne pretpostavke za razdvajanje obitelji obzirom da iz stanja spisa bi proizlazilo da mjere poduzete po predlagatelju su ipak dale rezultate, ili, a kao što to i predlaže sama žaliteljica, da li je moguće intenzivirati osobne odnose između žaliteljice i djeteta pa i u smislu mogućnosti da dijete može prenoćiti kod majke radi uspostave bliskijih odnosa s majkom, a o čemu se treba izjasniti i predlagatelj putem svojih stručnih službi.

 

19. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 346. OBZ odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 2. veljače 2023. godine

 

        Sudac:

Marijan Vugić, v.r.