REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp -111/2023 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri
Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv okrivljenog S. Ć., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/23-5/772, urbroj: 511-12-24-23-1 od 10. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 23. siječnja 2023. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 23. siječnja 2023.
objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: S. Ć., OIB:.., od oca M. i majke M.
dj. Ć., rođen ... u S., s prebivalištem u
S., T. kbr…, SSS, arhitektonski tehničar,
nezaposlen, neprijavljuje se na HZZ, lošeg imovnog stanja,
neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je 10. siječnja 2023. u 7,15 sati, S., Ul. J. J. kbr…, ispred trgovačkog centra "Mall of Split", u alkoholiziranom stanju (0,61g/kg) počinio nasilje u obitelji spram oca M. Ć. na način da je vikao na oca riječima:" Ti si kriv što sam izgubio novac u kockarnici, daj mi para..“, a potom je i u vozilu vikao na istog: "Pičko, govno, smeće", a što je sve kod njegovog oca prouzročilo uznemirenost I povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak

1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19,
84/21, 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

2 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18) okrivljeniku se u izrečenu ukupnu
kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme
provedeno u uhićenju po policiji od 10. siječnja 2023. u 11:45 sati do 10. siječnja

2023. u 15:35 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao jedan dan zatvora te
vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 10. siječnja 2023. u 17:00 sati
do 19. siječnja 2023. u 12:00 sati i kao 9 (devet) dana dakle, sveukupno kao 10
(deset) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu
zatvora.

Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)
okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivog po članku 22.
stavak 1. istog Zakona

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

U TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i
stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17,118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom
iznosu od 438 eura/ 3.300,11 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna), od
čega 402,15 eura/ 3.029,99 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna) na ime
troškova za obavljeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i 35,85 eura/ 270,11 kuna (po
fiksnom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna) na ime paušalnih troškova ovog suda, a sve u
roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist Državnog
proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnicama priloženim uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela
je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10.
stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak

2. istog Zakona.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji
mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode bio u
alkoholiziranom stanju (0,61 g/kg) jer da je prethodno konzumirao pivo, a također da

3 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

je točno da je pozvao svog oca M. Ć. da dođe po njega ispred navedenog trgovačkog centra. On da je te prigode bio ljut na sebe jer da je prethodno izgubio
nekakav novac u kockarnici i da je točno da je pitao oca da mu da para i moguće je
da mu je rekao neke uvrede ali da se ne može točno sjetiti koje točno riječi je
izgovarao, da je siguran da ocu predmetne prigode ni na koji način nije prijetio. Kad
su došli u obiteljski stan na navedenoj adresi, a gdje inače živi s majkom, ocem i
mlađim bratom, on da se potpuno smirio i da nije istina da bi u obiteljskom stanu
vikao, galamio i vrijeđao svog oca. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako se ne
smatra ovisnikom o alkoholu, ali da svakodnevno konzumira nekoliko piva u društvu,
međutim da smatra kako bi mogao izdržati cijeli dan bez konzumacije alkohola. Na
poseban upit okrivljenik je naveo kako nije kockar i kako jako rijetko posjećuje
kockarnice. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako mu novac za pivo daju roditelji,
a s obzirom da je on nezaposlen. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja
okrivljenik je izjavio kako osim alkohola predmetne prigode nije konzumirao nikakve
droge.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva M. Ć., pročitan je nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju od 10. siječnja 2023. na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj:
1032077115 od 10. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka M. Ć. II. Policijske postaje Split od 10. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. Ć. II. Policijske postaje Split od 10. siječnja 2023., izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 10. siječnja 2023., pročitano je sudsko psihijatrijsko
vještačenje dr. spec. psih. Sanje Batina od 17. siječnja 2023. za okrivljenog S. Ć. odnosno mišljenje i zaključci istog te račun broj: 08/01/01/2023 psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina d.o.o. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva
i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja I podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/23-02/2788, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od

19. siječnja 2023.

3.1. Svjedok-žrtva M. Ć. u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode točnije oko 7,00 sati ujutro putem
mobitela da ga je pozvao njegov sin S.-inače okrivljenik u ovom postupku, da dođe po njega ispred TC "Mall of Splitu" jer da je pijan i drogiran. On da se prepao i
odmah da je vozilom otišao po svog sina koji je bio ispred navedenog trgovačkog
centra i čim ga je isti ugledao odmah da je počeo na njega galamiti i vikati da je on
kriv što je izgubio novac u kockarnici, da mu da novaca, a nakon što su vozilom
krenuli kući isti da je bio izrazito agresivan, da je u vozilu lupao u vrata auta, vikao
mu uvrjedljive riječi "pičko, govno, smeće", te da je konstanto tražio novaca od njega.
Ovakvo ponašanje njegovog sina da ga je uznemirilo, prepalo i povrijedilo, a kad su
došli u kvart gdje se nalazi njihov obiteljski stan, njegov sin da je izašao iz vozila, a
on da je nastavio vozilom upravljati jer da je bio doista uznemiren zbog ovakvog
njegovog ponašanja. Nakon što je došao u obiteljski stan na navedenoj adresi, a
napomenuo je da ga je prije toga S. nekoliko puta zvao na mobitel i vičući vrijeđao
pogrdnim riječima, Stipe da se i dalje agresivno ponašao u njihovom obiteljskom
stanu, da je bacao papuče, ali u stanu da mu nije ništa govorio točnije isti da se
uopće nije obraćao. Međutim kako je i dalje djelovao agresivno on da je pozvao
policiju i hitnu pomoć, a nakon nekog vremena da je došla policija i da su S. odveli. Ovo da nije prvi put da se S. na ovakav način ponaša i on da osobno

4 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

smatra da S. ima problem jer da je ovisnik o alkoholu i drogama i da mu treba
liječenje. Inače, da S. svakodnevno konzumira alkohol i čim se probudi odmah da traži alkohol. Na poseban upit svjedok je izjavio kako je S. nezaposlen te da mu on dnevno da 10-20 eura za džeparac, a da nekad S. i ne pita pa da mu ne da.

3.1.1. U odnosu na navedeni iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio kako je svog
oca predmetne prigode doista vrijeđao riječima koje je otac naveo u svom iskazu, te
da je to bilo u ljutni jer da je izgubio novac i da se sada ocu zbog toga ispričava.

3.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje M. Ć. proizlazi da je navedena svjedokinja, prethodno propisno upozorena u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku i Prekršajnog zakona, izjavila kako ona i suprug već
duže vrijeme imaju problema sa sinom S. koji je konzument droga i alkohola I koji nju i supruga učestalo verbalno napada. Predmetne prigode S. da je došao u stan vidno uznemiren i pod utjecajem opojnih sredstava. U razgovoru da je pričao izmišljotine, a kada je u stan došao suprug M., da je S. počeo vikati na njega optužujući ga da je krivac što je izgubio novac u kockarnici. Međutim, ona i suprug da
nisu željeli razgovarati sa S. radi izazivanja eventualnih negativnih reakcija. Nakon kraće vike da se S. primirio, a ubrzo da su u stan došli policijski službenici.

3.3. Iz označenog sudskog psihijatrijskog vještačenja sudske vještakinje dr.
spec. psihijatrice Sanje Batine, stalnog sudskog vještaka-psihijatra, a koje je
provedeno na okolnost postojanja ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika odnosno iz
mišljenja i zaključaka navedenog vještačenja razvidno je da je okrivljeniku
dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i ovisnost o amfetaminima, da je u trenutku
počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost) jer je bio u akutno
opitom stanju, a zbog opasnosti da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti
poticajno djelovati na počinjenje novog prekršajnog djela, da se preporučuje zaštitna
mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

3.3.1. U odnosu na označeno sudsko psihijatrijsko vještačenja, odnosno
mišljenje i zaključke navedenog vještačenja okrivljenik je izjavio kako nema nikakvih
primjedbi.

3.4. Iz označenog računa stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med.
Sanje Batine, spec. psihijatar razvidno je da ista za obavljeno vještačenje odnosno
uvid u medicinsku dokumentaciju i pregled okrivljenika u zatvoru te izradu pisanog
nalaza i mišljenja potražuje iznos od 321,72 eura te PDV 25% (80,43eura), a što
ukupno iznosi 402,15 eura/ 3.029,99 kuna.

3.5. Iz označene potvrde Ministarstva i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik
do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedokinje M. Ć. kao suvišan ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno
odugovlačilo vođenje postupka.

5 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

5. Nije sporno da su okrivljenik i svjedok-žrtva M. Ć. sin i otac, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da je okrivljenik predmetne
prigode bio u alkoholiziranom stanju (0.61 g/kg). Nije sporno ni to da je okrivljenik
predmetne prigode pozvao svog oca M. Ć. da dođe po njega ispred navedenog trgovačkog centra. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne
prigode pitao oca da mu da pare. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne
prigode vikao na svog oca navedene riječi, odnosno je li počinio prekršajno djelo koje
mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka M. Ć. proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode ispred navedenog trgovačkog centra vikao na njega da je on kriv
što je izgubio novac u kockarnici, da mu da novaca, a potom u vozilu da mu je vikao
uvredljive riječi: „Pičko, govno, smeće“. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da
je opisano ponašanje okrivljenika kod njega prouzročilo uznemirenost i povredu
dostojanstva. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i to da mu okrivljenik u
obiteljskom stanu predmetne prigode nije govorio riječi: „Pičko, govno, smeće“, a
također i iz iskaza ispitane svjedokinje M. Ć. danom na označenom zapisniku II. Policijske postaje Split proizlazi da okrivljenik u obiteljskom stanu kritične prigode nije ocu vikao navedene riječi, odnosno riječi: „Pičko, govno, smeće“.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka – žrtve M. Ć. ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim s obzirom na tijek
predmetnog događaja, a pogotovo s obzirom na svjedokovo držanje tijekom
iskazivanja pred sudom gdje je isti iskazivao istinito, uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno,
a osim toga ni sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ovog svjedoka navodeći
kako je svog oca predmetne prigode doista vrijeđao riječima koje je otac naveo u
svom iskazu te da je to bilo u ljutni jer da je izgubio novac i da se sada ocu zbog toga
ispričava. Sud je u navedenom dijelu prihvatio i iskaz svjedokinje M. Ć. sadržan u označenom zapisniku koji predstavlja valjan dokaz u postupku s obzirom da je sastavljen u skladu sa odredbom članka 157. stavak 7. Prekršajnog zakona te u skladu sa odredbama članka 285., 286. i 288. Zakon o kaznenom postupku.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 10.
siječnja 2023. u 7,15 sati, S., Ul. J. J. kbr…, ispred trgovačkog centra "Mall of Split", u alkoholiziranom stanju (0,61g/kg) počinio nasilje u obitelji spram oca M. Ć. na način da je vikao na oca riječima:" Ti si kriv što sam izgubio novac u kockarnici, daj mi para“, a potom je i u vozilu vikao na istog: "Pičko, govno, smeće", a što je sve kod njegovog oca prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.
Opisanim ponašanjem odnosno vikanjem navedenih riječi ocu, a što je kod istog
prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, okrivljenik je nedvojbeno počinio
oblik psihičkog nasilja prema svom ocu i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po
članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Ovdje je bitno ukazati na to da se okrivljeniku označenim optužnim
prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne
presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan odnosno osuđivan za prekršaje iz

6 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

Zakona o zaštiti od nasilja, a koje bi ukazivale na to da se radi o prekršajnom djelu
ponovljenog nasilja u obitelji. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da
u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni
optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je okrivljenik počinio prekršaj iz
članka 22. stavak 1., a dok se njegova ranija kažnjavanost odnosno osuđivanost
zbog prekršaja iz navedenog Zakona cijenila kao otegotna okolnost kod donošenja
odluke o kazni.

9. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao
činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci
presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog
postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i
presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik nije
proglašen krivim za veću količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret
označenim optužnim aktom.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka

36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio činjenicu da se okrivljenik
ispričao svom ocu zbog riječi koje mu ju predmetne prigode vičući upućivao, a dok je
kao otegotne cijenio okrivljenikovu upornost u činjenju prekršaja koja se očitovala u
tome da je okrivljenik vikao navedene riječi svom ocu predmetne prigode i ispred
navedenog trgovačkog centra, a potom i u vozilu, okrivljenikovu dosadašnju
osuđivanost i to, između ostalog, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji, a što ukazuje na to da je okrivljenik recidivist odnosno ponavljač u činjenju
ovakvih prekršaja te da je isti sklon nasilničkom ponašanju u obitelji pa je okrivljeniku
izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 10 (deset)
dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti
okrivljenika te da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u
smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na
temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je
okrivljenik bio uhićen odnosno zadržan i to kao ukupno 10 (deset) dana zatvora pa se
smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.

10.1. Prihvaćajući navedeno mišljenje i zaključke stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, dr. med. spec. psihijatra sadržane u označenom vještačenju kao stručno i objektivno te uzimajući u obzir da je okrivljeniku dijagnosticirana ovisnost o alkoholu kao i to da je predmetni prekršaj počinio u akutno opitom stanju dakle, pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkohola te da postoji opasnost da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog prekršajnog djela, sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja.

10.1.1. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju koje je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer se u protivnom može kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

7 Poslovni broj: 10. Pp -111/2023

11. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik
je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom
na to da je okrivljenik nezaposlen i ne prima novčanu naknadu po osnovi
nezaposlenosti pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova
egzistencija.

Solin, 23. siječnja 2023.

Zapisničarka S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od
primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna
primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike
Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, svjedoku-žrtvi, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić