Poslovni broj 77 Gž R-3097/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-3097/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Lidije Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S. B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i kolege j.t.d., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-600/2016-27 od 29. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-600/2016-27 od 29. rujna 2022.

 

              II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 29.106,00 kn/ 3.863,03 EUR bruto na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor, sa zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim mjesečnim iznosima bruto naknade

              Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.937,50 kn/ 1.318,93 EUR sa zateznom kamatom od 29. rujna 2022. do isplate, i to po stopi  koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz obvezu naknade parničnog troška i troška žalbe tuženici, ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj poriče žalbene navode i predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora u razdoblju od 1. rujna 2011. do 31. svibnja 2016.

 

6. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7. Tužitelj je u utuženom razdoblju radio kao djelatna vojna osoba pa se na njegov radno pravni status prvenstveno primjenjuju odredbe specijalnog propisa – Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07 i 88/09 – dalje: ZSOSRH).

 

8. Prema odredbi čl. 170. st. 4. ZSOSRH iznos dodatka na plaću i način isplate plaće utvrđuje ministar obrane posebnim propisom. Temeljem ovlasti iz odredbe čl. 200. u vezi čl. 96. st. 1. i čl. 170. st. 4. ZSOSRH, Ministarstvo obrane je Pravilnik o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("Narodne novine", br. 140/02 i 68/11 – dalje: Pravilnik/02), koji propis ima prednost u primjeni u odnosu na opće propise o radu i na propise o državnim službenicima i namještenicima, odnosno kolektivne ugovore sklopljene u skladu s njima.

 

9. Sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Pravilnik/02 za vrijeme korištenja godišnjeg odmora djelatnoj vojnoj osobi, službeniku i namješteniku isplaćuje se naknada plaće u istom iznosu kao da radi.

 

10. Odredbom čl. 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("Narodne novine" br. 68/11), dodan je, iza čl. 4. st. 2. Pravilnika/02, st. 3. prema kojem djelatnoj vojnoj osobi, službeniku i namješteniku čija je narav službe (posla) takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom ili blagdanom odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca, a citirana odredba je na snazi od 25. lipnja 2011.

 

11. S obzirom da tužitelju primjenom naprijed citiranog propisa tužitelju pripada pravo na obračun i isplatu naknade plaće za godišnji odmor prema prosječnoj plaći isplaćenoj u prethodna tri mjeseca prije korištenja godišnjeg odmora, pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužitelju razliku naknade za godišnji odmor kojeg je tužitelj koristio nakon povratka iz misije iz A. upravo prema prosječnoj plaći isplaćenoj u prethodna tri mjeseca, a kako je tu naknadu izračunao financijsko-knjigovodstveni vještak.

 

12. Nadalje, u skladu s odredbom čl. 2 Pravilnika/02 je sud prvog stupnja dosudio tužitelju razliku naknade za godišnji odmor u razdoblju do stupanja na snagu Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba i namještenika ("Narodne novine" br. 54/14 – dalje: Pravilnik/14) koji je stupio na snagu dana 8. svibnja 2014.

 

13. Prema odredbi čl. 4. st. 2. Pravilnika/14 djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme godišnjeg odmora pripada naknada plaće kao da je radila u redovnom radnom vremenu.

 

14. No, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine" br. 33/14, 41/14, 53/14, 114/14) je propisano da dodatak za vojnu službu ostvaruju sve osobe raspoređene na dužnost djelatne vojne osobe, u propisanim iznosima, dok iz odredbe čl. 19. st. 2. toga Pravilnika/14 proizlazi da se dodaci na plaću određuju odlukom o rasporedu na ustrojbena mjesta na koja se raspoređuju djelatne vojne osobe odgovarajuće vojnostručne djelatnosti.

 

15. Iz naprijed citiranih odredbi proizlazi da dodatak za vojnu službu pripada djelatnoj vojnoj osobi temeljem samog rasporeda na određenu dužnost te je sastavni dio redovne plaće, ostvarene u redovnom radnom vremenu, a što je u konkretnom slučaju i vidljivo iz obračuna plaće tužitelja u spisu (tako i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž R-2757/2021 od 20. prosinca 2021.).

 

16. S obzirom da je dodatak za vojnu službu sastavni dio redovne plaće koja se isplaćuje za redovno radno vrijeme, prilikom obračuna naknade za godišnji odmor valjalo je uračunati i iznose tog dodatka.

 

17. Stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u pobijanom dijelu prvostupanjske presude kojim je tužitelju i za razdoblje nakon 8. svibnja 2014. dosuđena razlika naknade za godišnji odmor.

 

18. Također je pravilna odluka o naknadi parničnih troškova tužitelju, donesena sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14; 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa).

 

19. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

 

20. Budući da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II izreke).

 

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

 

 

 

   Predsjednik vijeća:

   Slavica Garac, v.r.