1

Kž-401/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. D., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 8. prosinca 2022., broj 7 Kov-577/2022-7, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenika A. D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku A. D. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11. produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.).

             

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik A. D. po branitelju D. G., odvjetniku u K., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i izreknu mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              U odnosu na žalbeni prigovor okrivljenika da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer obrana drži da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik A. D. pobjegao, ovo vijeće utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora. To se odnosi kako na postojanje opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. tako i na postojanje posebnih pretpostavki. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. zbog opasnosti od bijega, a i da s obzirom na tako utvrđene okolnosti, nema uvjeta za primjenu drugih blažih mjera.

4.1.              Naime, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se terete kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz podignute optužnice koja se temelji na ranije provedenim dokazima, čime je utvrđena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08..

5.              Dakle, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

 

5.1.              Vezano uz postojanje opasnosti od bijega ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o  okrivljeniku koji je državljanin Turske, a  koja država nije članica Europske unije pa takva okolnost u korelaciji s težinom kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenom kaznom, ukazuje na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjegao u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Stoga imajući u vidu da okrivljenik nije čvrsto vezan uz područje Republike Hrvatske, te da Turska, koja nije članica Europske unije, ne izručuje svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona, a opasnost od bijega se ne odnosi isključivo na Tursku već na bilo koju drugu zemlju. S obzirom na navedeno pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje te izveden zaključak prvostupanjskog suda da sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značaju predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno i razborito predvidivu opasnost od bijega u cilju izbjegavanja kaznenog progona te opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. K tome, jedina mjera koja može osigurati otklon opasnosti od bijega okrivljenika je izrečeno jamstvo od 6.636,14 eura koje je okrivljeniku određeno još rješenjem suca istrage ovog suda koje međutim nije realizirano.

 

6.              Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Karlovcu 3. siječnja 2023.