1              Poslovni broj: Gž Ovr-651/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-651/2022-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u predmetu ovrhovoditelja 1. K. M., OIB:…, Z. i 2. D. M., OIB:…, Z. oboje zastupani po zz – majci M. B. – M., a ona po punomoćniku B. R., protiv ovršenika E. M., OIB:…, Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-466/22-2 od 19. listopada 2022., 14. studenog 2022.,

 

r i j e š i o    j e:

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-466/22-2 od 19. listopada 2022., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (toč. 1. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu (toč. 2. izreke).

 

2. Protiv citiranog rješenja žale se ovrhovoditelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ ). 

 

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovrhovoditelji su 16. kolovoza 2022. podnijeli prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P Ob-101/2019 od 16. listopada 2019. Potražuju naplatu tražbine s naslova uzdržavanja na novčanim sredstvima ovršenika . Uz prijedlog prilažu i Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje podnesene FINA-i na izravnu naplatu u kojoj je utvrđena nemogućnost izvršenja držeći da su tako ispunjene pretpostavke za sudsku ovrhu iz čl. 211. OZ-a.

 

6. Prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o predmetu u kojem se postupa prema zakonu kojim se određuju obiteljski odnosi te se oglasio stvarno nenadležnim, pozvavši se pri tom na odredbu članka 1. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o područjima i sjedištima sudova (koji je na snazi od 1. ožujka 2022.)  kojom je određeno je da se u Zakonu o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18) u članku 2. iza stavka 4. dodaju stavci 5. i 6. s time da stavak 5. glasi: "Općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu nadležni su za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda."

 

7. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj obrazlaže kako je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu nadležan prvostupanjski sud jer se radi o ovršnom predmetu radi prisilne naplate novčane tražbine u kojem ne dolazi do primjene odredaba zakona kojim se uređuju obiteljski odnosi.

 

8. Naime, sukladno odredbi čl. 174. OZ-a, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako OZ-om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno, a prema članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 91/10 i 112/12; dalje: ZPONS), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok prema stavku 3. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni, porezni i carinski postupak.

 

9. Nadalje, prema odredbi čl. 171. st.1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, a da ovršenik ima prebivalište u Z. na području mjesne nadležnosti istog suda.

 

11. S obzirom na to da u ovom slučaju postoji isključiva mjesna nadležnost suda, propisana citiranom odredbom, a ne radi se o predmetu u kojem se uređuju obiteljski odnosi, to je Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom stvarno i mjesno nadležan sud i nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja i riješiti kao u izreci.

 

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud o prijedlogu za ovrhu od 16. kolovoza 2022., donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

 

U Splitu 14. studenog 2022.