REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Gr1 486/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj
stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862, Miramarska
22, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Luka Zrinšćak, mag. iur, temeljem generalne
punomoći broj 39 Su-453/2019, protiv ovršenika Proizvodnja Maun d.o.o., OIB
56034556027, Žrtava Domovinskog rata 23, Glina, radi ovrhe radi naplate novčane
tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u
Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj 44 Ovr-
15349/2015-8 od 13. veljače 2020. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob
nadležnosti dopisom poslovni broj 38 Ovrv-128/2020 od 23. studenoga 2021., 11.
studenoga 2022.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Glini.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj 44 Ovrv-15349/2015-8 od 13. veljače 2020. Općinski
građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom
predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u
Zagrebu. Iz navoda ovrhovoditelja proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u
Zagrebu od 13. listopada 2016. obustavljen predstečajni postupak nad stečajnim
dužnikom Maun d.o.o. koji je prestao postojati,, jer je bio pripojen društvu Termin
Technik Montage d.o.o., te je Općinski građanski sud u Zagrebu ustupio predmet
Trgovačkom sudu u Zagrebu radi nastavka postupka nad društvom Proizvodnja Maun
d.o.o., kao konačnim pravnim sljednikom društva Eko Velebit d.o.o., pozivajući se na
odredbu članka 34. b. stavka 1. točke 1. ZPP prema kojoj trgovački sudovi sude u
parničnom postupku u sporovima između pravnih osoba.

2. Trgovački sud u Zagrebu otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbu
članka 37. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 112/12, 25/13, 93/14,
55/16, 73/17 i 131/20. – dalje: OZ) prema kojoj su „općinski sudovi stvarno nadležni
određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom

- 2 - Gr1 486/2021-2

sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati
i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su
donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima
tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s
provedbom ovrhe (stavak 2.)“. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci, jer
određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, za određivanje i provođenje postupka
ovrhe, po ocjeni Trgovačkog suda u Zagrebu stvarno i mjesno nadležan je Općinski
sud u Glini.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Glini.

4. U provedenom postupku utvrđeno je da je ovrhovoditelj protiv prednika ovršenika
podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Jasni
Zorić, koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj
Ovrv-6653/2015 od 24. studenoga 2015. te predmet, temeljem članka 281. stavka 4.
Ovršnog zakona (''Narodne novine'' 112/12, 25/13 i 93/14. – dalje OZ) dostavila
Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, jer je uvidom u internet stranice Sudskog
registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj utvrdila da je Financijska agencija
donijela rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad prednikom ovršenika
Maun d.o.o. za trgovinu i usluge iz Sesveta, Livadarski put 21, Klasa: UP-I/110/07/15-
01/8021 Ur. br. 04-06-15-8021-20 od 27. studenoga 2015.

5. Nadalje, utvrđeno je da je Općinski građanski sud u Zagrebu, nakon što je prekinuo
postupak, donio rješenje poslovni broj 44 Ovrv-15349/2015-8 od 13. veljače 2020.
kojim je nastavio postupak, te se oglasio stvarno nenadležnim, i po pravomoćnosti tog
rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno i stvarno
nadležnom.

6. Osnovano je Trgovački sud u Zagrebu dopisom poslovni broj 38 Povrv-128/2020 od
23. studenoga 2021. izazvao sukob nadležnosti pozivajući se na citiranu odredbu
članka 37. OZ. Stvarna nadležnost općinskih sudova i za provedbu ovrhe proizlazi iz
odredbe članka 43. stavka 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije
određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

7. Protiv dužnika je obustavljen predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u
Zagrebu od 16. listopada 2016., jer je ovršenik prestao postojati i pripojen je u
konačnici društvu Proizvodnja Maun d.o.o., kao konačnim pravnim sljednikom
izvornog dužnika Eko Velebit d.o.o. S obzirom na to da se u ovom konkretnom slučaju
radi o ovršnom, a ne parničnom postupku, ne primjenjuje se članak 34. b stavak 1.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07. – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. – Odluka
USRH, 70/19 i 80/22. – dalje: ZPP) već se primjenjuje članak 37. stavak 1. OZ.

8. S obzirom na navedeno, za postupanje u ovom ovršnom postupku, stvarno je
nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Glini, kao općemjesno nadležan sud, u
skladu s člankom 48. stavkom 1. ZPP.

- 3 - Gr1 486/2021-2

9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, u vezi s člankom

21. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. studenoga 2022.

Sutkinja

Goranka Barać-Ručević

Broj zapisa: eb314-bc965

Kontrolni broj: 0ff25-92192-c66e8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=GORANKA BARAĆ-RUČEVIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.