1

Poslovni broj: 8 Us I-507/2021-7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 8 Us I-507/2021-7

 

  

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja N. Č., V., OIB:…, kojega zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB:…, radi posebnog poreza na motorna vozila, 28. listopada 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/18-01/215, URBROJ: 513-04-21-2 od 18. veljače 2021. i poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda V., Službe za RGP V. i Slobodna zona KLASA: UP/I-410-19/15-19/10078, URBROJ: 513-02-7034/5-18-29 od 23. travnja 2018.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda V., Službe za RGP V. i Slobodna zona KLASA: UP/I-410-19/15-19/10078, URBROJ: 513-02-7034/5-18-29 od 23. travnja 2018. kojim je tužitelj obvezan na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 10.990,46 kn za motorno vozilo marke VOLVO S 60 R, broj šasije: …, datuma prve registracije 17. svibnja 2006.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, osporava visinu predmetne obveze i navodi okolnosti zbog kojih smatra da je vrijednost vozila utvrđena u previsokom iznosu, te prigovara primjeni Zakona o posebnom porezu  na motorna vozila (Narodne novine, broj 15/13. i 108/13.). Navodi da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po uputi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, odnosno da nije na pravilan i zakonit način ocijenilo vještačenje koje je dostavio uz žalbu, odnosno činjenice utvrđene u tom vještačenju te ih stavilo u korelaciju s činjenicama utvrđenim u postupku. Poziva se na odredbu članka 66. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te navodi kako je prvostupanjsko tijelo bez posebnog stručnog znanja ulazilo u odnos i korelaciju između sustava EUROTAX i konkretnog vještačkog nalaza i mišljenja. Navodi netočnim utvrđenje prvostupanjskog tijela da su određeni nedostaci, oštećenja i kvarovi već sadržani u katalogu EUROTAX te da se tek fizičkim pregledom vozila od strane vještaka mogu utvrditi stvarni nedostaci, oštećenja i kvarovi te na temelju takvih utvrđenja, prema pravilima struke, pravilno utvrditi točnu vrijednost predmetnog vozila. Smatra da se sumnjati u dijagnostiku kvarova obavljenu od strane licencirane tvrtke A. S. može samo na temelju dokaza te da prvostupanjsko tijelo mora pružiti valjane dokaze kojima će osporiti pregled vozila koji je izvršio A. S.. Smatra kako prvostupanjsko tijelo nije na pravilan i zakonit način  ocijenilo činjenice utvrđene u predmetnom vještačenju te ih stavilo u korelaciju s činjenicama utvrđenim u tom postupku. U koliko je sumnjalo u nalaz vještaka te njegovo mišljenje o vrijednosti vozila trebalo je ispitati vještaka kao i vlasnika obrta A. S. što je tužitelj i predlagao. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Dana 21. listopada 2022. pred ovim sudom je održana rasprava u prisutnosti opunomoćenika u zamjeni tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16.,29/17. i 110/21.). Na raspravi je zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao kod svih navoda iznesenih u tužbi te zatražio trošak upravnog spora za sastav tužbe i pristup na ročište s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn.

5. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sukladno članku 9. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 15/13. i 108/13.) kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 1. točke 2. i 3. ovoga Zakona porezni obveznik je dužan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza u roku od pet dana od dana kupnje vozila od trgovca rabljenim motornim vozilima, odnosno 15 dana od dana unosa ili uvoza motornog vozila na područje Republike Hrvatske. Porezni obveznik može i prije stjecanja motornog vozila opunomoćiti trgovca rabljenim motornim vozilima da u njegovo ime i za njegov račun podnese poreznu prijavu carinskom uredu nadležnom prema sjedištu ili prebivalištu trgovca rabljenim motornim vozilima. Carinski ured utvrđuje poreznu obvezu donošenjem rješenja bez odgode ako porezni obveznik nije podnio prigovor na zapisnik iz članka 11. ovoga Zakona. Neprijavljivanje motornog vozila nadležnom carinskom uredu u rokovima iz ovoga stavka smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske (stavak 2.). Kod nastanka porezne obveze iz članka 7. stavka 3. ovoga Zakona porezni obveznik (osoba koje je izvršila prenamjenu drugog motornog vozila u motorno vozilo iz članka 5. stavka 1. točke 1., 2., 3. i 4. ovoga Zakona) je obvezan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i naplate posebnog poreza u roku od 15 dana od dana prenamjene motornog vozila. Carinski ured utvrđuje poreznu obvezu donošenjem rješenja bez odgode ako porezni obveznik nije prigovorio na zapisnik iz članka 11. ovoga Zakona. Neprijavljivanje motornog vozila nadležnom carinskom uredu u rokovima iz ovoga stavka smatra se nezakonitom uporabom motornog vozila na području Republike Hrvatske (stavak 3.).

8. Člankom 10. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila propisano je da je porezna osnovica za utvrđivanje posebnog poreza za nova motorna vozila prodajna cijena, odnosno tržišna cijena za rabljena motorna vozila.

9. Iz odredbe članka 11. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila proizlazi kako će u slučajevima iz članka 9. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona carinski ured pregledati motorno vozilo i dokumentaciju u prilogu porezne prijave te o tome sastaviti zapisnik u kojem će utvrditi tržišnu cijenu motornog vozila na temelju raspoloživih podataka o cijenama rabljenih motornih vozila na hrvatskom tržištu (katalozi, cjenici trgovaca i sl.), uzimajući u obzir opće stanje motornog vozila ili, ako se radi o novom motornom vozilu, prodajnu cijenu prema cijenama takvog motornog vozila kod trgovaca u Republici Hrvatskoj. Ako se radi o rabljenom motornom vozilu o kojem ne postoje podaci o tržišnoj cijeni u Republici Hrvatskoj, carinski ured će utvrditi tržišnu cijenu takvog motornog vozila usporedbom s motornim vozilom istih ili približno istih karakteristika na tržištu u Republici Hrvatskoj. U slučaju novog motornog vozila koje nije u prodaji kod trgovaca u Republici Hrvatskoj, carinski ured će utvrditi prodajnu cijenu prema uobičajenim kriterijima za utvrđivanje prodajne cijene motornih vozila koji su u primjeni na tržištu novih motornih vozila u Republici Hrvatskoj (stavak 1.). U postupku utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje carinski ured može od poreznog obveznika i drugih osoba kod kojih se one nalaze tražiti dostavu računa, otpremnica, izdatnica, popratnica, komercijalnih, trgovačkih, službenih i drugih isprava te drugih dokaza potrebnih za pravilno i potpuno utvrđivanje činjenica u poreznom postupku (stavak 2.). Porezni obveznik koji se ne slaže s poreznom osnovicom utvrđenom u zapisniku može o vlastitom trošku od stalnog sudskog vještaka ili stalnog sudskog procjenitelja zatražiti procjenu tržišne cijene rabljenog motornog vozila, o čemu je dužan obavijestiti carinski ured prigovorom na zapisnik u roku od 15 dana od njegova primitka. Ako porezni obveznik u tom roku ne prigovori na zapisnik, carinski ured će bez odgode rješenjem odrediti iznos posebnog poreza (stavak 4.).

10. Člankom 6. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13. i 26/15.) propisano je da je porezno tijelo dužno zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno-pravnog odnosa (stavak 1.). Porezno tijelo dužno je utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika. Koje će se radnje u postupku poduzimati i u kojem opsegu, određuje porezno tijelo (stavak 2.).

11. Odredbom članka 5. istog Zakona propisano je da se u postupku oporezivanja primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje.

13. Člankom 78. Općeg poreznog zakona propisano je da u poreznom postupku teret dokaza snosi: 1. porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, 2. porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

14. Iz podataka spisa proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje od 23. travnja 2018. doneseno u ponovljenom postupku, nakon što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojom presudom poslovni broj Usž-4217/17-2 od 11. siječnja 2018. poništio presudu Upravnog suda u Osijeku poslovni broj 8 UsI-991/17-6 od 17. listopada 2017. uz obrazloženje kako niti prvostupanjsko tijelo, a ni tuženik nisu ocijenili vještačenje od 17. travnja 2015., odnosno činjenice u tom vještačenju te ih stavilo u korelaciju s činjenicama utvrđenim u tom postupku.

15. Isto tako proizlazi da je tužitelj 1. travnja 2015. podnio prvostupanjskom tijelu poreznu prijavu za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila sukladno članku 9. stavku 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj 15/13. i 108/13.) na rabljeno motorno vozilo Volvo S 60 R, broj šasije ….

16. Također proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo 1. travnja 2015. načinilo zapisnik o utvrđivanju porezne osnovice posebnog poreza na motorna vozila KLASA: UP/I-410-19/15-19/10078, URBROJ: 513-02-7033/18-15-02, iz kojega proizlazi da je, nakon pregleda motornog vozila i dokumentacije priložene uz prijavu za predmetno rabljeno motorno vozilo marke, tipa i trgovačkog naziva: VOLVO S 60 R, broja šasije: …, datuma prve registracije 17. svibnja 2006., broja prijeđenih kilometara 173295, vrste goriva dizel, prosječne emisije CO2 (g/km): 174 te nakon procjene izvršene na temelju kataloga EUROTAX HRVATSKA, utvrdilo poreznu osnovicu predmetnog vozila u iznosu od 57.844,54 kn te poreznu obvezu u iznosu od 10.990,46 kn. U zapisniku nije naznačeno da postoje oštećenja ili nedostaci zbog kojih vozilo ne može biti korišteno u prometu, što je također vidljivo i iz potvrde o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila od 31. ožujka 2015., a niti bilo koja druga oštećenja i nedostaci. Temeljem izvršenog pregleda vozila i priložene dokumentacije napravljen je izračun EVAC20150401-111029 od 1. travnja 2015. iz sistema EurotaxGlass’s (HR) za procjenu rabljenih vozila.

17. Nadalje je razvidno kako je tužitelj 2. travnja 2015. prvostupanjskom tijelu podnio prigovor na navedeni zapisnik od 1. travnja 2015., ističući kako porezno tijelo nije pravilno utvrdilo činjenično stanje koje utječe na procjenu vrijednosti predmetnog vozila koji prvostupanjsko tijelo nije uvažilo.

18. Spisu prileži navedeno vještačenje vrijednosti predmetnog automobila od 7. travnja 2015., koje je sastavljeno po Centru za vještačenje i procjene d.o.o. iz V., nakon pregleda vozila i dokumentacije vozila, koje je tužitelj dostavio prvostupanjskom tijelu 22. travnja 2015. uz žalbu izjavljenu protiv označenoga rješenja od 2. travnja 2015. te je isto popraćeno iscrpnim tehničkim podacima o vozilu, podacima o stanju vozila, fotografijama vozila te parametrima uzetim prilikom procjene vrijednosti vozila i potpisano je od strane sudskog vještaka za strojarstvo D. S., dipl. ing. stroj. U nalazu i mišljenju vještaka navedeno je kako je vozilo ocijenjeno da je u stanju dobro, srednje i uredno, što odgovara njegovoj starosti i istrošenosti, a jedini bitni nedostatak naveden u nalazu odnosi se na stanje kočnica, ABS sustav je neispravan. Nadalje, u nalazu vještaka je navedeno da predmetno vozilo ima hrđe i korozije te da je pregledom vozila ustanovljeno da je DPF filter čađi prezasićen bez mogućnosti čišćenja (zamjena), centralni modul ABS sustava neispravan (zamjena), brzinomjer ne radi (potrebna zamjena el. brojača na mjenjaču), motor nema snage, eko test ne zadovoljava. Osim toga, u nalazu se navodi kako je pregledom vozila ustanovljeno da vozilo nije redovito održavano i servisirano u ovlaštenom servisu te da tragovi trošenja i oštećenja odgovaraju smanjenoj brizi kod uporabe vozila. Iz nalaza vještaka je vidljiva procijenjena vrijednost predmetnog vozila od 33.726,55 kn koja je utvrđena na način da je u obzir uzeta amortizacija za starost vozila 80%, korekcija za vanjsko stanje vozila -10%, korekcija za unutarnje stanje vozila +4%, korekcija vrijednosti za stanje kočnica, podvozja i sustava upravljanja -22%, korekcija za broj vlasnika -5% i korekcija za broj kilometara -12%.

19. Spisu je priložen i radni nalog, broj: 96 od 30. ožujka 2015., sastavljen po automehaničarsko-vulkanizerskom i trgovačkom obrtu „A. S.“, vl. G. S. iz V., iz kojega proizlazi da je pregledom predmetnoga vozila utvrđeno da je DPF filtar čađi prezasićen bez mogućnosti čišćenja, zatim da je centralni modul ABS sustava neispravan, da brzinomjer ne radi te da vozilo ima oštećenja na laku. Navedeno je kako će se navedeni nedostaci otkloniti automehaničarskim radovima i da će izvršeni radovi biti naplaćeni po važećem cjeniku servisa.

20. Prvostupanjsko tijelo je, nadalje, 23. ožujka 2018. zatražilo od Centra za vozila Hrvatske – STP Croatia, V. podatke i stručno mišljenje o tome može li osobni automobil proći tehnički pregled ako ima nedostatke: DPF filter čađi prezasićen bez mogućnosti čišćenja, centralni modul ABS sustava neispravan, brzinomjer ne radi (potrebna zamjena el. brojača na mjenjaču), motor nema snage, eko test ne zadovoljava.

21. Centar za vozila Hrvatske – STP Croatia, V., je 3. travnja 2018. dostavio odgovor na traženje prvostupanjskog tijela III/9, broj 1298-02/2018 u kojem navodi da, sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine, broj 148/08., 36/10., 52/13., 111/14. i 122/14.), ako je kod tehničkog pregleda utvrđeno da je DPF filter neispravan – vozilo nije tehnički ispravno, ABS sustav neispravan – vozilo ne može proći na tehničkom pregledu, a ukoliko se radi o kvaru koji utječe na intenzitet kočenja, vozilu se može zabraniti daljnje prometovanje, brzinomjer neispravan – vozilo nije tehnički ispravno, motor nema snage - ukoliko se u STP utvrdi da motor radi neujednačeno ili da se radi o sigurnosnom načinu rada motora – vozilo nije tehnički ispravno, ispitivanje ispušnih plinova – Eko test ne zadovoljava – vozilo je tehnički neispravno. Za vozilo VOLVO S60 R, broj šasije …, godine proizvodnje 2006. prvi tehnički pregled obavljen je 10. travnja 2015.

22. Prvostupanjsko porezno tijelo je u izvršenju navedene presude od 11. siječnja 2018., dopisom, KLASA: UP/I-410-19/15-19/10078, URBROJ: 513-02-7053/77-18-28 od 26. ožujka 2018. pozvalo tužitelja da prvostupanjskom tijelu u roku od 5 dana dostavi dokaze o izvršenim popravcima na motornom vozilu VOLVO S60 R, broj šasije …, a koji su izvršeni temeljem nalaza sudskog vještaka za strojarstvo D. S., dipl. ing. stroj, Centar za vještačenja i procjene d.o.o. V., provedenog 7. travnja 2015., koji je tužitelj primio 5. travnja 2018. ali se na isti nije očitovao.

23. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, Sud smatra da su osporavana rješenja zakonita.

24. Naime, Sud je stava kako i prvostupanjsko tijelo i tuženik u osporavanim rješenjima, pravilno, nisu uvažili korekcije vrijednosti vozila na vanjsko i unutarnje stanje vozila, na broj vlasnika i na broj kilometara, koje su navedene u nalazu vještaka jer su navedeni nedostaci, oštećenja i kvarovi već sadržani u katalogu EUROTAX HR na temelju kojeg je utvrđena vrijednost vozila, a to stanje vozila ocijenjeno je od strane vještaka kao dobro, srednje i uredno, što je u skladu i s fizičkim pregledom vozila od strane carinskog službenika.

25. U postupku utvrđivanja porezne osnovice primjenom kataloga EUROTAX HR tržišna vrijednost rabljenog vozila (koja je sadržana u katalogu EUROTAX) podrazumijeva dobro ili zadovoljavajuće opće stanje vozila koje može sudjelovati u prometu, pri čemu katalog, kao najvažniji deprecijacijski element koji utječe na poreznu osnovicu, uzima broj prijeđenih kilometara i prosječnu emisiju CO2 (g/km).

26. Manja oštećenja i nedostaci koji se prirodno javljaju uslijed starenja i iskorištavanja vozila nebitni su za utvrđivanje porezne osnovice, zbog čega je i deprecirala vrijednost u odnosu na isto to vozilo kada je bilo novo kako je i iskazano u katalogu. Rabljena vozila koja su u takvom stanju da se mogu redovno koristiti u prometu, imaju nedostatke ali isto tako imaju i iznadprosječno očuvane dijelove uslijed čega nije određeno da se porezna osnovica uvećava zbog karakteristika koje se mogu smatrati boljim od onih koji se realno mogu očekivati s obzirom na starost vozila.

27. Pravilno, prema stajalištu ovoga Suda, osporavanim rješenjima nije uvažena niti korekcija vrijednosti predmetnog vozila od 22% za stanje kočnica, podvozja i sustava upravljanja stoga što iz očitovanja Centra za vozila Hrvatske – STP Croatia od 3. travnja 2018. nedvojbeno proizlazi da vozilo s navedenim nedostacima nije tehnički ispravno i ne može proći na tehničkom pregledu, a tehnički pregled predmetnog vozila tužitelja obavljen je 10. travnja 2015.

28. Prema odredbi članka 11. stavka 3. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, ako se tijekom pregleda utvrdi da je za motorno vozilo ovlaštena pravna osoba u potvrdi o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila utvrdila nedostatke ili carinski službenik utvrdi da motorno vozilo ima nedostatke zbog kojih ne može biti korišteno u prometu, carinski ured će zastati s postupkom utvrđivanja tržišne cijene motornog vozila dok se nedostaci ne otklone, o čemu se odlučuje zaključkom.

29. Stoga, da je postojao kvar kod ABS sustava koji utječe na intenzitet kočenja to bi bilo naznačeno na potvrdi o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila što ovdje nije slučaj iz čega nedvojbeno proizlazi da se nije radilo o tom tipu kvara.

30. Osim toga, tužitelj, iako uredno pozvan da dostavi dokumentaciju, odnosno račune iz kojih bi bilo vidljivo da su izvršeni popravci navedenih nedostataka koji prema Centru za vozila Hrvatske – STP Croatia, dovode do tehničke neispravnosti vozila, a s obzirom na činjenicu da je predmetno vozilo 10. travnja 2015. prošlo tehnički pregled, predmetnu dokumentaciju nije dostavio, pa su prema stajalištu ovoga Suda upravna tijela pravilno odbila priznati korekciju vrijednosti vozila za stanje kočnica, podvozja i sustava upravljanja.

31. Tužitelj je, prema tome, imao mogućnost izjasniti se o izvršenim radovima odnosno popravcima, kao i o tome kako su oni eventualno utjecali na vrijednost vozila, kako bi se u upravnom postupku utvrdilo pravo stanje stvari sukladno članku 6. Općeg poreznog zakona, odnosno kako bi se podaci o izvršenim radovima i posljedično tome o vrijednosti vozila nakon njih mogli dovesti u korelaciju s predmetnim vještačenjem od 7. travnja 2015. kao i s tržišnim cijenama za rabljena motorna vozila na tržištu Republike Hrvatske iz kataloga EUROTAX HRVATSKA.

32. Uz navedeno, valja istaći, da je predmetni nalaz vještaka, u kojem su navedeni nedostaci vozila koji utječu na njegovu tehničku neispravnost zbog koje ne može proći na tehničkom pregledu, sačinjen 7. travnja 2015., a tehnički pregled ispravnosti predmetnog vozila obavljen je 10. travnja 2015.

33. Stoga je, prema shvaćanju ovoga Suda i prvostupanjskim rješenjem kao i osporavanim rješenjem tuženika, pravilno odlučeno da se ne može prihvatiti korekcijska vrijednost od 22% za stanje kočnica, podvozja i sustava upravljanja (nedostaci navedeni na stranici 6 nalaza) budući da tužitelj nije dostavio dokaze kojima bi na nedvojben način dokazao da su navedeni nedostaci vozila stvarno i postojali, a imajući u vidu činjenicu da s navedenim nedostacima predmetno vozilo tehnički neispravno i ne bi moglo proći na tehničkom pregledu.

34. S obzirom na navedeno, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

35. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

 

U Osijeku 28. listopada 2022.

 

    Sutkinja

    Jasenka Beker, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. Zakona o upravnim sporovima).

 

 

DNA:

1.                  Tužitelju po opunomoćeniku

2.                  Tuženiku