Poslovni broj: 5Pr-48/2018-30

 

               

      Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: M. V. iz R., OIB:…, zastupan po punomoćniku N. B., odvjetnici u S., protiv tuženika: Š. d.o.o. R., OIB:… zastupan po punomoćniku K. L., odvj. u Š., radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 21. rujna 2022.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude 25. listopada 2022.g.,

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika od ... kojom je tužitelj raspoređen na radno mjesto Zamjenik voditelja parkirališne službe u R., i kojom je određeno da tužitelj na tom radnom mjestu započinje sa radom danom donošenja te odluke.

 

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe rasporedi tužitelja te sa tužiteljem sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Voditelja tehničko-kadrovskih poslova (sa koeficijentom 1,40) s tim da tužiteljeva mjesečna neto primanja moraju biti minimalno 8.000,00 kn sve do njegove navršene 65-e godine starosti, odnosno punog radnog staža, a u slučaju ukidanja tog radog mjesta dužan je tuženik rasporediti tužitelja i sklopiti sa njim ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi te mu je dužan isplaćivati plaću i mjesečnu naknadu do punog iznosa mjesečne plaće koju bi ostvarivao za radno mjesto koeficijenta 1,40, koja se povećava povećanjem prosječne plaće u R. H., sve u minimalnom neto iznosu od 8.000,00 kn,

 

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike do punog iznosa mjesečne plaće za radno mjesto koeficijenta 1,40 za period od travnja 2018 do ožujka 2022, isplati tužitelju iznos od 153.847,92 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od:

- 353,02 kn teče od 5.9.2018.

- 608,96 kn teče od 4.10.2018.

- 1.059,06 kn teče od 7.11.2018.

- 262,71 kn teče od 13.12.2018.

- 59,07 kn teče od 10.1.2019.

- 529,53 kn teče od 10.06.2019.

- 3.885,86 kn teče od 3.7.2019.

- 3.627,43 kn teče od 7.8.2019.

- 3.893,55 kn teče od 05.09.2019.

- 2.179,25 kn teče od 4.10.2019.

- 4.070,99 kn teče od 6.11.2019.

- 3.906,49 kn teče od 9.12.2019.

- 3.022,70 kn teče od 10.1.2020.

- 1.638,00 kn teče od 7.2.2020.

- 1.166,40 kn teče od 9.4.2020.

- 4.276,80 kn teče od 12.5.2020.

- 4.437,79 kn teče od 15.6.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.07.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.8.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.9.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.10.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.11.2020.

- 4.457,51 kn teče od 15.12.2020.

- 2.836,60 kn teče od 15.1.2021.

- 1.877,82 kn teče od 11.1.2021.

- 4.798,88 kn teče od 4.2.2021.

- 5.510,78 kn teče od 8.3.2021.

- 5.510,78 kn teče od 9.4.2021.

- 5.510,78 kn teče od 7.5.2021.

- 5.510,78 kn teče od 7.6.2021.

- 5.535,16 kn teče od 8.7.2021.

- 5.535,16 kn teče od 4.8.2021

- 5.535,16 kn teče od 6.9.2021

- 5.535,16 kn teče od 7.10.2021.

- 5.535,16 kn teče od 8.11.2021.

- 5.535,16 kn teče od 3.12.2021.

- 5.535,16 kn teče od 5.1.2022.

- 5.535,16 kn teče od 4.2.2022.

- 6.143,75 kn teče od 03.03.2022.

- 6.143,75 kn teče od 07.04.2022., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

 

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati plaću, kako slijedi:

- za travanj 2022. u iznosu od 15.252,81 kn, s dospijećem 15.05.2022.

- za svibanj 2022. u iznosu od 15.252,81 kn, s dospijećem 15.06.2022.

- za lipanj 2022. u iznosu od 15.320,00 kn, s dospijećem 15.07.2022.

- za srpanj 2022. u iznosu od 15.320,00 kn , s dospijećem 15.08.2022.

- za kolovoz 2022. u iznosu od 15.320,00 kn, s dospijećem 15.09.2022

- za rujan 2022. u iznosu od 15.320,00 kn, s dospijećem 15.10.2022.

- za listopad 2022. u iznosu od 15.320,00 kn, s dospijećem 15.11.2022.

- za studeni 2022. u iznosu od 14.623,64 kn, s dospijećem 15.12.2022., te je u slučaju zakašnjenja tuženik dužan tužitelju isplatiti i zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa plaće do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, s tim da je dospjele a neisplaćene iznose plaće uvećane za pripadajuće zatezne kamate tuženik dužan tužitelju pod prijetnjom ovrhe isplatiti odmah a najkasnije u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude.

 

5. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime mjesečne naknade za jednostrani nezakoniti otkaz ugovora o radu određene člankom 16. Ugovora o radu od 20. prosinca 2010. u visini osnovne plaće direktora tuženika pomnoženo s koeficijentom 1,70 koja se povećava povećanjem prosječne plaće u Hrvatskoj za period od 03.04.2018. do 20.12.2020., isplati tužitelju iznos od 457.355,09 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od:

- 15.336,72 kn teče od 5.9.2018.

- 15.336,72 kn teče od 4.10.2018.

- 15.336,72 kn teče od 7.11.2018.

- 15.336,72 kn teče od 13.12.2018.

- 15.336,72 kn teče od 10.1.2019.

- 15.336,72 kn teče od 8.2.2019.

- 15.336,72 kn teče od 15.3.2019.

- 15.336,72 kn teče od 11.4.2019.

- 15.336,72 kn teče od 15.5.2019.

- 15.336,72 kn teče od 10.6.2019.

- 15.405,19 kn teče od 3.7.2019.

- 15.405,19 kn teče od 7.8.2019.

- 15.405,19 kn teče od 5.9.2019

- 16.156,80 kn teče od 4.10.2019.

- 16.156,80 kn teče od 6.11.2019.

- 16.156,80 kn teče od 9.12.2019.

- 16.156,80 kn teče od 10.1.2020.

- 16.156,80 kn teče od 7.2.2020.

- 16.156,80 kn teče od 4.3.2020

- 16.156,80 kn teče od 9.4.2020.

- 16.156,80 kn teče od 15.5.2020.

- 16.764,98 kn teče od 15.6.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.7.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.8.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.9.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.10.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.11.2020.

- 16.839,49 kn teče od 15.12.2020.

- 10.716,04 kn teče od 15.1.2021., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

 

6. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka."

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 82.454,17 kn, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana ... i tijekom raspravljanja navodi da su stranke … zaključile Ugovor o radu za radno mjesto direktora društva tuženika na rok od pet godina, s tim da ugovor ostaje na snazi za novo razdoblje od pet godina ako se do .. ne izabere direktor, a kako da tuženik do ... nije izabrao direktora to da se taj ugovor produljio do ..., da je citiranim ugovorom o radu određeno da tužitelj nakon završetka ili prekida mandata automatizmom stječe status zaposlenog na neodređeno vrijeme na poslovima koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi tj. voditelj tehničko-kadrovskih poslova  sa koeficijentom 1,40 s tim da mu mjesečna neto primanja moraju biti minimalno 8.000,00 kn sve do navršene mu 65-te godine starosti, odnosno punog radnog staža, da je čl. 15. i 16. cit. ugovora o radu određeno da tuženik može opozvati direktora i raskinuti ugovor ukoliko direktor ne izvršava radne obveze ili na drugi način krši odredbe tog ugovora, a ako do jednostranog raskida ugovora od strane tuženika nije došlo krivnjom direktora ili je došlo nezakonitim putem, tužitelju da kroz cijelo vrijeme do isteka roka na koji je ugovor zaključen, a do ... pripada naknada u iznosu iz čl. 5. u visini osnovne plaće tuženika pomnoženo s koeficijentom 1,70 koja se povećava povećanjem prosječne plaće u RH, da je Odlukom Skupštine tuženika od ... tužitelj raspoređen na radno mjesto Zamjenik voditelja parkirališne službe u R., na vrijeme do donošenja nove odluke, da je tužitelj pozvan, a obzirom da u arhivi tuženika nije pronađen Ugovor o radu, da u roku od tri dana od dana primitka te Odluke dostavi Ugovor, a ukoliko ga ne bi dostavio da će se takvo ponašanje smatrati teškom povredom radnih obveza, a da će se nakon dostave važećeg Ugovora o radu pristupiti izmjenama istog ili sklapanju novog na neodređeno vrijeme sukladno toj odluci i raspodjeli na novo radno mjesto, te da je tom odlukom i određeno da radnik započinje s radom na navedenom mjestu s danom donošenja pobijane odluke …  protiv koje da je ustao zahtjevom za zaštitu prava a na koji da se tuženik oglušio. Tužitelj nadalje navodi da je Ugovor o radu od ... i dalje na snazi obzirom da nije sporazumno raskinut niti je donesena odluka o otkazu ugovora o radu niti je isti prestao na bilo koji drugi Zakonom o radu predviđeni način, da je tuženik tužitelju dostavio, nakon proteka roka za udovoljenje zahtjevu za zaštitu prava, na potpis Ugovor o radu kojeg je datirao ... za radno mjesto Zamjenika voditelja parkirališne službe u R. sa koeficijentom 0,95 i u kojem da je stipulirano da taj ugovor zamjenjuje sve dotadašnje ugovore, pismena i usmena utanačenja zaključena između stranaka, te da je taj ugovor kao nepovoljniji za njega tužitelj odbio potpisati te drži da na dan pisanja tužbe je još uvije na snazi Ugovor o radu iz ..., te da kako iz postupanja tuženika proizlazi da tuženik nema namjeru ispuniti svoje obveze prema tužitelju koje proizlaze iz Ugovora o radu iz ..., to predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja koji je precizirao nakon provedenog financijskog vještačenja na način pobliže opisan u izreci ove presude, te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak.    

 

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti kao neosnovanom, navodeći da predmetni ugovor o radu za radno mjesto direktora od … nije sklopljen na zakonit način, budući da isti nije potpisala ovlaštena osoba tuženika, kao i da nije poštivana zakonska procedura glede sklapanja tog ugovora, da sve i da je predmetni ugovor sklopljen na valjan način, tuženik da smatra da  određene odredbe tog ugovora u svakom slučaju nisu zakonite, pa tako zasigurno da nije zakonita odredba kojom se predmetni ugovor automatizmom produžava na rok od 5 godine pod uvjetom da do isteka ugovora tuženik nije imenovao novog direktora. Naime, predmetni ugovor da je predviđen za radno mjesto direktora, pa isti osim što je prestao istekom 5 godina od njegovog zaključenja nikako da se ne može obnoviti na određeni vremenski period već eventualno jedino može egzistirati dok je tužitelj direktor društva. U odnosu na navode tužitelja da je tužitelj sa mjesta direktora opozvan bez određenih osnova, odnosno da je isti opozvan bez njegove krivnje, jer da to proizlazi iz odluke skupštine tuženika u kojem razlozi glede krivnje tuženika nisu navedeni, tuženik navodi kako prema odredbama ZPD nije niti dužan navoditi razloge zbog kojih dolazi do opoziva direktora društva, već da je to isti ovlašten učiniti po svojoj slobodnoj volji, da, bez obzira na to, tuženik smatra da je upravo tužitelj svojim ponašanjem i načinom obavljanja funkcije direktora društva sam uzrokovao da bude opozvan sa tog mjesta, i to kako u pogledu vođenja poslova društva, tako i u pogledu odnosa sa zaposlenicima društva, ako i iz razloga što da je tužitelj dokumente tuženika, kao i dosta drugih, kako dokumenata, tako i alata tuženika držao kod sebe privatno, pa da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i predlaže siti odbiti i naložiti tužitelju na tuženiku naknadi parnični trošak.

 

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu od …, Odluke o opozivu-razrješenju dosadašnjeg i imenovanju novog člana uprave – direktora društva Š. d.o.o. od …, Odluke tuženika od …., Zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava od ... sa dostavnicom, Ugovora o radu od ..., Zapisnika sa prve skupštine u ..., Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od ...,  Odluke o sistematizaciji radnih mjesta od …, Pravilnika o radu tuženika od …., Zapisnika sa prve skupštine u …, Zapisnika sa druge skupštine u …., Zapisnika sa nastavka druge skupštine u ..., Zapisnika sa treće skupštine u ..., Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od ..., podataka Zavoda od 22.2.2021.g., platnih lista tužitelja, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financijsko-računovodstvene poslove G. M., dipl. oecc. iz Š.., očitovanja istog vještaka od ..., Službenog vijesnika Š.K. županije broj  Plana upravljanja u vlasništvu Općine R. za …,  saslušanjem svjedoka L. Ž., J. P., I. Ž., A. G., A. J.

 

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

 

6. Tužitelj M. V. iskazuje da je početkom prosinca 2010. godine izašao natječaj za direktora tuženika u Š. listu i na svim oglasnim pločama tuženika, a o raspisivanju natječaja da postoji odluka skupštine, a čiji predsjednik da je tada bio I. Ž., da se jedini on javio na taj natječaj, nakon toga da je održana skupština dana ... godine u popodnevnim satima a dnevni red  da je, osim izbora direktora, bio i plan rada za ... godinu, povećanje koeficijenata rukovodiocu organizacijskih i tehničkih poslova i njemu kao direktoru, s tim da je on i do tada bio direktor, a imenovan prvi put ... godine, da je na toj sjednici u prosincu …g. jednoglasno izabran direktorom a nakon što su odrađene sve ostale točke dnevnog reda da je u prostorijama tuženika i sklopljen ugovor o radu a koji je bio pripremljen ranije od strane tehničke službe budući da je bio jedini kandidat i to da je radila pravna služba, da je ugovoreno razdoblje na pet godina, dakle do …, s tim da je u ugovoru postojala klauzula da ako skupština ne oglasi natječaj do … da se automatski postojećem direktoru produžuje mandat, tako da je on nastavio biti direktor, da nije sklapan neki novi ugovor i nikada da nije bilo upitno da je od početka njegovog mandata, pa do ... godine dok se nisu povećali koeficijenti svih djelatnika osim njega i voditeljice parking službe, nije bilo sporno poslovanje i svi financijski izvještaji da su bili pozitivni i nikad nitko od djelatnika niti članova skupštine da nije postavljao pitanje zbog čega je direktor ili pak da bi ga trebalo smijeniti. Iskazuje da je dana ... godine donesena odluka o opozivu i njegovom razrješenju na kojoj sjednici da je bio i on nazočan, a da su razlozi za njegovo razrješenje koji su tada iznijeti bili i jesu neosnovani, da drži da nije ništa nepravilno učinio a da bi ga se razriješilo sa mjesta direktora. Dapače 5 dana prije te sjednice da su imali službeni razgovor u prostorijama općine gdje je bila nazočna i načelnica općine, njezin zamjenik i on kao još uvijek aktivni direktor i oni da su tražili da se on očituje na zahtjeve i primjedbe djelatnika tuženika i da se on odmah tada i očitovao i otklonio sve te navode kao neosnovane i netočne, da je zaključak načelnice bio da nema osnove za njegovu smjenu i da ona ne stoji iza toga, da je nakon toga predsjednik skupštine sazvao skupštinu … i priložio potpise djelatnika koji su tražili njegovu smjenu, da je u kasnijem razgovoru sa nekolicinom djelatnika  došao do zaključka da oni nisu potpisali peticiju za njegovu smjenu, nego da je iskorištena peticija koja je bila potpisana za prvu skupštinu tog saziva od... i koja se odnosila na povećanje plaće a ne na njegov opoziv, te da drži da je tu došlo do prisiljavanja djelatnika, te da drži da je to djelo L. Ž. koji da je njega htio smijeniti zato što da je isti htio da se radi na zakonit način a vezano uz poštivanje radnog vremena a njemu da to nije odgovaralo, a i zbog njega samoga. Što se tiče njegovog opoziva, da se kao i svaki direktor mogao opozvati zbog negativnog poslovanja, a što u konkretnom da nije bio slučaj i da mu je , nakon što je donesena ovakva po njemu nezakonita i neosnovana odluka o opozivu i razrješenju da mu je trebalo biti ponuđeno radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi, a koeficijent 1,4, tj. minimalno 8.000,00 kuna sukladno tom ugovoru, međutim da mu je ponuđeno radno mjesto koje ne odgovara njegovoj stručnoj spremi niti koeficijentu a radno mjesto zamjenika voditelja parkiralište službe sa koeficijentom 0,95, s tim da je neposredno prije ovog opoziva došlo do ukidanja posla odgovarajućeg njegovoj stručnoj spremi, a voditelja tehničko-kadrovskih poslova, s tim da sada po sistematizaciji ne postoji radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi zbog toga što se ukinulo a na pritisak djelatnika i pristanak načelnice. Iskazuje da inače stječe uvjete za mirovnu ... godine a kada puni 65 godina života, te da se vidi da je neosnovano opozvan i po tome što je odmah slijedeću godinu nakon njegovog odlaska, a u pet mjeseci, poslovanje otišlo u minus, te ističe da dok je bio direktor da je bilo 19 stalno zaposlenih ljudi, a sad da ih ima 27, a koji su se djelatnici koji su bili primljeni na određeno vrijeme pod pritiscima morali zaposliti na neodređeno vrijeme, te da po njegovom mišljenju u sadašnjim uvjetima nema potrebe za povećanjem broja djelatnika. Što se tiče navoda nekih svjedoka da je imovinu tuženika prisvajao za sebe iskazuje da ja odbacuje te navode i ističe da se imovina tuženika nije mogla uopće kontrolirati, pa da je neke alate koji su se često uzimali za privatne svrhe odnio kod sebe u svoju kuću, a to da je radio da bi zaštitio sredstva rada tuženika, a u pravilniku da piše da je direktor jedina ovlaštena osoba koja uz pismeno odobrenje može nekome od djelatnika dati sredstva rada, a osim toga da ga je ponukalo i to što su se dešavali kvarovi, pa dakle da zaštiti imovinu tuženika od djelatnika koji su je neosnovano koristili za svoje privatne svrhe. Iskazuje da posjeduje račune iz kojih je razvidno da je i platio popravak neke oštećene imovine, da se radilo o velikim ciframa i to da je sve išlo na račun tuženika. Što se tiče ugovora o radu od ... taj ugovor da nije nikada raskinut a nije niti donesena odluka o otkazu istog, a u samoj odluci o opozivu u razrješenju da ne piše uopće koji su razlozi njegovog razrješenja, te naposljetku da je sadašnja direktorica a koju da je on zaposlio zajedno sa Ž. njemu radila iza leđa, a  zato što nije usavršila svoj posao u računovodstvu nego je lakše bilo biti direktor s tim da tuženik i dan danas plaća privatnog knjigovođu iako je ona zaposlena na tom radnom mjestu, a G. i Ž. da su i neistinito svjedočili, što da sve ukazuje na to da su neosnovano željeli njegovu smjenu i opoziv. Inače vezano uz završetak i prekid mandata direktora da sve i piše u odredbama ugovora o radu konkretno od onoga ... godine, a koji da je isti kao i ovaj iz ... godine, pa da mu se dakle trebala dokazati krivnja te da se naposljetku iz svega priloženog vidi da je nakon njegovog opoziva kod tuženika sve otišlo nizbrdo. Što se tiče potpisa na pravilniku o sistematizaciji izjavljuje da je na njemu njegov potpis, ali je potpisan kontra njegov volje jer da je znao da ta sistematizacija vodi ka negativnom poslovanju, ali da je postojala izjava načelnice po kojoj će ona sufinancirati dodatnim sredstvima poslovanje, pa da je onda i potpisao ali ponavlja mimo volje. Što se tiče procedure donošenja pravilnika o sistematizaciji i tko predlaže i donosi pravilnik, izjavljuje da samo direktor može donijeti prijedlog sistematizacije, ali na tim skupštinama više da se nije moglo funkcionirati jer da su dolazili djelatnici koji su predlagali i iz zapisnika da je vidljivo tko je predlagao, a njegova predlaganja da se nisu uvažavala. Iskazuje da je kao direktor djelatnike usmeno upozoravao, a da ih nije pismeno prijavio ili kaznio zbog korištenja sredstava tuženika u privatne svrhe, te da je postojao interni dogovor da se nešto može koristiti ali uz njegovo pismeno odobrenje, s tim da ako se napravi kvar da se mora i popraviti,. te da nije od djelatnika tražio da i regresno plate trošak kvara jer tada da nije to niti znao, a sada da su se počeli pojavljivati neki koji su mu govorili istinu. Inače zadnjih par mjeseci a kad je doznao da se strojevi koriste bez njegovog znanja da ih je odlučio spremiti kod sebe doma. Vezano uz zapošljavanje osobe s posebnim potrebama I. E. tužitelj iskazuje da se ne može sjetiti kada je on zaposlen a u njegovo vrijeme da je radio na određeno vrijeme a preko javnih radova, a da nije vidio odluku da bi zbog neprijavljivanja istog nastala šteta tuženiku, te naposljetku da bi trebalo napraviti novu sistematizaciju prema kvalifikacijama i stručnoj spremi a što da i piše u pravilniku.

 

7. Direktor tuženika D. R. iskazuje da joj je poznato zbog čega je donesena odluka od …, a zbog nesporazuma i neslaganja djelatnika tuženika i samog direktora, da je zaposlena kod tuženika od ..., da nije upoznata od početka sa cijelom tom situacijom, da radno mjesto na koje se tužitelj mogao rasporediti nakon ove odluke o opozivu postoji i to da je upravo ono mu ponuđeno mjesto Zamjenika voditelja parkirališne službe, a koje radno mjesto da odgovara njegovoj stručnoj spremi budući da se traži visoka ili viša stručna sprema, ali da je plaća manja, s tim da radno mjesto sa plaćom od 8.000,00 kuna kod tuženika više ne postoji, a kad je bila skupština načelnica da je i kazala te citira "da sistematizacija nije Sveto Pismo", i dakle zbog toga što je ovo radno mjesto voditelja tehničko kadrovskih poslova ukinuto da se tužitelja ne može rasporediti na to radno mjesto, a ponavlja da neko drugo mjesto s koeficijentom 1,40 na koje bi se tužitelj mogao rasporediti, ne postoji. Što se tiče ovog ugovora o radu od… iskazuje da kad je ona postala direktor da taj ugovor nije pronašla i kad su ustanovili nakon par dana da ga nema niti kod njih, niti u općini, niti u knjigovodstvu, onda da su tražili od tužitelja da im ga i dostavi i on da ga je i dostavio, ali da ne zna da li je ovaj ugovor otkazan, tj. da li je donesena odluka o otkazu istog. Iskazuje da je za direktora imenovana ..., a dan dva nakon skupštine da su zatražili od tužitelja da im dostavi ugovor. Iskazuje da ne zna  na koji način je imenovana za direktora i dali je direktor ili v.d. direktora, da se nije prijavljivala na natječaj, a koliko zna da nije niti bilo natječaja. Iskazuje da je tužitelju obračunavana plaću do ..g za radno mjesto direktora, a nakon što je došao raditi na radno mjesto zamjenika voditelja parkirališne službe u ... mjesecu, onda da mu je obračunavana plaću po tom koeficijentu, a ugovor o radu da ne postoji jer ga tužitelj nije htio potpisati, s tim da nije bilo na istom niti potpisa tuženika, te da tuženik istina nema sklopljen ugovor sa tužiteljem, ali da mu se plaća isplaćuje po ovom mu ponuđenom ugovoru po koeficijentu 0,95. Naposljetku iskazuje da kada je došla raditi kod tuženika, da je kao radnik osjetila na svojoj koži maltretiranje tužitelja kao direktora i to psihičko i zbog ponašanja tužitelja prema kako njoj, tako i ostalim radnicima pa da je, između ostalog, i to dovelo do njegovoga razrješenja.

 

8. Svjedok L. Ž. iskazuje poznaje tužitelja i da mu je poznat predmet ovog spora, da radi kod tuženika, da se sve zna i da je on drugi čovjek u firmi, a njegovi poslovi da su terenski, rad sa djelatnicima i tehničke stvari a i da je radio sve poslove pa i nošenje pošte, a da je tužitelj bio direktor tuženika i da je smijenjen jer je imao dosta nezakonitih radnji i kaznenih djela u proteklom razdoblju u kojem je bio direktor, a zadnjih .. godina, te da mu je to sve poznato jer da ja od početka bio rukovoditelj organizacijskih i tehničkih poslova kod tuženika i tako i bio upućen u sve to. Iskazuje da je bio član skupštine … godine i za ugovor o radu tužitelja od ... da ne zna, zato što na toj skupštini podignuti njemu i tužitelju koeficijenti ali radnicima nisu i na toj skupštini da je to prihvaćeno i da se direktoru produžuje mandat do ... godine, da na toj skupštini uopće nije bilo riječi o sklapanju ugovora koji je sklopljen kasnije i s kim je to tužitelj sklopio ugovor da uopće ne zna i da ne zna kada je bio natječaj i da li je bio i tamo se naznačilo da je on jedini kandidat, te da u firmi tuženika nemaju te zapisnike i to od ... godine. Tužitelju da je istekao mandat u sedmom mjesecu ... godine i na skupštini prije toga dana da je određeno da on može biti još neko vrijeme direktor dok se ne izabere drugi, s tim da mu je nepoznata procedura natječaja. Iskazuje da je tužitelj opozvan tj. razriješen sa mjesta direktora zbog toga što je vršio i mobing nad djelatnicima, ucjenjivao djelatnike, tražio da oni rade za njega njegove privatne poslove, zato što je zaposlio svoju kćerku na rukovodeće mjesto... godine, a čak da je i radio poslove umjesto svoje kćerke nakon što je ista imala prometnu nezgodu a isplaćivao plaću svojoj kćerki koja uopće nije radila te poslove, a sve da mu je to rekla S. C. računovotkinja. Iskazuje da ima ovlasti za vođenje dokumentacije, da je bio u skupštini do ... godine, da svoja saznanja o razlozima za opoziv ima jer da ja tamo i bio i tamo zaposlen a i sudjelovao u radu skupštine, da imaju svjedoke i dokumentaciju temeljem kojih da su utvrdili nezakonite radnje tužitelja, te da zna konkretne situacije pa tako npr. tužitelj da je koristio službeni kamion u privatne svrhe i sve strojeve i alate koji su bili kod njega doma a o tome ima i zapisnik iz kojeg se vidi što je on i vratio u firmu, da je vidio da tužitelj koristi strojeve tuženika za svoje vlastite potrebe, a da koliko on zna se ne vodi nikakav sudski postupak protiv tužitelja radi mobinga. Vezano uz saznanje da li su ostali djelatnici sklopili ugovor o radu, izjavljuje da zna i svi ugovori da su u sjedištu osim ugovora tužiteljeve kćerke, da ne zna kakav je ugovor tužitelja ali nakon opoziva on da je po odluci skupštine trebao raditi na poslovima zamjenika rukovoditelja parkinga, dok što se tiče radnog mjesta voditelja tehničko kadrovskih poslova to radno mjesto da više ne postoji i nema potrebe za tim radnim mjestom, te opetuje da je tužitelj radio nezakonite radnje kroz cijelo vrijeme svog mandata, a da ne zna zašto netko na to nije ranije reagirao. Nadalje iskazuje da ne zna koji su se papiri nakon završetka skupštine … potpisivali i da ne može to znati, te ponavlja da ne zna da li je uopće izašao natječaj za direktora ... godine. Na upit da li zna koliko je tuženik novca platio za strojeve koje su djelatnici i tužitelj uništili, izjavljuje da je sam tužitelj uništio strojeve, a ovi popravci koje spominje tužitelj da su u opisu posla jer se s njima radi, te ističe da je istina da je i on sam u privatne svrhe jednom koristio agregat ali da ga nije držao kod sebe kako je to radio tužitelj i nije ga uništio a i svakom djelatniku da je bilo dozvoljeno korištenje strojeve tuženika za svoje potrebe, ali to da je sve išlo uz dozvolu ili njega ili tužitelja, s tim da ne zna tko je koristio motornu pilu bez odobrenja tužitelja. Iskazuje da je legalna skupština donijela odluku o opozivu tužitelja sa mjesta direktora, a da ne zna kako izgleda ta odluka o opozivu i koji su razlozi tamo navedeni, a da zna da su svi djelatnici tuženika, a koje da nitko nije prisiljavao da to potpišu i koji da su svi svjesni ljudi i ogorčeni na tužitelja dan danas, potpisali da se tužitelj razriješi i to da je proslijeđeno predsjedniku skupštine A. G., a da ne zna  i nema nikakvih saznanja tko je iznosio dokumentaciju bez ovlaštenja i davao je skupštinarima ali i drugim ljudima na uvid. Na dan … godine predsjednik skupštine da bio je I. Ž., a članovi skupštine da su bili J. P., on i Č. Ž.. Iskazuje da je ukinuto radno mjesto voditelja tehničko kadrovskih poslova za vrijeme dok je tužitelj bio direktor, a ukinuto novom sistematizacijom kao nepotrebno i čak i na zahtjev načelnice da se kao nepotrebno ukine. Naposljetku da je odnos zaposlenika sa tužiteljem kao direktorom bio nikakav a situacija da je čak bila i takova da su ga ljudi htjeli i fizički napasti, pa da je on morao stajati između njih a i da je upozoravao tužitelja da treba napraviti promjene, a ovo da se dogodilo ... godine u proljeće, a prije promjene koeficijenta, te da ponuđeno radno mjesto zamjenika voditelja parkirališne službe odgovara stručnoj spremi tužitelja koji da je odbio potpisati ugovor za to radno mjesto iako da je i neko vrijeme radio na tim poslovima, a nakon čega bi otišao na bolovanje ili godišnji odmor.

 

9. Svjedok J. P. iskazuje da poznaje tužitelja, ali da mu nije poznat predmet spora, dok što se tiče tuženika da je bio sam član skupštine u razdoblju od ... u kojem mandatu tužitelj da se natjecao za radno mjesto direktora, da je rekao da se samo on natjecao tako da su ga ponovno izabrali za direktora, s tim da je on i ranije bio direktor, ali da se ne sjeća do kada je tužitelj trebao biti direktor. Iskazuje da koliko se sjeća, nisu pričali o tome što će se dogoditi sa direktorom nakon završetka ili prekida mandata, a niti se sjeća do kada je trebao biti direktor. U njegovom mandatu da je sve teklo kako treba a što je dalje bilo da ne zna pa tako da ne zna zašto je tužitelj opozvan sa radnog mjesta direktora. Predsjednik skupštine kada je on bio član da je bio I. Ž., i opetuje da im je rečeno da se na natječaj za direktora prijavio samo tužitelj i ponavlja tako je i izabran. Inače tužitelj da je od prvog dana bio v.d. direktora a potom i direktor, te naposljetku iskazuje da on nije vidio ugovor, navodno da je tipiziran i ne zna ništa vezano uz potpis tog ugovora.

 

10. Svjedok I. Ž. iskazuje da, nakon što mu pokazali ugovor o radu od … godine, da je potpis na tom ugovoru njegov potpis, da prije sklapanja ovog ugovora od ... je tužitelj već bio direktor tuženika, a vjerojatno je njemu istekao raniji ugovor i zna da je on govorio da mu ističe mandat i da treba produžiti taj ugovor, da koliko se sjeća tužitelj je govorio da je natječaj raspisan u Š. listu i njima prezentirano da je on jedini kandidat, pa da je tako on na toj sjednici skupštine i izabran, da su vodili zapisnik i taj zapisnik da se morao proslijediti u općinu, da se stvarno ne može sjetiti kada je potpisan ovaj ugovor o radu radi proteka vremena, da dok su bili u skupštini do... o opozivu direktora nije bilo govora, da se ne sjeća što je bilo ugovoreno vezano uz sam prekid mandata, da su jedan put godišnje imali sjednicu skupštine u prosincu kada im je direktor prezentirao financijska izvješća i koja  su uglavnom prihvaćali, da mu nije ništa poznato vezano uz odluku o opozivu od … jer da više nije bio tamo a niti sluša ono što govori ulica. Iskazuje da se na skupštini nije raspravljalo o odredbama ugovora o radu, te ponavlja da se ne sjeća te da oni nisu pravnici, a naposljetku općinsko vijeće da prihvaća sva ta izvješća o poslovanju, ali i ne mora, a to je bivalo obično u ožujku slijedeće godine, te da se ne može sjetiti tko je nakon njega bio predsjednik skupštine.

 

11. Svjedok A. G. iskazuje da je od … godine predsjednik skupštine društva tuženika, a da ne zna tko je bio prije njega, da kada je došao na mjesto predsjednika skupštine društva da je kao direktora društva zatekao tužitelja, naglašava da kada je došao na mjesto predsjednika skupštine da su najprije morali održati sjednice za … godinu jer da u tim godinama nikada nije sazvana skupština, da ne zna zbog čega, da je već tada nastao nesporazum između djelatnika i direktora, da je bilo optužbi djelatnika da tužitelj ne obavlja kvalitetno svoju dužnost direktora, a da je direktor pak kazao da djelatnici ne rade svoj posao i onda da je krenulo i došlo do toga da su djelatnici optužili direktora da nekoliko dana nije dolazio na posao, da su napravili peticiju i skupili oko … potpis za razrješenje direktora, a u međuvremenu da se skupština sastajala sa direktorom i djelatnicima, pa da su raspravljali i da je bilo riječi da će se stanje poboljšati i da će ići sve na bolje, a i da su se sastali djelatnici i direktor međusobno u nekom skladištu i svi ti sastanci da su bili između ... a nakon toga da su utvrđene nepravilnosti vezano uz financije, da su djelatnici direktora i optužili da je pokretnu imovinu tuženika prisvojio za sebe, pa da su na zadnjoj skupštini zahtijevali od direktora da vrati pokretnu imovinu a za koju da je utvrđeno da je i bila kod njega, te da je na kraju većinu i vratio. Iskazuje da svi ti zapisnici postoje u arhivi tuženika, da misli da jedan primjerak zapisnika treba ići i u općinu, da je skupština društva na trećoj sjednici … donijela ovu odluku o opozivu, a u kojoj odluci da nije bio naveden razlog opoziva, mada da je razlog opoziva ovaj o čemu je ranije navodio a to su optužbe djelatnika da direktor nije dobro obavljao svoj posao i da je otuđivao pokretnine društva, a bilo je i nekih sudskih tužbi i kazni koje je trebao platiti, a direktor je izgubio te parnice i kada je došlo do deset puta veće svote nego što je trebalo doći. Iskazuje da je tužitelju nakon toga ponuđeno radno mjesto zamjenika voditelja parkirne službe, a koje mjesto da i odgovora njegovoj stručnoj spremi, a da ne zna koliki je koeficijent radnog mjesta, a za to radno mjesto da je plaća nekih 7.000,00 kuna. Što se tiče odredbi iz ugovora o radu tužitelja kao direktora iskazuje da su tražili da im direktor dostavi na uvid taj ugovor međutim da ga nisu vidjeli. Iskazuje da su nesporazumi između djelatnika i direktora postojali i mnogo ranije nego što je on imenovan za predsjednika skupštine a da ne zna koliko ranije. Vezano uz upit na koji način su djelatnici komunicirali sa skupštinom iskazuje da su  pisanim putem dostavili zahtjev za razrješenje i onu ranije spomenutu peticiju, a i na skupštini da su bila 3 djelatnika, i to voditelj tehničke službe i 2 djelatnika i oni da su potvrđivali te navode vezano za direktora. Inače nepravilnosti u radu direktora da su utvrđivani i proizlazili iz izjava samih djelatnika, a i da je on sam bio i vidio da direktor vozi pokretnine tuženika. Iskazuje da nisu zvali policiju, jer da su djelatnici i direktor i govorili da će oni između sebe riješiti te njihove dubioze, te da se nije utvrđivalo da su takva ponašanja bila suprotna aktima društva na neki drugi način. Iskazuje nadalje da se od prve skupštine iz … pa do opoziva u ... stanje još i više pogoršalo, tj međusobni odnosi djelatnika i direktora i na osnovu toga i zahtjeva djelatnika i papirologije koju su imali, posebno bankovnih izvoda da su donijeli odluku o razrješenju, a vezano uz upit kada je donesena odluka o povećanju koeficijenata da misli da je to bilo u studenom ..., a na prijedlog direktora i djelatnika i tada da je direktor i napisao pravilnik o koeficijentima, a plaće da su se povećale na inicijativu djelatnika i tabele o koeficijentima da su se uskladile, da je načelnica rekla na toj sjednici vezano uz koeficijente, da će za bruto plaće trebati još jedan određeni iznos i da je došlo do povećanja plaća. Tada da je direktor rekao da nema dovoljno sredstava za povećanje plaća i protivio se povećanju plaće, a da je bilo govora da je on sebi prije podigao koeficijent, a ne i djelatnicima. Na upit tužitelja o kakvim malverzacijama govori vezano uz financije, ovaj svjedok iskazuje da je tužitelj raspolagao karticom i dizao novac sa bankomata, a navodeći da je za potrebe blagajne, ali taj novac da nije bio stavljen u blagajnu, te da je utvrđeno da nije sav novac pravdao a i sam tužitelj da je rekao članovima skupštine da će on taj novac i podmiriti, a prije opoziva, te da je rekao tužitelju da se računi moraju odmah pravdati a ne nakon nekoliko mjeseci. Naposljetku da je 80% djelatnika, zapravo … radnik tražilo opoziv tužitelja sa mjesta direktora, a da nije upoznat da li postoji pravilnik o radu tuženika i da nije upoznat da li postoji ugovor o produženju mandata direktora, iako je od direktora zatraženo da im to dostavi na uvid.

 

12. Svjedok A. J. zaposlenik T. L. S. a sada na zavodu za zapošljavanje iskazuje da je bio u skupštini tuženika u razdoblju od ... godine, da je bio član skupštine, a predsjednik da je bio I. Ž. i da je bio član skupštine kada je sklopljen ugovor o radu sa direktorom, da se ne sjeća datuma, ali da se sjeća da je direktor nakon te sjednice i potpisao ugovor za mjesto direktora, a ne sjeća se da je bilo govora o tome na koji način može doći do prekida mandata i što ukoliko do toga dođe. Ugovor da je bio pročitan, svi da su bili za i ugovor da je bio potpisan, s tim da on nema nikakvih saznanja vezano uz opoziv direktora, niti zna zbog čega i zbog kojih razloga bi se direktor mogao razriješiti s tim da je prethodna godina bila briljantna pa da nije bilo nikakvih razloga o tome govoriti. Iskazuje da je natječaj za radno mjesto direktora bio proveden, a koliko se sjeća taj ugovor da su pripremili pravnici iz općinskih službi, da je ugovor pročitan i potpisan prije nego što je bila odluka o imenovanju, ali da se ne sjeća tko je ugovor i čitao, a zbog proteka vremena.

 

13. Pregledom Ugovora o radu... utvrđeno je da je isti sklopljen između stranaka, da je utvrđeno da se tim ugovorom utvrđuje da će direktor svoju funkciju obnašati u skladu s Odlukom o osnivanju trgovačkog društva s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, aktima Društva te zakonskim propisima, da je radno mjesto iz tog ugovora s posebnim ovlaštenjima i odgovornostima, da su ugovoreni uvjeti i način rada, da su ugovorena primanja direktora u visini osnovne plaće društva (7711,00 kn) pomnoženo koeficijentom 1,70 koja se povećava s povećanjem prosječne plaće u Hrvatskoj, te ostala primanja, čuvanje ugleda i poslovne tajne, radno vrijem i odmori, te vezano uz trajanje Ugovora da se zaključuje na vrijeme od pet godina od dana potpisivanja ugovora, da društvo može opozvati direktora i raskinuti ugovor ukoliko direktor vlastitom krivnjom ne izvršava radne obveze preuzete ugovorom ili na drugi način krši odredbe tog ugovora, da direktoru pripada naknada plaće za vrijeme trajanja ugovora, ako do jednostranog raskida ugovora od Društva nije došlo krivnjom direktora, da ako se do ... ne izabere direktor da se automatizmom imenuje postojeći direktor na novi mandat od pet godina te postojeći ugovor ostaje na snazi i za novo razdoblje od pet godina, da direktor nakon završetka ili prekida mandata automatizmom stječe status Radnika zaposlenog na neodređeno vrijeme na poslovima koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, tj. Voditelj tehničko-kadrovskih poslova sa koeficijentom 1,40 s time da mu mjesečna neto primanja moraju biti minimalno 8.000,00 kn sve do njegove navršene 65-te godine starosti, odnosno, punog radnog staža (40 godina).

 

14. Pregledom zapisnika sa treće sjednice Skupštine Društva Š. d.o.o. održane … kojoj su bili nazočni predsjednik Skupštine A. G., članovi Skupštine I. G. i I. L., načelnica Općine R. S. J., donačelnik L. Ž., direktor komunalnog poduzeća Š. d.o.o.  M. V. , rukovoditelj organizacijskih i tehničkih poslova L. Ž., te kao zapisničar D. R., utvrđeno je da je dnevni red bio razmatranje Zahtjeva upućenog od strane većine djelatnika tuženika, da je u zapisniku, između ostalog, navedeno da se direktor nije pojavio 120 dana na sastanku sa načelnicom, da je postavljeno pitanje zašto su narušeni međuljudski odnosi kod tuženika, zašto nema komunikacije između Općine i direktora, da radnici ne mogu komunicirati sa direktorom ni obratno, da direktor i kćerka mu dobivaju od tuženika mjesečno 16.000,00 kn što da je sramotno i može dovesti firmu do ruba, da je došlo do poremećaja odnosa direktora s drugim djelatnicima  jer je sebi povećao plaću, da nije napravio novi Pravilnik, da nije vratio alate i strojeve, da je svojim nečinjenjem i lošim odlukama direktor stvorio puno problema, da nije pisao žalbe na odluke o kaznama, da nije kupio perilicu za novu R., da sređuje perilicu za koju ne zna ni Skupština, niti itko drugi, da je direktor objasnio zašto je tri motorne pile (dvije stare i jednu novu) držao kod sebe a da se ne bi koristile u privatne svrhe, a što se tiče perilice za R. da je dogovoreno da Općina istu financira, te da je odluku o najmu perilice želio predložiti na slijedećoj Skupštini, te da se njegovi nalozi ne poštuju kao i da se na radnike vrši pritisak da potpišu protiv njega peticiju, što je nazočni L. Ž. opovrgnuo na upit načelnice. Nadalje iz zapisnika je razvidno da je predsjednik skupštine imao ispred sebe pismeni zahtjev u kojem radnici iskazuju svoje nezadovoljstvo prema direktoru te upitao kako to ispraviti, na što je direktor, ovdje tužitelj, naveo da svatko svoje obaveze obavlja u normalnim uvjetima, da se treba pridržavati radnog vremena, da trebaju raditi svoj posao i budu na radnom mjestu, na što da je predsjednik skupštine naveo da direktor od zadnjeg zapisnika, a četiri mjeseca, nije poduzeo ništa te da radnici više ne žele s njim surađivati, te da slušajući riječi direktora su svi radnici krivi, te upozorava da se računi za podignuti novac s računa moraju odmah donijeti u firmu a ne nakon par mjeseci, kao i da nije moguće nastaviti kao je do sada bilo, te je stavio na glasovanje drugu točku dnevnog reda za koju su bili za dva člana, a jedan protiv. Nadalje je iz zapisnika razvidno da je došlo do nadopune dnevnog reda biranjem povjerenstva za povrat imovine i biranje privremenog direktora tuženika te su za povjerenstvo za povrat imovine imenovani L. Ž., D. R. i I. G. sa dva glasa za i jedan glas protiv. Kako je to razvidno iz zapisnika postavljeno je pitanje tužitelju da li je razumio da više  nije direktor, te da je isti odgovorio da bez obzira na sve na što je stavio argumente nije uvaženo, tvrdeći da je to diskriminacija i mržnja prema njemu i njegovoj obitelji, na što je predsjednik skupštine odgovorio da on ne mrzi M. V. i nema ništa protiv njega a da je najveći problem posljednjih mjeseci nerad direktora i slaba komunikacija s radnicima, te je predložio D. R. za privremenog direktora tuženika, što je usvojena sa dva glasa za i jedan protiv, te je ta odluka odmah stupila na snagu, a odlučeno da će se M. V. ponuditi novo radno mjesto, a odluku o tome donijeti Uprava, s tim da je M. V. naglasio da će vratiti pečat kada dobije Odluku o razrješenju i Zapisnik sa Skupštine.

 

15. Pregledom Odluke Skupštine Društva Š. d.o.o. od …  utvrđeno je da je istom Odlukom o opozivu – razrješenju dosadašnjeg i imenovanja novog člana Uprave – direktora Društva Š. d.o.o. tužitelj opozvan - razriješen s poslova, odnosno, dužnosti člana Uprave -  direktora Društva, da opozvanom-razriješenom članu Uprave – direktoru Društva Š. d.o.o. poslovi , odnosno  dužnost prestaje s danom donošenja te Odluke o opozivu-razrješenju, da  opozvani-razriješeni direktor ostaje u radnom odnosu na neodređeno vrijeme uz raspored na poslove i zadatke koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, sve u skladu s aktima Društva, da se D. R. imenuje direktorom društva, da mandat novoizabranog direktora počinje s danom donošenja te Odluke i traje do izbora novog direktora za kojeg će se raspisati natječaj, te da je ta odluka konačna i izvršna, pečatirana, te potpisana od strane Predsjednika Skupštine A. G. i tužitelja.

 

16. Pregledom Odluke tuženika od... razvidno je da je tužitelj raspoređen (a nakon opoziva i razrješenja) sukladno Odluci o sistematizaciji radnih mjesta na radno mjesto Zamjenik voditelja parkirališne službe na vrijeme do donošenja nove odluke s tim da radnik započinje s radom na navedenom mjestu s danom donošenja Odluke... Iz navedene odluke je razvidno da u arhivi Društva tuženika nije pronađen Ugovor o radu sklopljen između tuženika i tužitelja kao direktora, pa je tužitelj pozvan da u roku od tri dana od dana primitka te Odluke dostavi taj ugovor o radu, a ukoliko ne bi dostavio takvo ponašanje da će se smatrati teškom povredom radnih obveza, te iz odluke proizlazi da će nakon dostave dosad važećeg ugovora o radu ugovorne stranke pristupiti izmjenama istog ili sklapanju novog ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme sukladno ovoj odluci o rasporedu na novo radno mjesto, te je iz te Odluke razvidno da je ista pečatirana, potpisana od strane novog direktora D. R., a da je nije potpisao tužitelj niti potvrdio primitak iste.

 

17. Pregledom Ugovora o radu od…, a koji je za tuženika potpisala kao direktor D. R., dok nije potpisan od strane tužitelja kao radnika, razvidno je da se s tim ugovorom utvrđuje u čl. 1. da je M. V., ovdje tužitelj, do ... bio direktor, te da je Odlukom od... raspoređen na radno mjesto – Zamjenik voditelja parkirališne službe na neodređeno vrijeme uz mjesečnu plaću u visini osnovne plaće koja se izračunava kao umnožak osnovice s koeficijentom složenosti  za posao na radno mjesto Zamjenik voditelja parkirališne službe (0,95) uz pravo na dodatke.

 

18. Pregledom zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava od ... razvidno je da tužitelj gore cit. Odluku od 3... pobija kao nezakonitu i kontradiktornu, u bitnome navodeći da ne može započeti sa obavljanjem poslova radnog mjesta za kojeg nema sklopljen ugovor o radu i u odnosu na koje nisu utvrđena njegova prava i obveze, da je … još uvijek trajao mandat tužitelja na dužnosti direktora pa da je očito da pobijana odluka potpisana po D. R. je donesena od strane neovlaštene osobe pa samim tim i nezakonita, a da je u sudskom registru kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika na dan pisanja Zahtjeva za zaštitu prava još uvijek upisan M. V. u svojstvu direktora a time da nije evidentirana odluka o promjeni upisa pa predlaže da se donese Odluka kojom će se pobijana Odluka staviti izvan snage te donijeti nova odluka o raspoređivanju tužitelja na poslove Voditelja tehničko-kadrovskih poslova sa koeficijentom 1,40 ili slične poslove s istim koeficijentom s time da mu mjesečna neto primanja moraju biti minimalno 8.000,00 kn sve do navršene 65-te godine starosti, odnosno punog radnog staža na kojim poslovima započinje s radom prestankom važenja Ugovora o radu iz..., dok istim zahtjevom tužitelj nije pobijao Odluku o opozivu – razrješenju dosadašnjeg i imenovanja novog člana Uprave – direktora Društva Š. d.o.o. kojom je tužitelj opozvan - razriješen   s poslova, odnosno, dužnosti člana Uprave -  direktora Društva.

 

19. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP) utvrđeno je da je tužitelj bio direktor tuženika temeljem Ugovora o radu od ... na razdoblje od 5 godina, odnosno do ..., da do ... nije izabran novi direktor, pa da je tužitelj sukladno odredbama cit. Ugovora, automatizmom postao direktor na novi mandat od 5 godina, odnosno, do …, da je tužitelj Odlukom o opozivu - razrješenju dosadašnjeg i imenovanja novog člana Uprave - direktora Društva Š. d.o.o., opozvan - razriješen s poslova, odnosno, dužnosti člana Uprave - direktora Društva, da opozvanom -razriješenom članu Uprave - direktoru Društva Š. d.o.o. poslovi, odnosno  dužnost prestaje s danom donošenja te Odluke o opozivu-razrješenju, da opozvani -razriješeni direktor ostaje u radnom odnosu na neodređeno vrijeme uz raspored na poslove i zadatke koje odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i iskustvu, da tužitelj navedenu Odluku o opozivu nije pobijao, da je tužitelj Odlukom od istog dana raspoređen na radno mjesto Zamjenika voditelja parkirališne službe sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta koji je jednoglasno prihvaćen na nastavku druge Skupštine Društva Š. d.o.o. u …, koju Odluku tužitelj pobija, međutim je u postupku utvrđeno da tužitelj ima potrebnu stručnu spremu za navedeno radno mjesto, te da je tužitelj i primao plaću navedenog radnog mjesta koje je po sistematizaciji bilo slobodno i odgovarajuće.

 

20. Opozivom je tužitelj izgubio pravo voditi poslove tuženika i zastupati ga, te više ne može u okolnostima konkretnog slučaja obavljati posao predviđen ugovorom o radu, a kako je u samom ugovoru preuzeta obveza tuženika da tužitelja nakon opoziva zadrži u radnom odnosu odgovarajućem njegovoj stručnoj spremi, što je u konkretnom tuženik i ispoštovao, to je valjalo presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

 

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl.154.st.1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tuženiku priznat trošak, koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 7.11.2018.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 28.11.2018.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 24.1.2019.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 1.3.2019.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 26.3.2019.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. 0d 30.6.2020.g. - 7.329,26 kn, za zast. na roč. od 15.2.2022.g. - 7.329,26 kn i za zst. na roč. od 21.9.2022.g. - 7.329,26 kn, što sveukupno iznosi 65.963,34 kn, a uvećano za 25% PDV-a od 16.490,83 kn iznosi 82.454,17 kn koliko je tužitelj dužan naknaditi tuženiku na ime parničnog troška (toč. II. izreke).

 

U Šibeniku, 25. listopada 2022.g.

Sudac:

 

Silvana Klisović