1

Broj: Ppž-7900/2022

 

                                         

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. S., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika B. S., podnesenoj putem branitelja A. Č., odvjetnika iz D. S., protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Kazneno-prekršajni odjel, poslovni broj: 1. Pp P-1341/2022-23 od 9. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B. S. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

             

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik B. S. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura[1] i pedesetčetiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik B. S. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, s time da se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) kuna.

 

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

 

4. U žalbi okrivljenik navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja (1. svibnja 2019.) na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine, broj: 92/14) koji je u članku 297. stavku 1. određivao da se izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi upisom te da zaštitna mjera počinje teći slijedećim danom od dana obavijesti vozaču o početku primjene mjere. Navodi da se sadržaj te odredbe promijenio promjenom Zakona („Narodne novine, broj: 70/19), koji Zakon je stupio na snagu 1. kolovoza 2019. Prema izmjenama zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju (što znači da nije potrebna obavijest vozaču). No ta izmjena nije bila na snazi 1. svibnja 2019., pa da je stoga vozaču obavijest morala biti uručena prema tada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što nije, pa da stoga nije počinjen prekršaj. To što je Prekršajni zakon, koji se je ranije izmijenio, određivao drugačije, ne može ići na štetu okrivljenika jer kada dva zakona na različit način reguliraju u isto vrijeme ponašanje čovjeka glede pitanja zadiranja u kršenje zakona ili ne onda treba donijeti odluku „in favorem“ ili kada dva zakona različitog nivoa važenja – opći zakon i specijalni zakon, na različite načine propisuju isto ponašanje, onda se treba držati načela „lex specialis derogat legi generali“ i u oba slučaja donijeti oslobađajuću presudu.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              8. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je okrivljenik znao za izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, broj: 511-19-38/5-OT-52/19 od 24. veljače 2019, koji je postao pravomoćan dana 5. ožujka 2019. i izvršan 13. ožujka 2019, kako je to utvrđeno u prvostupanjskom postupku, pa je ista, s obzirom da je izrečena u trajanju od tri mjeseca bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja 1. svibnja 2019. godine, te je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.

 

              9. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Dakle, okolnost koju okrivljenik navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je s obzirom da mu je uredno uručena odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera, što je u postupku nesporno, trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom, a kojeg u konkretnom slučaju okrivljenik nije poštivao, pri čemu je u postupku utvrđeno da je zaštitna mjera za Brunu Stojanovića evidentirana u evidenciji o izdanim vozačkim dozvolama sukladno članku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18).

 

10. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

11. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, uz rok kušnje od 5 mjeseci, odnosno primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. Prekršajnog zakona, ostavljajući mu vrijeme da svojim budućim ponašanjem opravda izricanje uvjetne osude, jer će se u slučaju ponavljanja prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna uvjetna osuda opozvati, za koju mjeru upozorenja je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje i ovaj sud prihvaća, smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika ubuduće djelovati da ne čini prekršaje.

 

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

13. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 5. listopada 2022.

 

       Zapisničarka:                                                                                                       Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                  Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.