posl.broj: 9 Pp-786/2022-5

                                  

     REPUBLIKA HRVATSKA              

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

         Stalna služba u Slatini

             Prekršajni odjel

33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P  R  E  S  U  D  A             

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F.J. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/22-4/18511; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 29. ožujka 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 24. lipnja 2022. godine

 

p  r  e  s  u  d  i  o     j  e: 

             

Okrivljenik F. J., sin pok. J. i Š.J. rođ. G., rođen …. u N., državljanin RH, OIB: …., s prebivalištem u S., P., oženjen, otac dvoje odrasle djece, završene osnovne škole, umirovljenik (30% RVI) s mirovinom od 8.300,00 kuna, vlasnik kuće i okućnice (pod hipotekom), supruga radi na određeno vrijeme, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (stožerni narednik HV-a, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), nekažnjavan

k  r  i  v      j  e :

 

              A) što je dana 21. ožujka 2022. godine u 08.14 sati u S., u U. V. N., upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake SL 416-BC, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

 

B) što te prigode nije imao upaljena kratka svjetla na vozilu,

 

dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (A) i nije na motornom vozilu imao upaljena dnevna ili kratka svjetla za vrijeme vožnje danju u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka (B),

 

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1.  istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n  o  v  č  a  n  e     k  a  z  n  e:

 

za prekršaj A) u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna);  

posl.broj: 9 Pp-786/2022-5

 

za prekršaj B) u iznosu od 150,00 kn (stopedeset kuna),

 

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

 

450,00 kn (četiristopedeset kuna).

 

Izrečenu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

 

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 100,00 kn (sto kuna) u istom roku kao za novčanu kaznu. 

 

              Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.               Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i  obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.300,00 kuna te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna. 

 

2.               Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru. 

 

3.               Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je na usmenom ispitivanju pred ovim Sudom priznao prekršajnopravnu odgovornost (krivnju) za oba prekršaja, jer da je svjestan pozicije glede mogućnosti dokazivanja i da će radije prihvatiti to za što ga tereti policija. Molio je da se uzme u obzir da je bio u trgovini kod Jukića i tek da se bio uključio u promet i nešto se zamislio, tako da nije odmah upalio svjetla i vezao se. Izrazio je mišljenje da ga se zbog toga nije trebalo tako drastično kažnjavati. Opisao je obiteljsko-imovinsku situaciju. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. 

 

4.               Na temelju okrivljenikovog priznanja, a koje odgovara ostalim dokazima izvedenim u postupku, oba prekršaja uzeta su kao dovoljno utvrđena (dokazana) i primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik je ponovno proglašen krivim za dva prekršaja u stjecaju.

posl.broj: 9 Pp-786/2022-5

 

5.               Za prekršaj opisan pod A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 1.000,00 kuna, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 300,00 kuna. Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za oba prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni i okrivljenikovih objašnjenja iz obrane, a pogotovo u kontekstu okolnosti da je okrivljenik umirovljenik s relativno malom mirovinom. Vodio je Sud računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

 

6.               Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (100,00 kuna prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju i složenosti radnji poduzetih u postupku.  

 

 

U Slatini 24. lipnja 2022.

ZAPISNIČARKA:                                                                              S U D A C:

 

  Višnja Benčik                                                                       mr.sc. Saša Vujanović

 

 

Protiv ove presude žalba  n i j e    d o p u š t e n a  i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).  

 

 

DNA:

              1. Franjo Jerešić, Slatina, Potočani 33,                   

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,  

   na broj: 211-07/22-4/18511,   

              3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.  

 

 

                                                                                 S U D A C:

                                                                    mr.sc. Saša Vujanović, v.r.     

 

                                                          Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

 

                                                                                  Višnja Benčik