1

Poslovni broj 24 Gž-192/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-192/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženice V. G. iz D., P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik iz R., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4941/17-25 od 22. prosinca 2021., dana 21. lipnja 2022.

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Uvažava se žalba tuženice i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4941/17-25 od 22. prosinca 2021. te se ovako odlučuje:

 

              Mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu jest Općinski sud u Rijeci.

 

              II. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4941/17-25 od 22. prosinca 2021. pod točkama I. i III. izreke te se predmet vraća mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci radi održavanja nove glavne rasprave.

 

              III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4941/17-25 od 22. prosinca 2021. suđeno je:

              "I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Š. iz R., Poslovni broj Ovrv-364/17 od 22. svibnja 2017. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 4.991,63 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

              -na iznos od 249,00 kuna od 16. prosinca 2016. godine do isplate,

              -na iznos od 249,00 kuna od 16. siječnja 2017. godine do isplate,

              -na iznos od 4.493,63 kuna od 16. veljače 2017. godine do isplate,

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.

 

              II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Š. iz R., Poslovni broj Ovrv-364/17 od 22. svibnja 2017. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 891,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2017. godine do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 743,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2017. godine do isplate.

 

              III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.060,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2021. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana.

 

              IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 891,50 kuna za period od 22.05.2017. g. do 22.12.2021. g., zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.406,25 kuna sa pripadajućom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, kao i zahtjev tužene za naknadu parničnog troška u cijelosti."

 

2. Istom odlukom je i riješeno:

 

              "Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda."

 

3. Protiv navedene presude, sadržajno u dosuđujućem dijelu pod točkama I. i III. izreke, kao i protiv rješenja pravodobno se žali tuženica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev. Traži naknadu troška sastava žalbe.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom s osnove ugovora o pretplatničkom odnosu te naknadom troškova postupka. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

              -tužitelj kao pružatelj telekomunikacijskih usluga i tuženica kao korisnik istih usluga zaključili su 14. srpnja 2017. ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa (listovi 37-41spisa);

              -tužitelj se obvezao predati tuženici mobitel opisan kao Huawei B315S + Smart TV LG 42CF652V i pružati joj telekomunikacijske usluge u naredna 24 mjeseca;

              -tuženica se obvezala otplatiti dotični mobitel marke Huawei u narednih 24 mjeseca i platiti naknadu za telekomunikacijske usluge u 24 mjesečne rate od kojih svaka iznosi 264,00 kune;

              -tuženica je kao potrošač obaviještena o bitnim informacijama i uglavcima ovog ugovora koji su pismeno navedeni na poleđini obrasca zahtijeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa;

              -tužitelj je ispunio svoje ugovorne obveze, isporučio tuženici mobilni uređaj i pružao joj telekomunikacijske usluge do kraja siječnja 2017., kad joj je poslao obavijest o raskidu ugovora;

              -tuženica je neko vrijeme koristila predmetni mobitel i telekomunikacijske usluge tužitelja te plaćala ugovorene mjesečne obroke, pa je tako platila obroke dospjele prije studenoga 2016. (listovi 2 i 25 spisa), ukupno tri rate (list 58 spisa);

              -nakon što je tuženica prestala plaćati ugovorene rate, tužitelj je raskinuo ugovor dopisom od 18. veljače 2017. (listovi 57-58 spisa) i potražuje zbir neplaćenih i budućih rata do isteka vremena na koji je ugovoren pretplatnički odnos.

 

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 29., čl. 183., čl. 296., čl. 336., čl. 346. i čl. 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), čl. 41., čl. 42. i čl. 48. a Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, dalje ZEK), čl. 49. i čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP/14), te presudio kao u izreci.

 

7. Sud je prvog stupnja odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan iz razloga jer je u čl. 20. općih uvjeta ugovoreno kako će stranke spor rješavati arbitražom ili pred "nadležnim sudom u Z.". A to da je u skladu s odredbom čl. 70. st. 1. ZPP. Također smatra kako je, suprotno propisu iz čl. 20. st. 1. ZPP, tuženica prigovor mjesne nenadležnosti izjavila nakon što se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

8. Tuženica je izjavila prigovor nenadležnosti odmah nakon što je javni bilježnik dostavio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (list 60 spisa) pa stoga ovaj viši sud smatra kako je isti izjavljen prije proteka roka iz čl. 20. st. 1. ZPP. Prije toga parnica nije ni počela teći.

 

9. Doista je u općim uvjetima ugovorena nadležnost „nadležnog suda u Z.“. S obzirom na narav predmetnog spora i gornju sintagmu to je moguće protumačiti kako je ugovorena izberiva nadležnost (pored arbitraže) jednog od redovnih sudova prvog stupnja koji djeluju na području Grada Z., a to su: Općinski građanski sud u Zagrebu, Općinski sud u Novom Zagrebu i Općinski sud u Sesvetama. Bilo koji od njih je nadležan temeljem sporazuma o mjesnoj nadležnosti iz čl. 20. općih uvjeta.

 

10. Međutim, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 5. studenoga 2020. odgovarajući na pitanje: Smatra li se nepoštenom odredba Ugovora o kreditu o prorogaciji mjesne nadležnosti (članak 49. ZZP/14)?; zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

              „Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.“

 

11. Prema shvaćanju ovog višeg suda u konkretnom se slučaju doista radi o ugovornoj klauzuli o kojoj se nije posebno pregovaralo (što nije sporno), tu odredbu je unaprijed formulirao trgovac, a ona uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. To zato jer bi radi ostvarenja svojih prava pred sudom tuženica morala putovati u Z., što bi, s obzirom da ista živi u R., uzrokovalo znatnu neravnotežu među ugovornim stranama, posebno imajući u vidu potrebno vrijeme i cijenu putovanja tužiteljice iz R. u Z. i natrag.

 

12. Stoga se radi o ugovornoj odredbi koja je po čl. 49. st. 1. i 2. ZZP/14 nepoštena, a po čl. 55. st. 1. ZZP/14 posljedica toga je njena ništetnost. Pa ako je tome tako, onda je u predmetnom slučaju mjesno nadležan sud općemjesne nadležnosti iz čl. 47. st. 1. ZPP, dakle sud prebivališta tuženice u času utuženja, a to je Općinski sud u Rijeci. U tom trenutku joj je adresa prebivališta bila R. (preslika osobne, list 38 spisa).

 

13. Kako je u ovom predmetu postupao mjesno nenadležan sud, stranka je tome prigovorila, a sud je o mjesnoj nadležnosti pogrešno odlučio, onda je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se upire žalbom.

 

14. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice protiv rješenja, prihvatiti njen prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, preinačiti osporeno rješenje i odlučiti kako je mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

 

15. Po čl. 369. st. 1. ZPP trebalo je rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu u ožalbljenom dijelu i vratiti predmet mjesno nadležnom prvostupanjskom sudu, dakle Općinskom sudu u Rijeci, radi održavanja nove glavne rasprave.

 

16. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se, po čl. 166. st. 3. ZPP, u konačnoj odluci.

17. U ponovnom postupku sud će prvog stupnja izvesti dokaze koje stranke predlože na bitne okolnosti, ocijeniti te dokaza i utvrditi bitne činjenice ta na njih primijeniti materijalno pravo i donijeti novu zakonitu odluku.

 

U Zagrebu 21. lipnja 2022.

 

 

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                 Tomislav Aralica, v.r.