-1-

Poslovni broj: 20 Pp-780/2022-4                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                           

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel                                                                                                                            

Šibenik, Stjepana Radića 81                                                 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/22-5/5837 od 11. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 24. svibnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 24. svibnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I.

 

Okrivljenik M. M., OIB: …, rođen …, s prebivalištem u B., umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, loše imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,

 

 

k r i v  j e

 

 

što 31. 1. 2022. u 18.15 sati na D8, Š., R., nije u svojstvu vlasnika teretnog automobila marke Ford registarske oznake ŠI…, za isti automobil sklopio policu obaveznog osiguranja vozila u prometu na cesti, kada je isto sudjelovalo u prometu na cesti i njime je upravljao D. M.,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

 

pa mu se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od  300,00 kn (tristo kuna).

 

 

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

 

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).     

 

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a) Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Kao vlasnik teretnog automobila marke Ford reg. oznake ŠI …, isto vozilo nije osigurao, odnosno nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila u prometu. Dana 31.1.2022. u  18,15 sati s predmetnim vozilom da je na cesti u prometu upravljao njegov sin D. M.. On da je njega "nadvisio", u kojem smislu ne želi reći. Umirovljenik je i moli sud da mu izrekne najblažu novčanu kaznu .   

 

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), izvješća o počinjenom prekršaju (list 5-7 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), fotografije – ugovora (list 9  i 10 spisa) pismena – obavijesti o opažaju vozila (list 11 i 12 spisa), fotografije vozila (list 13 spisa) i  potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

 

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.

 

5. Ovaj sud je obranu okrivljenika ocijenio okolnosnom jer predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja za koji se tereti u optužbi, iako se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe i u skladu je s dokazima koji su priloženi spisu, izvješćem o počinjenom prekršaju (list 5-7 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), fotografiji – ugovoru (list 9  i 10 spisa) pismena – obavijesti o opažaju vozila (list 11 i 12 spisa) i fotografiji vozila (list 13 spisa).

 

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 do 7 spisa), u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike teretno vozilo marke Ford registarske oznake ŠI… sudjelovalo u prometu na cesti i njime je upravljao D. M., iako za isti automobil okrivljenik kao vlasnik nije sklopio policu obaveznog osiguranja vozila u prometu na cesti.

 

7. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenik je bio dužan prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

 

8. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

 

9. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

 

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan. Također, ovaj sud je imao u vidu osobne i imovne prilike okrivljenika koje je naveo kod uzimanja osobnim podataka (umirovljenik), a koje je prihvatio kao uvjerljive, pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, izrekao okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 300,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 do 50.000,00 kn).

 

10.1. Okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).     

 

10.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

 

11. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući je okrivljenik umirovljenik, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude.                   

 

                                                         

Šibenik, 24. svibnja 2022.

 

 

       Sudac

 

                                                                                                 Marina Belak, v.r.