Baza je ažurirana 15.04.2025.
zaključno sa NN 66/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: 9. Pp-3701/2022-15
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 9. Pp-3701/2022-15
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. J., zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-3-643-1/2021 od 16. lipnja 2021., nakon provedene glavne rasprave 21. travnja 2022., istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: A. J., kći Z., rođena ... godine u …, državljanka …, OIB: …, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., …,
k r i v a j e
što kao vlasnica vozila reg. oznake ZG … nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 13. travnja 2021. do 27. svibnja 2021., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I. Postaje prometne policije Zagreb, dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake ZG …, u vrijeme počinjenja prekršaja 29. kolovoza 2020.,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisuća kuna).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, broj 511-19-44/05-3-643-1/2021 izdala je 16. lipnja 2021. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su roditelji okrivljenice pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenici se pozivi za ročišta za dane 29. ožujka 2022. i 11. travnja 2022. uz dopis da umjesto pristupa na ročište može dostaviti svoju pisanu obranu, poslani na adresu njezinog prebivališta u Z., …, i na zadnju prijavljenu adresu prebivališta okrivljenice u Z., … (a radi se o adresi koju je okrivljenica u prigovoru naznačila kao adresu za dostavu pošte) nisu mogli uručiti, već se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku". Okrivljenica je u svom prigovoru na prekršajni nalog navela kako boravi u …. Međutim, provjerom u JRO MUP-a utvrđeno je kako okrivljenica ima prijavljeno prebivalište u Z., …, te nema prijavljeno boravište. Okrivljenica je u prekršajnom nalogu upozorena na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenje sankcije dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijeka postupka. Stoga je poziv suda za ročište za dan 21. travnja 2022. istaknut putem e-Oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te joj je uz to poziv opetovano poslan okrivljenici putem redovne pošte na oba dvije naprijed navedene adrese uz dopis za dostavu pisane obrane. Pozivu se okrivljenica nije odazvala, niti je sudu eventualno dostavila svoju pisanu obranu. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, ili da eventualno dostavi svoju pisanu obranu, okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.
3. U prigovoru protiv prekršajnog naloga je navedeno kako je A. J. ove godine do danas i dalje, nije bila u H., pa prema tome i nije mogla upravljati navedenim autom, a niti dostaviti podatke o osobi koja bi eventualno upravljala autom. Nalazi se na radu u … u …. Najbolje bi bilo da je prometni policajac zaustavio navedeno auto i utvrdio identitet vozača kako je i predviđeno zakonu u cestovnom prometu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 4. siječnja 2021. upućen na ime A. J., Z., ... Iz obavijesti između ostalog proizlazi kako je okrivljenica upozorena da ukoliko ne uplati novčanu kaznu u visini polovice iznosa novčane kazne u roku od 3 dana od zaprimanja obavijesti, sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale sa vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osoba kojoj je vozilo dano na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Nadalje, okrivljenica je upozorena da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ukoliko u navedenom roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su podaci iz dostavnice-povratnice obavijesti sa datumom primitka 12. travnja 2021. i sa potpisom primatelja, iz koje proizlazi da je imenovanoj kao primatelju pošiljka uručena navedenog dana, nakon prethodno ostavljene obavijesti dostavljača.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je podnesak okrivljenice od 13. travnja 2021. upućen MUP-u, I. PPP, u kojem je okrivljenica navela kako u trenutku navedenog navodnog prekoračenja brzine, zbog COVID pandemije, nije dolazila iz …, …, unazad još od proljeća prošle godine, te nije mogla ni počiniti navedeni prekršaj. Njeni ukućani kažu da nisu vozili navedenog dana njen auto ZG …, koji se nalazi na adresi njenih roditelja …, Z.. Moli da ubuduće prometni policajac zaustavi vozilo i utvrdi identitet vozača. Moli da se pošta za nju šalje na adresu njenih roditelja …, Z.. Podnesak je potpisan po A. J..
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u neispunjeni formular podaci o vozaču koji je dostavljen uz podnesak okrivljenice od 13. travnja 2021.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u preporučenu pošiljku upućenu MUP-u, I. PPP Zagreb na adresu Ulica Vjekoslava Heinzela 98, 10000 Zagreb, s datumom preporuke 14. travnja 2021., iz kojeg proizlazi da je podnesak dostavljen I. PPP Zagreb navedenog dana.
9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku kartona osobne iskaznice okrivljenice te je uspoređen potpis na kartonu osobne iskaznice sa potpisom na podnesku okrivljenice od 13. travnja 2021. godine. Usporedbom je utvrđeno da je potpis okrivljenice na podnesku u bitnome identičan potpisu okrivljenice na preslici kartona osobne iskaznice, iz čega proizlazi da je upravo okrivljenica dostavila navedeni podnesak.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. ožujka 2022. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, te nakon provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
13. Okrivljenica predmetne zgode protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika odnosno MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake ZG …, u vrijeme počinjenja prekršaja 29. kolovoza 2020., čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Naime, okrivljenica je u ostavljenom roku bila dužna na zahtjev policijskog službenika, odnosno MUP-u, PUZ-u, I. PPP Zagreb dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake ZG …. Svojim propustom okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Činjenica da okrivljenica, kako navodi u svom podnesku od 13. travnja 2021. godine, nije upravljala sa vozilom, a da su joj njeni ukućani rekli kako nisu vozili navedenog dana, ne oslobađa okrivljenicu od dužnosti dostave vjerodostojnog podatka o identitetu vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te stoga okrivljenicu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, okrivljenica je u obavijesti o počinjenom prekršaju obaviještena o tome koje vjerodostojne podatke o identitetu vozača je dužna dostaviti te je upozorena o posljedicama svog eventualnog propusta dostave vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača. Unatoč tome, okrivljenica takve podatke nije dostavila već je u svom podnesku od 13. travnja 2021. tek paušalno navela kako ona nije upravljala vozilom, kao niti njezini ukućani, a uz svoj podnesak je dostavila nepopunjeni formular "podaci o vozaču".
16. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 05. listopada 1999. godine Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.
17. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
18. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
19. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice.
20. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
21. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljenici nije izrečena veća novčana kazna koja je zakonom zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.
22. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se pozivi okrivljenicu za ročišta pred sudom nisu mogli uručiti putem redovne dostavne službe, a budući okrivljenica nadležnom tijelu nije prijavila novu adresu stanovanja ili adresu boravišta, poziv okrivljenici je istaknut putem e-oglasne ploče suda, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom, pa je stoga dužna snositi troškove postupka, u izreci presude navedenom iznosu. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecali su na visinu troškova postupka po osnovi paušal.
U Zagrebu, 21. travnja 2022.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.