- 1 -              Revd 3747/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3747/2021-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz V., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & Š., V., protiv tuženika A. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. N. S., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući po službenoj dužnosti, u sjednici održanoj 22. ožujka 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Određuje se prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2020., a u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20.

 

II. Postupak će se nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u predmetu broj C-567/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

 

Obrazloženje

 

1. U ovoj pravnoj stvari pred ovim sudom u tijeku je postupak po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-415/2019-3 od 2. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-653/2018-9 od 28. veljače 2019.

 

2. Tijekom trajanja ovog postupka Općinski građanski sud u Zagrebu je dana 29. listopada 2020.podnio zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije, a u povodu kojeg zahtjeva se pred tim sudom vodi postupak pod brojem C-567/20.

 

3. U predmetu ovog suda poslovni broj Revd.3747/2021 predmet spora je zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo nakon što je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu od 7. listopada 2016.

 

4. Zahtjevom za prethodnu odluku zatraženo je tumačenje prava Europske unije potrebno za ocjenu usklađenosti pravnih učinaka ZID ZPK/15 na restituciju potrošača na koje se taj propis primjenjuje, a koji je donesen nakon pristupanja Republike Hrvatske Uniji, s odredbom čl. 6. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, što je odlučno za zauzimanje pravnog shvaćanja o pravnim posljedicama ZID ZPK/15 na restituciju potrošača na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.

 

5. U ovom postupku također je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, nakon što je u skladu s odredbama ZID ZPK/15 među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanje usmjereno na pravnu valjanost i pravne učinke Dodatka Ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija ugovora o kreditu u CHF u kredit u EUR zaključenog među strankama

 

6. Očito je da se radi o činjenično i pravno podudarnom predmetu te da odluka suda o prijedlogu za dopuštenje revizije u ovom predmetu ovisi o odluci Suda Europske unije u predmetu C-567/20.

 

7. Odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) je propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije, te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva.

 

8. Prema shvaćanju ovog suda, a imajući na umu cilj i svrhu izmijene odredbe čl. 213. ZPP te sadržaj čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19), nastala je pravna praznina u prijelaznoj odredbi čl. 117. ZID ZPP/19 te je potrebno tumačiti domašaj takve nedorečene pravne norme.

 

9. Odredba čl. 41. ZID ZPP/19 - kojom se mijenja dosadašnji čl. 213. ZPP glasi:

 

„Sud će prekid postupka odrediti i ako je:

 

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

 

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

 

10. Sud može odrediti prekid postupka:

 

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

 

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

 

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava trideset druga - b).

 

11. Protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovoga članka) nije dopuštena žalba.

 

12. Ako je sud odredio prekid postupka zbog razloga iz stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, o prekidu postupka, odnosno podnošenju zahtjeva Sudu Europske unije dužan je obavijestiti ministarstvo nadležno za vanjske poslove.“

 

13. Svrha i cilj sporne novele iz čl. 41. ZID ZPP/19 bila je odmah riješiti i sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak.

 

14. S obzirom na navedenu svrhu novele iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP i sadržaj prijelazne odredbe čl. 117. ZID ZPP/19, očito je u njoj zaostalu pravnu prazninu valja tumačiti na način da se novelirani čl. 213. ZPP primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti. U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod nižestupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupaka u kojima je sporno isto pravno pitanje) bi izgubila smisao.

 

15. Dakle, s obzirom je podnesen već spomenuti zahtjev Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ovaj sud smatra da će odluka Suda Europske unije koja će biti donijeta u spomenutom predmetu C-567/2020 biti od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu, odnosno donošenje odluke u ovom predmetu ovisi o rješenju toga zahtjeva. Slijedom navedenog, sud je odredio prekid ovog postupka.

 

16. U skladu s odredbom čl. 215. st. 4. ZPP odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije, a povodom zahtjeva za prethodnu odluku u predmetu koji se vodi pred sudom Europske unije postupak pod brojem C- ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

Zagreb, 22. ožujka 2022.