1              Poslovni broj: UsI-3818/21-5

               

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D.H. iz R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava z., Policijska postaja D.S., D.S., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, dana 16. ožujka 2022. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Policijske postaje D. S., Broj: 511-19-38/9-UP/I-1243/2021 od 20. prosinca 2021.

                                                            

Obrazloženje

 

              1.  Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj … izdana na ime tužitelja te se isti obvezuje vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji D. S.

              2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako su svi prekršaji nastali zbog prekoračenja brzine te opisuje situacije u kojima su isti nastali. Navodi kako oduzimanjem vozačke dozvole gubi pravo na rad, jer obavlja posao taksista u Bolt aplikaciji te da će mu stoga biti i ugrožena egzistencija. Predlaže da Sud odgodi izvršenje rješenje sukladno odredbi članka 26. Zakona o upravnim sporovima.

              3. Iz navoda tužbe proizlazi kako predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te se poziva na odredbu članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje su su temelj za donošenje osporenoga rješenja. Navodi kako se broj negativnih prekršajnih bodova određuje na osnovu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je propisani broj negativnih prekršajnih bodova moguće provjeriti uvidom u naprijed navedene odredbe Zakona. Napominje, kako je upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku te da nakon pravomoćno okončanih prekršajnih postupaka više nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankcije izrečene u tim postupcima. Smatra kako u konkretnom slučaju postoje stvarni i pravni razlozi za donošenje rješenja koji se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.

              5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Odredbom članka 26. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

8. Iz navedene odredbe proizlazi kako je pravilo da upravna tužba ne odgađa izvršenje osporene odluke, a iznimne mogućnosti odgode izvršenja propisane su ZUS-om. Radi se o izuzetku od pravila, pa mogućnost da sud odobri odgodu izvršenja valja strogo tumačiti. U odnosu na uvjete pod kojima sud može odobriti odgodu izvršenja treba naglasiti da nije nastup svake štete dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti, a prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavane odluke nastala šteta koju bi teško mogao popraviti.

9. Osim toga oduzimanje vozačke dozvole zbog prekršaja koji je počinjen predstavlja ograničenje koje omogućuje smanjenje rizika od nastanka prometnih nesreća čime se povećava sigurnost prometa na cestama pa bi u tom slučaju odgoda izvršenja rješenja bila protivna javnom interesu.

10. Stoga se temeljem odredbe članka 26. stavka 2. ZUS-a, Sud nije udovoljio prijedlogu tužitelja.

11. Nadalje, proizlazi da je tuženik donio osporavano rješenje pozivom na članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17, 70/19. i 42/20.- dalje: ZOSPC) kojim je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članaka 286. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

13. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koji prileže svezu spisu i posebno navedenih u obrazloženju osporenoga rješenja koje ovaj sud neće ponavljati, prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova.

14. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole kako to pravilno i navodi tuženik u odgovoru na tužbu je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima

15. S obzirom na sve naprijed navedeno pravilno je prema ocjeni ovoga suda osporenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

16. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

17. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS).

15. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

 

U Zagrebu, 16. ožujka 2022.

 

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.