1

Poslovni broj: 59. Pp-2886/2021.

 

                               

 

                 REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. H., zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11. i 66/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: ... Urbroj: ... od ... nakon glavne i javne rasprave održane dana .., u prisutnosti okrivljenice, dana ..., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica L. H., kći J. i A. B., djevojačko prezime majke B., rođena .. u Zagrebu, državljanka RH, OIB ., SSS, krojačica, bez zaposlenja, uzdržavana od strane izvanbračnog supruga i djece, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., V. P. 6,

 

k r i v a   j e

 

što je u razdoblju od 16. siječnja 2020. do 14. prosinca 2020. u Z. na adresi V. P. 6, obavljala djelatnost (NKD 14.1), proizvodnje radne odjeće, a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, već je 26. lipnja 2020. isporučila T. M. dva dječja radna kombinezona koja je prethodno po narudžbi sašila, za što je primila uplatu od 190,00 kn, 2. rujna 2020. isporučila B. B. P. dječji radni kombinezon koji je prethodno po narudžbi sašila, za što je primila uplatu u iznosu od 120,00 kn, 22. listopada 2020. isporučila I. B. dječji radni kombinezon koji je prethodno po narudžbi sašila, za što je primila uplatu u iznosu od 120,00 kn te 16. prosinca 2020. isporučila M. D. radni kombinezon koji je prethodno po narudžbi sašila, za što je primila uplatu u iznosu od 180,00 kn i to na način da je obavljanje neregistrirane djelatnosti oglašavala putem oglasnika Njuškalo, zaprimala narudžbe, proizvodila – šivala radne kombinezone te iste isporučivala raznim fizičkim osobama – kupcima putem Hrvatske pošte uz plaćanje otkupnine pouzećem, čime je ostvarila imovinsku korist od 610,00 kn,

 

              dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, odnosno obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

 

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, po pravomoćnosti ove presude oduzima se od okrivljenice imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 610,00 (šestodeset) kuna, a koja će se uplatiti u korist proračuna RH.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: ... Urbroj: ..., ..., donio je dana ..., prekršajni nalog protiv okrivljenice, koji specificiran podneskom od dana ..., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi kod ovog suda ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se djelomično smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da je obavljala neregistriranu djelatnost. Naime, prošle godine u vrijeme Covida  njezini unuci nisu mogli ići u školu i iz tog razloga im je sašila radne hlače kako bi se mogli igrati. To su vidjeli njezini susjedi kojima se svidio dizajn i nekoliko njih je nju zamolilo da i njihovoj djeci napravi takve hlače. S obzirom na njihove dobre odnose, oni su joj platiti cijenu materijala, tako da na tome nije imala zaradu. Jedna gospođa koja je vidjela dizajn predložila joj je da stavi oglas u njuškalo, što je i učinila i tada se javilo više zainteresiranih osoba, tako da je ona iz ovo malo sredstava koja je imala, kupila potrebni materijal i sašila još nekoliko takvih hlača, koje je dostavila ljudima putem pošte, a cijenu je odredila prema potrošnji materijala i nešto više, tako da nije posebno profitirala šivanjem, a ona nije shvaćala da time obavlja nekakvu djelatnost. Napominje da joj je inspektorica, prilikom poziva da dođe dati izjavu, navela da je predala oko 340 paketa, dok se u nalogu spominje 246 uplata otkupnine, ali ona napominje da nisu sve uplate bile vezane za te radne kombinezone. Okrivljenica je predložila da se kao svjedok sasluša njezin suprug A. B.. Nadaje na sljedećoj glavnoj raspravi okrivljenica je djelomično izmijenila svoju obranu na način da je navela da joj je sada jasno da na ovaj način nije mogla prodavati sporne proizvode, jer nije registrirana za djelatnost proizvodnje odjeće, to nije prijavila nadležnim tijelima i očito je da se radilo o prevelikoj količini robe, kako je to nepromišljeno i da nema namjeru to ponoviti, ali nakon što joj je predočen prekršajni nalog (sada optužni prijedlog) i dopuna istog, navela je da četiri narudžbe koje se spominju je sasvim sigurno izvršila, tako što je nakon javljanja na oglas i zaprimanja narudžbe sašila kombinezone i isporučila ih navedenim osobama.

              4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao T. M. koja je iskazala da je listajući Njuškalo vidjela da ovdje prisutna okrivljenica šiva dječje radne kombinezone te je odlučila naručiti od iste dva kombinezona. Istu je kontaktirala te su se dogovorile za cijenu i isporuku, sada se detalja ne sjeća, ali je okrivljenica njoj uredno isporučila dva dječja radna kombinezona za što joj je platila 190,00 kuna i dalje nisu kontaktirale, već je naknadno kontaktirana od strane inspektorice. Sjeća se da je nakon nekoliko mjeseci imala još jednu narudžbu, ova je bila u lipnju, ali sada se ne može sjetiti zbog proteka vremena.

              4.1. Okrivljenica je iskazala da je točan iskaz svjedokinje time da je dodala da je u iznosu od 190,00 kn bio uračunat i iznos poštarine.

              4.2. Svjedokinja I. B. je na raspravi kod ovog suda iskazala da se svih detalja događaja ne sjeća obzirom na protek vremena, ali zna da je prije nešto više od godinu dana na internetu naišla na oglas gdje se nudi dječji radni kombinezon koji je onda naručila za svog sina. Misli da je isti koštao nešto više od 100,00 kuna te je ona po dogovoru platila iznos od naručiteljice usluge, a njoj je isporučen kombinezon time da ona nije pitala točne njezine podatke. Detaljniji iskaz je dala inspektorici kada se od nje tražilo da se očituje.

              4.3. Svjedokinja B. B. P. je iskazala da vezano za narudžbu kombinezona za dijete može reći da je njezin bivši suprug s kojim je u korektnim odnosima na njezino ime naručio za njihovog sina kombinezon na kojem piše "ja sam šef", on je vidio oglas na Njuškalu i na isti se javio te dogovorio cijenu i način isporuke kombinezona, a ona se osobno time nije bavila, ali je isti dao njezinu adresu, zbog čega je kombinezon stigao na tu adresu, a kako je bivši suprug bio s djetetom ispred zgrade, on je i preuzeo kombinezon. Naknadno je kontaktirana od strane inspektorata i to je isto rekla, a zapravo je bila iznenađena dok nije shvatila o čemu se zapravo radi. Svjedokinja je iskazala da gospođu koja je izradila kombinezon ne poznaje i ne zna da li je ista i na koji način prodavala te kombinezone. Također ne zna koja je bila cijena predmetnog kombinezona, jer kao što je rekla time se bavio bivši suprug.

              4.4. Sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenicu, iz koje je vidljivo da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4.5. Također je izvršen uvid u priložene djelovodnike unutrašnjih uputnica H. pošte d.d. od 7. prosinca 2020. koji prileže spisu (list 13 – 37).

4.6. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenica je u svojoj završnoj riječi navela da je svjesna počinjenog djela prekršaja i žao joj je što je do toga došlo, međutim molila bi sud da uzme u obzir da je u teškoj financijskoj situaciji, a nakon što je dobila ovaj nalog ona je pokušala na razne načine riješiti svoj status kako bi se zakonom dopušten način bavila ovom djelatnošću, pokušala je to regulirati tako da je htjela otvoriti kućnu radinost, ali to nije bilo moguće jer nije imala vlasnički list uz ugovor o najmu prostora gdje je trebala djelatnost obavljati, pokušala je otvoriti paušalni obrt preko mjere samozapošljavanja, ali za to nije dobila odobrenje komisije i na razne načine se pokušala snaći, da bi se na kraju morala zadužiti i pokušat će otvoriti na zakonit način ovo poslovanje, jer drugih uvjeta za ostvarivanje egzistencije nema i još jednom je zamolila sud da uzme u obzir njezine teške materijalne prilike.

              4.7. Sudac nije provodio dokazni postupak saslušanjem svjedoka A. B., supruga okrivljenice, kao niti svjedokinje M. D., budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke te ispitivanje istih ne bi bilo od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja.

              5. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice od 9. veljače 2021.g., iskaza saslušanih svjedokinja T. M., I. B. te B. B. P., kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je ista u spornom vremenskom razdoblju obavljala neregistriranu djelatnost kao fizička osoba na način da istu nije registrirala kod nadležnog tijela, niti je djelatnost prijavila poreznim tijelima, a što nedvojbeno proizlazi iz njezine obrane. Njezinu obranu sudac je smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, te iz iste proizlazi da je okrivljenica kroz duži vremenski period obavljala djelatnost proizvodnje radne odjeće, konkretno radnih kombinezona, tako što je primala narudžbe nakon oglašavanja putem Njuškala iste proizvodila i iste isporučivala kupcima. To nedvojbeno proizlazi iz njezine obrane, a okolnost koju ona navodi da nije znala da se radi o obavljanju neregistrirane djelatnosti, sudac nije prihvatio, budući da ista nije od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja. Iz iskaza sve tri svjedokinje jasno proizlazi da su one naručile kombinezone putem Njuškala, da su im isti isporučeni na adresu i da su za to platili određenu cijenu, a što je nesporno, budući da i sama okrivljenica to iznosi u svojoj obrani. Budući da ona nije registrirala djelatnost proizvodnje radne odjeće kod nadležnog tijela, na opisani način nije mogla niti izvršavati ovu djelatnost, a obzirom na vremensko trajanje i kontinuitet, kao i na količinu isporučene robe, ovaj sudac je smatrao utvrđenim da se upravo radilo o proizvodnji radne odjeće.

6. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

7. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost, materijalne i osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. U odnosu na imovinsku korist ovaj sudac je okrivljenici oduzeo imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja u skladu s Zakonom cit. odredbama u dispozitivu ove presude, a koja će se imovinska korist oduzeti po pravomoćnosti ove presude jer ju je ista ostvarila izvršenjem prekršaja. Naime ovaj sudac je suzio prijedlog tužitelja vezano za oduzimanje imovinske koristi, jer je iz stanja spisa dokazano i utvrđeno da je okrivljenica ostvarila imovinsku korist u iznosu od šesto deset kuna, a to proizlazi iz njezine obrane, kao i iz iskaza saslušanih svjedokinja. Međutim sudac nije mogao utvrditi da bi ista ostvarila imovinsku korist na način na koji je to navedeno u optužnom prijedlogu, budući da to nije moguće utvrditi, jer isključivo iz djelovodnika unutrašnjih uputnica Hrvatske pošte d.d. nije moguće utvrditi da bi se radilo upravo o ostvarenoj imovinskoj koristi okrivljenice pa je sudac u tom dijelu suzio optužni prijedlog. Naime zatražena imovinska korist koja bi se oduzela okrivljenici mora biti u vezi s konkretnim slučajevima obavljanja neregistrirane djelatnosti, a to iz stanja spisa nije razvidno, niti je to moguće utvrditi, jer okolnost da je netko uplatio na ime okrivljenice određeni iznos, da da se istovremeno ne vidi zbog čega je iznos uplaćen i po kojoj osnovi, nije dostatan da bi se po cit. djelovodnicima moglo odlučiti o oduzimanju imovinske koristi. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da sve uplate nisu bile s istog osnova i ovaj sudac nije u mogućnosti utvrditi je li se u svakom konkretnom slučaju radilo o uplati vezano za obavljanje neregistrirane djelatnosti okrivljenice. Nadalje u prekršajnom nalogu se navodi kako je okrivljenica i navela u svojoj obrani da je zaprimila 246 uplata (izreka prekršajnog naloga), u obrazloženju samog naloga se navodi da je zaprimila 349 uplata, a u oba slučaja se navodi imovinska korist od 63.655,00 kn, iz čega je sam nalog, odnosno njegova izreka kontradiktorna u odnosu na obrazloženje. Također iz dopisa D. inspektorata proizlazi da su oni konkretizirali svega nekoliko uplata, dok u odnosu na ostale uplate navode da su vidljive iz djelovodnika i da predlažu da se sasluša 243 svjedoka te ovaj sudac na temelju ovako paušalno specificirane imovinske koristi nije mogao postupati, niti bi daljnje provođenje dokaznog postupka u ovom smjeru bilo svrsishodno i moguće.

              9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade  troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje obzirom na njezine ukupne imovinske prilike.

 

U Zagrebu,  5. siječanj 2022.g.

 

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                  Jadranka Parać Šaka v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.