- 1 -              Revd 5123/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5123/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Ž. iz G., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u R., protiv tuženika S. u Z. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Ž. S. F., odvjetnici u R., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-334/2020-2 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-50/2019-11 od 22. travnja 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je između tužiteljice I. Ž., G., OIB ... i tuženika S. u Z., Z., OIB ... sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova radno mjesto službenika II. Vrste – viši stručni referent na odjelu za nastavničke studije u G..

 

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 4.907,00 kn (četiritisućedevetstotinaisedamkuna), na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća 25.01.2016. pa do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 3.722,00 kn (ttritisućeisedamstotinaidvadesetidvijekune) sve u roku od 8 dana od dana presuđenja pod prijetnjom ovrhe."

 

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda. Nadalje tom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 4.907,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor) tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

"Da li se razdoblje rodiljnog dopusta ima smatrati radom u punom radnom vremenu a kao pretpostavka za stjecanje određenih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom?"

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, predmet spora u ovom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor iz 2015. No tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika u 2015. (obračunskoj godini za predmetni godišnji odmor) već joj je radni odnos prestao u 2016. (čl. 82. st. 1. Zakona o radu – "Narodne novine", broj 93/14).

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. prosinca 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.